Консерватизм - руслан і людмила - не казка

Я зіткнувся з тим, що не зміг виконати завдання для п'ятого класу з літератури. Це було завдання по пушкінської «Руслану і Людмилі».
Питання були такі:

1. Які казки і яких героїв «зібрав» Пушкін в пролозі? Як йому вдалося зв'язати цей багатий казковий світ з розповіддю про Руслані і Людмилі?
2. Пушкін спочатку назвав свою поему «Людмила та Руслан», але потім змінив назву. Як ви думаєте, чому він це зробив?
3. Чому поема розбита на пісні? Озаглавьте кожну пісню - і у вас вийде план поеми.

Ну а як ставитися до початку, де чорним по білому написано, що «Руслана і Людмилу» розповідає казку якраз казкар - Кот?
Ось про це і мова. Як пояснити школярам пушкінську конспірацію - установку уявити реальність саме як казку, щоб до нього не було претензій? Причина? Причина проста: він писав далеко не казкову річ, що має глибинну політичну підоснову. Або ми будемо вважати, що князь Сміла - хреститель Русі - з'явився випадково? Адже це був час історичного вибору Шляхи Русі. Далеко не казкова проблематика відкривається. Більш того, поема, безсумнівно результат суперечок і дискусій про долю Русі-Росії. А суперечки треба було приховати за метафорами, алегоріями, легендарними образами. Що і було зроблено.
Що стосується конспірації з Котом, то Пушкін сам її знімає, виводячи тему Баяна, який якраз прославляв історичні подвиги.
Бути може, на пагорбі німому
Поставлять тихий труну Русланів,
І струни голосні Баянов
Чи не будуть говорити про нього.

Як бачимо, ніяких Котов. Причому «Баянов» - множина, але вживається з великої літери, тим Пушкіним настає індивідуальне підвищення статус співаків!

Якщо ж дорослі тексти підносити дітям, то від спотворення не піти. Тому виникає справедливе запитання, наскільки правомірно ставити «Руслана і Людмилу» в п'ятий клас?