Конкуренція норм 1

Конкуренцію кримінально-правових норм традиційно визначають як таку ситуацію, при якій одне вчинене особою злочинне діяння одночасно містить ознаки, передбачені двома або більше нормами кримінального закону. Таким чином, існує можливість притягнути винну особу до відповідальності, яка кваліфікувала злочин по тій чи іншій нормі.

Необхідно відзначити, що в сучасному українському кримінальному законодавстві не існує двох норм, однаково описують злочин. Будь-які склади злочинів розрізняються хоча б однією ознакою складу, частіше рядом ознак. Отже, конкуруючі норми по-різному описують одне й те саме діяння, хоча частково ці описи збігаються. Виходячи зі ступеня такого збігу, розрізняють три загальноприйнятих виду конкуренції: 1) конкуренція загальної та спеціальної норм; 2) конкуренція спеціальних норм; 3) конкуренція частини і цілого.

Перш ніж докладніше зупинитися на названих видах конкуренції, відзначимо, що конкуренцію норм ні в якому разі не можна змішувати з сукупністю злочинів. особливо ідеальною, а також з неоднократностью злочинів.

Так, ідеальна сукупність злочинів має місце тоді, коли одним діянням суб'єкт робить два (або більше) злочини. Скоєне одночасно кваліфікується за двома нормам закону; вибирати одну з норм немає необхідності. Наприклад, задумів вбити одну особу, винний стріляє і цим пострілом, крім тяжкої шкоди здоров'ю потерпілого, заподіює середньої тяжкості шкоди здоров'ю, що стоїть поряд потерпілого. Очевидно, що скоєне кваліфікується за двома нормам закону: ч. 3 ст. 30 і ст. 105 КК (замах на вбивство при доведеності общеопасного способу - п. "Е" ч. 2) і ч. 3 ст. 118 КК (заподіяння середньої тяжкості шкоди здоров'ю з необережності).

Чи слід змішувати конкуренцію норм з колізією норм. Колізія - це спочатку суперечливе рішення одного і того ж питання в законі. "Зняти" колізію норм може лише законодавець. Конкуренція виникає досить часто і при логічному, несуперечливому законі. Дозвіл питань конкуренції - завдання правоприменителя.

Наукою і практикою застосування кримінального права вироблені рекомендації розв'язання суперечностей в разі конкуренції норм. Зупинимося на деяких з них.

Конкуренція загальної та спеціальної норм. При всіх видах конкуренції загальної та спеціальної норм діє класичне правило: lex spesialis derogat legi generali (спеціальний закон скасовує дію закону загального).

Дане правило прямо закріплено в чинному законодавстві (ч. 3 ст. 17 КК): якщо злочин передбачено загальною і спеціальною нормами, сукупність злочинів відсутня і кримінальна відповідальність настає за спеціальною нормою.

Одним з найбільш поширених випадків конкуренції загальної та спеціальної норм є конкуренція загальної та кваліфікованого (або привілейованого) складів одного виду злочину. Кваліфіковані (в тому числі особливо кваліфіковані) і привілейовані склади злочинів є спеціальними щодо основного складу злочину. Отже, скоєне, що містить ознаки і основного, і кваліфікованого (привілейованого) складів злочинів, має оцінюватися за нормою, що містить кваліфікований (привілейований), а не основний склад злочину. Таке рішення рекомендувалося як дореволюційним, так і сучасним вітчизняним кримінальним правом. Наприклад, недбалість (ч. 1 ст. 293 КК), яка спричинила з необережності смерть потерпілого (склад з даними кваліфікуючою ознакою описаний в ч. 2 ст. 293 КК), оцінюється за ч. 2, а не за ч. 1 даної статті .

Конкуренція спеціальних норм

Конкуренція спеціальних норм має, на нашу думку, такі різновиди.

1. Конкуренція кількох пунктів (або частин) статті, що передбачають кваліфікуючі та особливо кваліфікуючі ознаки. В даному випадку застосовується той пункт (або частина), який містить найбільш тяжкий ознака з наявних в даному конкретному випадку. При цьому в описовій частині вироку повинні бути вказані всі кваліфікуючі ознаки діяння.

Очевидно, що вказівка у вироку на все посилюють відповідальність кваліфікуючі ознаки дозволяє, по-перше, врахувати в повній мірі ступінь суспільної небезпеки злочину; і, по-друге, в разі виключення з обвинувачення одного з ознак не виникає необхідності в проведенні додаткових слідчих дій. Вказівка на все кваліфікуючі ознаки буде, мабуть, зайвим у випадках, коли наступний ознака конкретизує попередній і є як би наступним етапом в логічному ланцюжку розвитку злочину (наприклад, неодноразовість - судимість; вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб; організованою групою). У цьому випадку досить вказати у вироку лише останній з парних ознак, що передує як би поглинається ім.

Значна увага до даного питання в літературі і керівної судовій практиці обумовлено частими помилками правозастосовних органів саме в цьому питанні. Нерідко навіть при правильній оцінці - за більш тяжкого кваліфікованого складу - у вироку не вказуються всі кваліфікуючі ознаки. Нерідкі випадки, коли скоєне оцінюється за сукупністю злочинів.

Звісно ж, ризик подібних помилок був би значно зменшений, якщо б законодавець передбачив дане правило кваліфікації безпосередньо в законі по типу міститься в ч. 3 ст. 17 КК України.

2. Конкуренція статей (частин, пунктів статей) Особливої частини кримінального закону, коли однією з них передбачені кваліфікуючі (особливо кваліфікуючі), а в іншій - прівілегірующіх ознаки. При даному виді конкуренції пріоритет має норма, яка описувала привілейований склад злочину.

3. Конкуренція статей (пунктів, частин статей), що містять різновиди привілейованих складів. В даному випадку пріоритет має норма, яка містить ознака, максимально зменшує відповідальність.

Даний вид конкуренції виникає практично лише у справах про злочини проти життя і здоров'я. особливо у справах про вбивства. Це обумовлено відносно невеликий поширеністю привілейованих складів в чинному кримінальному законодавстві.

Наприклад, така ситуація виникає при наявності ознак афекту (ч. 1 ст. 107 КК) і одночасно перевищення меж необхідної оборони (ч. 1 ст. 108 КК) при вбивстві. В даному випадку скоєне оцінюється за ч. 1 ст. 108 КК РФ. оскільки покарання за вбивство при перевищенні меж необхідної оборони менш суворе, ніж за вбивство в стані афекту.

Конкуренція частини і цілого

Конкуренція частини і цілого характеризує ситуацію, коли скоєне описується різними кримінально-правовими нормами з різним ступенем повноти: в частині і повністю. Наприклад, розбій із заподіянням тяжкої шкоди здоров'ю потерпілого (п. "В" ч. 3 ст. 162 КК) і умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю (ч. 1 ст. 111 КК); або тероризм. спричинив з необережності смерть людини (ч. 3 ст. 205 КК) і заподіяння смерті з необережності (ч. 1 ст. 109 КК).

Загальне правило для вирішення питання конкуренції частини і цілого: завжди застосовується та норма, яка з найбільшою повнотою охоплює всі фактичні ознаки скоєного. У наведених вище прикладах це п. "В" ч. 3 ст. 162 КК України і ч. 3 ст. 205 КК РФ. оскільки при іншому рішенні питання залишиться без оцінки посягання на власність (при розбої) і посягання на громадську безпеку (при тероризмі).

В рамках єдиного злочину, оціненого по одному складу злочину, пізніша стадія вчинення злочину поглинає ранні стадії (приготування і замах). В якості частини можна розглядати приготування до крадіжки або замах на крадіжку (ч. 1 або ч. 3 ст. 30 і ч. 1 ст. 158 КК), а в якості цілого - завершення тієї ж крадіжки (ч. 1 ст. 158 КК ).

Якщо ж єдиний злочин оцінюється за різними складам як менш тяжкий закінчений злочин і замах на більш тяжкий злочин, більш повної слід визнати кваліфікацію скоєного як замах на більш тяжкий злочин. Наприклад, винний з наміром вбити сусіда скидає на нього з даху лист покрівельного заліза, проте удар доводиться побіжно і заподіюється лише легкий шкоду здоров'ю потерпілого. Вчинене слід оцінювати як замах на вбивство (ч. 3 ст. 30 і ч. 1 ст. 105 КК), а не як навмисне заподіяння легкої шкоди здоров'ю.

Нерідко в кваліфікованих (особливо кваліфікованих) складах злочинів сам по собі кваліфікуючу ознаку утворює самостійний злочин. Наприклад, заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю потерпілого при розбої (п. "В" ч. 3 ст. 162 КК) може бути самостійно оцінена і по ч. 1 ст. 111 КК. Крадіжка з незаконним проникненням у житло (п. "В" ч. 2 ст. 158 КК) може бути оцінена як крадіжка і самостійний злочин - порушення недоторканності житла (ч. 1 ст. 139 КК). Вбивство з хуліганських спонукань (п. "І" ч. 2 ст. 105 КК) теоретично можна "розкласти" на вбивство (ч. 1 ст. 105 КК) і хуліганство (ст. 213 КК).

В даному випадку з найбільшою повнотою охоплює скоєне кваліфікований (особливо кваліфікований) склад злочину, який можна розглядати як ціле. В якості частини (частин) при даному виді конкуренції частини і цілого виступає кваліфікація вчиненого за сукупністю двох норм, менш повно охоплюють скоєне. За загальним правилом, скоєне кваліфікується за загальною нормою, тобто по нормі, яка описує кваліфікований склад злочину.

На закінчення відзначимо, що іноді до конкуренції норм відносять випадки конкуренції норм різних держав. на території яких скоєно одне продовжуваний (або що триває в часі) злочин. Існує і проблема конкуренції норм міжнародного права і норм національного права.

Стосовно до першого з названих видів конкуренції теорія кримінального права дотримується наступного рішення: до що триває або продовжуємо злочину застосовується закон (відповідна норма кримінального права) тієї держави, де злочин було закінчено (наприклад, явка з повинною) або припинено. Як правило, це ж держава і залучає злочинця до кримінальної відповідальності (якщо не відбувається видача злочинця). Якщо злочин з матеріальним складом скоєно на території двох держав: наприклад, діяння (постріл) - на території РФ, а наслідок (смерть) наступило на території України, застосовується норма закону місця і часу вчинення діяння (ч. 1 ст. 9 КК).

Конкуренція норм міжнародного та національного кримінального права регулюється міжнародними договорами (про правову допомогу, про видачу злочинців і т.п.). У разі відсутності ясного вирішення питання в договорі діють загальні принципи конкуренції: норми міжнародного права не діють безпосередньо, вони підлягають включенню в національне законодавство (див. Ч. 1 ст. 1 КК), законодавець при формулюванні норм національного кримінального права керується загальновизнаними принципами і нормами міжнародного права (ч. 2 ст. 1 КК).

Конкуренція норм, її види та різновиди

загальної і спеціальної норм;
спеціальних норм;
частини і цілого.

Конкуренція загальної та спеціальної норм - це ситуація, коли суспільно небезпечне діяння підпадає під ознаки загальної норми (яка передбачає певне коло діянь - ст. 158 Кримінального кодексу України) і спеціальної норми (яка передбачає різновиди тих же діянь - ст. 226 Кримінального кодексу України).

Різновиди конкуренції загальної та спеціальної норм:

Правило кваліфікації: при конкуренції загальної та спеціальної норм застосовується спеціальна норма.

Конкуренція спеціальних норм - це ситуація, коли суспільно небезпечне діяння підпадає під ознаки двох спеціальних норм.

Різновиди конкуренції спеціальних норм:

конкуренція між кваліфікованим і особливо кваліфікованим складами;
правило кваліфікації: застосовується той склад, який передбачає більш суворе покарання;
конкуренція між складом з обтяжуючими обставинами і складом зі пом'якшуючими обставинами.

Правило кваліфікації: застосовується склад з пом'якшуючими обставинами.

Конкуренція частини і цілого - це ситуація, коли суспільно небезпечне діяння підпадає під ознаки двох і більше норм, де одна норма охоплює діяння в цілому (ст. 162 ч. 4 п. «В» КК РФ), а інша тільки частина його (ст . 111 ч. 1 КК РФ).

Правило кваліфікації: застосовується норма, яка найбільш повно охоплює злочин.

Кваліфікація злочинів - складний процес, який підпорядковується численним законам і правилам. У практичній діяльності найбільші труднощі виникають при кваліфікації діяння в ситуаціях конкуренції кримінально-правових норм.

Конкуренція або суперництво в кримінальному праві виникає тоді, коли одне досконале злочинне діяння підпадає під ознаки двох або більше норм. У цій ситуації постає проблема вибору норми, який підпорядковується правилам, що залежать від виду конкуренції. Виділяють наступні види конкуренції:

1. Конкуренція загальної та спеціальної норми. Загальна норма більш узагальнена, абстрактна і розрахована на досить широке коло злочинних діянь. Спеціальна норма більш конкретна і передбачає виокремлені з цього широкого кола посягання, що володіють певною специфікою. Правило кваліфікації: застосовується спеціальна норма. Так, у разі посягання на життя співробітника правоохоронного органу у зв'язку з виконанням ним функцій з охорони громадського порядку виникає конкуренція наступних норм: п. «Б» ч. 2 ст. 105 КК (загальна) і ст. 317 (спеціальна), застосовується остання.

2. Конкуренція норм з обтяжуючими і пом'якшуючими обставинами. У цій ситуації застосовується друга. Так, у разі вбивства свідомо вагітної жінки особою, яка перебуває в стані афекту, викликаного аморальними діями потерпілої, конкурують п. «Г» ч. 2 ст. 105 і ч. 1 ст. 107 КК. застосовується остання.

3. Конкуренція норм з обтяжуючими і особливо обтяжуючими обставинами - застосовується друга. При скоєнні крадіжки. поєднаної з незаконним проникненням у житло. і в великому розмірі конкурують п. «в» ч. 2 ст. 158 і п. «Б» ч. 3 ст. 158 КК. Застосовується п. «Б» ч. 3 ст. 158 КК.

4. Конкуренція частини і цілого. Норма, яку називають «цілим», охоплює досконале посягання повністю, а «частина» - окремі його складові. Така ситуація виникає, наприклад, при скоєнні розбійного нападу, поєднаного з заподіянням тяжкої шкоди здоров'ю потерпілого. Перевага віддається нормі, яка охоплює з найбільшою повнотою ознаки вчиненого діяння, тобто «Ціла». У нашому прикладі застосовується п. «В» ч. 3 ст. 162, яка конкурує нормою є ч. 1-3 ст. 111 КК.

5. Конкуренція норм українського та іноземного права - застосовуються перші.