Концепти «нація» і «націоналізм» крізь призму суспільних проблем, загальний зошит

Концепти «нація» і «націоналізм» крізь призму суспільних проблем

Сергій Большаков, доктор політичних наук, професор Харківського державного університету

Лексикографическое визначення націоналізму більш очевидно, по крайней мере в ньому чітко виражена принципова політична складова: «Націоналізм - 1. Ідеологія і політика, яка виходить із ідей національної переваги і протиставлення своєї нації іншим. 2. Прояв психології національної переваги, національного антагонізму, ідеї національної замкнутості »(там же).

Сучасні нації являють собою багато в чому штучні конструкції. Політичні спільноти і демократії, що зародилися на більш ранньому етапі, були безпосередньо пов'язані з полісами, класичними городамігосударствамі. Ці демократії були особистісними: модель діяла на малій території, громадяни знали один одного в обличчя і спілкувалися безпосередньо. Сучасні демократичні моделі вийшли далеко за межі цих кордонів, що змушує громадян розвинути в собі почуття спільноти, що грунтується не на їх особистих відчуттях, а скоріше на оцінках та уявленнях [Anderson 1983]. Для більшості громадян, сучасні нації і демократії занадто великі, щоб можна було обійтися без «домислювати» властивостей.

Особливий внесок в створення націоналістичних ідеологій і рухів в XIX - першій половині XX століття - «золоту пору» європейського націоналізму - внесли історики. Про це, зокрема, йдеться в спеціальному дослідженні англійського соціолога і філософа Ентоні Сміта, який вважає справедливим говорити про націоналізм як про характерне «історичному» русі [Сміт // Нації та націоналізм; 236].

Існує велике різноманіття і в точках зору на проблему зародження націоналізму. Одним з досягнень дослідження націоналізму в другій половині XX століття стало формування певного консенсусу про фактори, що зумовили його виникнення і запустили процеси формування націй.

Практично всі теоретичні дослідження націоналізму останніх десятиліть в тій чи іншій мірі спираються на роботи німецького соціолога і політолога Карла Дойча [Deutsch 1953]. Інтерес самого Дойча був зосереджений на дослідженні формування та розвитку системи комунікацій, яка уможливила створення і відтворення ідеї національної спільності. В результаті своїх досліджень К. Дойч прийшов до висновку, що процес формування нації з'явився наслідком індустріальної революції.

Сміт описує складну систему перетворення етнічних спільнот в сучасні нації, де мають значення і форма державної або племінної лояльності, і спосіб релігійної організації, і спрямована діяльність національної (або націоналістичної) інтелігенції, і демографічні процеси.

Він зазначає, що у різних націй повторюються міфи, які лежать в основі націоналізму. Це не тільки віра в загальних прабатьків, а й, що особливо важливо, віра в що існував колись для цього народу «золотий вік», потім період занепаду, втрата території або її частини, міграція, а також впевненість у майбутньому відродженні. Сміт відстоює ідею про те, що етнічна символіка, що використовується сучасними націоналістами, має давні «донациональной» коріння. Такий «етносімволізм» він вважає головним об'єктом своїх досліджень.

Б. Андерсон підкреслював значення «друкарського капіталізму», «лінгвістичних революцій» і нових способів бачення світу [Anderson 1983], Бенедикт Андерсон вважав, що націоналізм виник завдяки розвитку ЗМІ, в результаті чого виявилося, що думки і почуття людей стали синхронні, схожі один на одного, стало можливим поява спільності людей, які один одного не знають але тим не менше сприймають події, що відбуваються подібним чином.

Результатом цієї множинності концепцій стало усвідомлення численності факторів, що впливають на процес формування націй, нескінченного різноманіття їх поєднань в історії і відносної значущості в цих поєднаннях. Тільки виявивши основні опозиції і системи співвіднесення тих комплексів цінностей, які затверджуються тим або іншим націоналізмом, ми можемо зрозуміти логіку розвитку історікополітіческой ситуації. Цей метод був детально розроблений польським істориком Анджеєм Валицкий стосовно вивчення ідеологічних феноменів [Walicki 1964].

1. націоналізм як доктрина (в такому випадку об'єктом вивчення має бути розвиток відповідних ідей);

2. націоналізм як почуття, національна свідомість (дослідницький інтерес зосереджений на масових формах «національної свідомості», на процесах формування та поширення почуття національної ідентичності у широких верств населення);

3. націоналізм як політика, політичний рух, що ставить за специфічні цілі і апелює до певних цінностей. Далі увага буде зосереджена саме на цьому аспекті.

У зв'язку з концепцією Е. Сміта про роль етнічного чинника в процесах формування націй варто вказати на співвідношення понять «етнос» і «нація». Визначимо їх основні характеристики, що мають місце в даний час в науковому середовищі.

Етнічна приналежність, що виявляється в свідомості людей, не є продуктом самої свідомості: з об'єктивних підстав етнос - природне явище, по способам самоорганізації - соціокультурний феномен. Етнічна ідентичність є вихідною і надлічностной структурою, утвореною сукупністю високо оцінюваних якостей, сформованих в ході тривалої спільної історії. Ці якості купуються з народженням, а також в процесі первинної соціалізації [Бромлей 1987; 12]. На відміну від етносу, нація є спільність, неодмінно передбачає національну самосвідомість, а також досвід політичного будівництва. Необхідна передумова нації - не тільки розвинений етнос, а й політична воля.

Про необхідність етносу як «тенетах протонаціональної» етапу, пишуть поряд з Е. Смітом і інші вчені. Як показала канадський професор Маргарет Мур [Moore. Symposium; 423], межа між етнічною групою та нацією дуже рухлива: етнічні групи, що володіють ясно вираженими лінгвістичними і культурними особливостями і живуть на своїй історичній території, цілком можна мобілізувати за допомогою національної ідеї. Американський філософ Рональд Суні безпосередньо пов'язує етнос з процесом «націєбудуванням»: «Там, де націоналізм домагався більшого успіху, цьому передувало наявність якоїсь територіальної, мовної чи культурної спільності, яка використовувалася як вихідний матеріал для інтелектуального проекту національності» [Суні 1979]. Таким чином, етнос і нація пов'язані і в той же час протиставлені як «предполітіческая» і політична спільності.

Визначивши взаємозв'язок «етносу» і «нації», як і відмінності між ними, слід вказати: незважаючи на те що в центрі нашої уваги знаходяться націоналістичні, а не етнічні процеси, ми не можемо обійтися без звернення до етнічності. Не приймаючи до уваги етнічний склад населення, часто неможливо дати адекватну оцінку націоналістичного руху в тому чи іншому регіоні. Таким чином, націоналізм - це політичний рух, що прагне до завоювання чи утримання політичної влади і виправдовує ці дії за допомогою доктрини націоналізму [Breuilly 1982; 3]. Доктрину націоналізму з деякими застереженнями можна звести до наступних положень:

- існує така спільність, як нація, з притаманними їй особливими якостями;

- інтереси і цінності нації володіють пріоритетом перед іншими інтересами і цінностями;

Практично беззастережно визнаючи націоналізм сучасним явищем, в пошуках його теоретичних пояснень фахівці звертаються до різних аспектів сучасності. Дж. Брой виділяє три напрямки таких пошуків:

1. вивчення трансформацій в середовищі еліт, що ведуть до створення і сприйняття націоналістичних ідей;

2. вивчення трансформації суспільних інститутів, які призводять до виникнення і розповсюдження серед широких верств націоналістичних почуттів;

3. дослідження трансформацій сутності влади, що ведуть до появи і сприйняття націоналістичної політики.

Дж. Брой наполягає, що саме третій напрямок пошуків є найбільш перспективним з точки зору вибудовування зв'язків між трьома виділеними іпостасями націоналізму. Він розглядає націоналістичну політику як один з видів опозиційної реакції на політичну модернізацію, відмінною рисою якої він вважає поступову концентрацію головних суспільних функцій - політичних, економічних, культурних - в спеціальних інститутах.

Спочатку ця політика забезпечує основу для мобілізації та координації громадянського суспільства в ранній Новий час в Європі, коли розкол між державою і суспільством стає очевидним; вона може дотримуватися різних стратегій (відділення, реформа, уніфікація). Надалі «мову націоналізму» стає нормою, що створює можливість для його використання різними (не тільки власне націоналістичними) політичними рухами.

В українській науці та публіцистиці термін «націоналізм» довгий час розумівся в негативному сенсі - як перевага одного народу над іншими - і використовувався як ярлик, за допомогою якого здійснювалося політичне переслідування. Найбільш повноцінне визначення націоналізму в цій парадигмі дав польський соціолог Ян Щепаньский. Він писав: «Націоналізм - це визнання власної нації найвищою цінністю, ірраціональне пояснення переваги своєї нації над іншими, невизнання рівності народів, нетерпимість по відношенню до інших націй, небажання змішуватися з ними (ексклюзивізму), неприпустимість змішаних шлюбів. Це ідеологія, політика і практика »[Щепаньский 1967; 193].

На сильну політичну компоненту явища націоналізму вказують підходи, тісно пов'язують (аж до повного злиття) поняття нації і держави. Зокрема, один з дослідників націоналізму початку XX століття американський політолог Пол Рейнч вважав, що націоналізм «є наріжним каменем справжньої державності» [Relnch 1902; 3].

1. Anderson B. Imagined Communities: Reflection on the Origin and Spread of Nationalism. London, 1983.

4. Breuilly J. Nationalism and the State. Manchester, 1982.

5. Chlebowczyk J. On Small and Young Nations in Europe: NationForming Processes in Ethnic Borderlands in EastCentral Europe (Polish historical library. Anthologies, monographs, opera minora). Varshava. 1908 році, p.216.

6. Deutsch K.W. Nationalism and Social Communication: an Inquiry into the Foundations of Nationality. Cambridge, Mass. 1953.

7. Gellner E. Nations and Nationalism. Ithaca, 1983.

9. Hobsbawm E. Ranger T. The Invention of Tradition. Cambridge, 1983.

10. Hroch M. Social Preconditions of National Revival in Europe. A. Comparative Analysis of the Social Composition of Patriotic Groups among the Smaller European Nations. Cambridge, 1985.

13. Relnch P. S. World Politics at the End of the 19 Century. N.Y. 1902.

14. Smith A. D. Theories of Nationalism. London, 1971, 1983.

16. Walicki A. Wkregu konserwatywnej utopii. Struktura i przemiany rosyjskiego slawianofilstwa. Warszawa, 1964.

28. Суні Л. Нарис суспільно-політичному розвитку Фінляндії. Л. 1979.

30. Щепаньский Я. Елементарні поняття соціології. Одеса, 1967.