Книга - введення в християнське богослов’я - Макграт Алістер - Новомосковскть онлайн, сторінка 48

В кінці ХХ ст. говорити про страждає Бога стало свого роду "нової ортодоксальностью". Книга Юргена Мольтман "Розп'ятий Бог" (1974) вважається найбільш значною роботою, викладає цю думку, вона викликала жваві обговорення. Що ж привело до відродження ідеї про страждає Бога? Можна виділити три причини, кожна з яких виникла в період після першої світової війни. Їх поєднання призвело до виникнення і широкому поширенню скептицизму щодо традиційних ідей про бесстрастности Божої.

1. Виникнення протестуючого атеїзму. Жахи першої світової війни зробили великий вплив на західну богословську думку. Страждання цього періоду привели до широкого поширення думки, що ліберальний протестантизм був фатально скомпрометований своїм оптимістичним поглядом на природу людини. Далеко не випадково, що після цієї трагедії виникло діалектичне богослов'я. Іншим важливим наслідком стало рух, відоме як "протестуючий атеїзм", яке висунуло серйозні моральні заперечення проти віри в Бога. Як можна було вірити в Бога, Який стояв вище таких страждань і болю світу.

3. Зростаючий вплив руху "історії догми". Хоча цей рух досягло своєї кульмінації в кінці дев'ятнадцятого століття, потрібно якийсь час для того, щоб його вплив припала в християнське богослов'я в цілому. На час закінчення першої світової війни, зросла усвідомлення того, що в християнське богослов'я проникли численні грецькі ідеї (наприклад, про бесстрастности Божої). Значну увагу було звернуто на викорінення цих ідей. Протестуючий атеїзм створив клімат, в якому стало апологетической необхідністю говорити про страждає Бога. Прихильники руху "історії догми" оголосили, що в патристичних період християнська думка повернулася в неправильну сторону, і що становище можна успішно виправити. Заяви християн про те, що Бог вище страждань або що він невразливий, були визнані несправжніми. Настав час виявити справжні християнські ідеї про страждання Бога у Христі.

Слід також згадати ще про трьох міркуваннях. По - перше, процесуальна думка дала новий стимул до того, щоб бачити в Бозі "товариша по стражданню, Який розуміє" (А. Н. Уайтхед). І все ж, багато хто з тих, хто вітав цей погляд, коливалися з приводу богословських наслідків, які випливали з нього. Акцент процесуальної думки на верховенстві творче начало, здавалося, в значній мірі не узгоджувався з традиційної християнської думкою про трансцендентності Бога. Прийнятною альтернативою було обгрунтування поняття про Бога як про "товариша по страждань" самообмеження Божим, особливо у хресті Христовому.

По - друге, нові дослідження Старого Завіту - наприклад, роботи Авраама Гешель "Бог пророків" (1930) і Т. Е. Фретхайма "Страждання Бога" (1984) - привернули увагу до того, як в Старому Завіті Бог часто зображувався розділяє горе Ізраїлю . Бога ранять і чіпають страждання Його народу. Якщо класичний теїзм не міг примиритися з цим поглядом, то тим гірше для нього.

По - третє, саме поняття про "любові" стало в нинішньому столітті предметом жвавого обговорення. Богослови, які стоять на традиційних позиціях - наприклад, позиціях Ансельма і Томи Аквінського - визначали любов як вираз і прояв турботи і доброї волі по відношенню до інших. Згідно з цим визначенням цілком можна говорити про "безпристрасно любові Божої" - тобто, про любов, що не викликає емоційних переживань з приводу становища об'єкта любові. І все ж, новий інтерес до психології людських емоцій поставив ряд питань з приводу цього поняття про любов. Чи можна по - справжньому говорити про "любові" без взаємної участі в стражданнях і почуттях? "Любов" має на увазі усвідомлення люблячим страждань улюбленого і тому, являє собою форму участі в прикрощі. Подібні міркування підірвали інтуїтивну (але не інтелектуальну) достовірність ідеї про безпристрасного Бога.

Серед найважливіших робіт з питання про богословських наслідки ідеї про "страждає Бога" слід, очевидно, виділити дві, як такі, що особливе значення.

1. У своїй роботі "Розп'ятий Бог" (1974) Юрген Мольтман стверджував, що хрест виступає в якості одночасно підстави і критерії істинного християнського богослов'я. Пристрасті Христа, і особливо Його вигук - "Боже Мій, Боже Мій, нащо Мене Ти покинув?" (Мр.15: 34) - варто в центрі християнського мислення. Хрест слід розглядати як подію, що сталася між Отцем і Сином, в якому Батько вистраждав смерть Свого Сина, щоб спокутувати грішне людство.

Мольтман стверджує, що Бога, Який не може страждати, можна вважати збитковим, а не досконалим. Підкреслюючи, що Бога не можна змусити змінитися або зазнати страждання, Мольтман заявляє, що Бог Сам побажав зазнати ці страждання. Ці страждання Бога стають наслідком Його рішення, і готовності страждати: "Бог, Який не може страждати, біднішими будь-якої людини. Так як Бог, Який не в змозі страждати, є істотою, Яке не може проявити участь. Страждання і несправедливість не чіпають Його. А оскільки Він абсолютно нечутливий, Його ніщо не може зачепити або потрясти. Він не може плакати, так як у Нього немає сліз. Той, хто не може страждати, не може і любити. Тому, Він виявляється істотою без любові ".

Тут Мольтман зводить воєдино ряд міркувань, які були зазначені вище, включаючи ідею про те, що любов передбачає участь люблячого в стражданнях коханого.

2. У своїй роботі "Богослов'я болю Божої" (1946) Казо Кітаморі стверджує, що справжня любов корениться в стражданнях. "Бог є пораненим Господом, що несе біль в Собі". Бог, завдяки тому, що Він Сам відчуває біль і страждання, в стані надати людських страждань сенс і гідність. Як і Мольтман, Кітаморі грунтується на лютерівському богослов'ї хреста.

На перший погляд, думка про який страждає Бога може здатися єретичні в очах християнської ортодоксальності. У патріотичному богослов'ї можна виділити два неприйнятних погляду, пов'язаних зі стражданнями Бога - патріпассіанство і теопасхітізм. Перший вважався єрессю, а другий потенційно вводить в оману. Обидва вони заслуговують короткого розгляду.

Доктрина про страждає Бога виправдовує теопасхітізм і трактує взаємини страждає Бога і Христа таким чином, що вдається уникнути патріпассіанскіх труднощів. Кітаморі, наприклад, виділяє способи якими Батько і Син страждають. "Бог Отець, що приховав Себе в смерті Бога Сина, є Богом в болі. Тому, біль Бога не просто біль Бога Сина або Бога Отця, але біль двох Осіб, які по суті єдині". Ймовірно, найбільш витончена формулювання цієї доктрини міститься в роботі Юргена Мольтман "Розп'ятий Бог" і звучить наступним чином.

"Батько і Син страждають - проте, вони відчувають це страждання по різному. Син страждає від болю і смерті на хресті, а Отець втрачає Сина і страждає від цієї втрати. Хоча в хресні страждання беруть участь і Отець, і Син, їх участь не можна назвати ідентичним ( патріпассіанская позиція), а різним. "В пристрастях Сина Батько Сам відчуває біль оставленности. У смерті Сина смерть приходить до Самого Бога, і Отець, в Своїй любові до покинутого людству, страждає від смерті Сина ".

Впевнене заяву Мольтман про "смерть Бога" природним чином підводить нас до розгляду питання про те, чи можна вважати Бога померлим.

Якщо Бог може страждати, то чи може Він померти? Або він мертвий зараз? Ці питання вимагають розгляду в ході міркувань, що стосуються страждань Бога у Христі. Свідченнями християнських вірувань служать не тільки підручники з богослов'я, а й релігійні гімни. Цілий ряд відомих гімнів Церкви згадує про смерть Бога, радіючи з приводу феномена, що полягає в тому, що безсмертний Бог може померти на хресті. Ймовірно найбільш відомим прикладом може послужити гімн "Чи може це бути", написаний Чарльзом Уеслі в XVIII в. Він включає такі рядки: «Вражаюча любов! Як це може бути, Щоб Ти, мій Бог, помер за мене? »