Капітальний ремонт - рішення верховного суду України дозволив він власникам за нього не платити в

фабула справи

Колегія з адміністративних справ Верховного Суду з капітального ремонту багатоквартирного будинку розбирала цю справу в апеляційній інстанції, спочатку ж заява була подана в Броварискій обласний суд. Заявником виступав Безуглий Н.В.

Він подав заяву про скасування закону Бровариской області, яким регулюється діяльність регіонального оператора, який здійснює збір грошей в фонд капремонту. На його думку, цей акт порушував його права і суперечив федеральному законодавству.

ВАЖЛИВО! Рішенням обласного суду заяву Безуглого Н.В. залишено без задоволення. Рішення Верховного Суду по оплаті за капітальний ремонт в фонд повністю співпало з рішенням обласного суду.

доводи заявника

Безуглий Н.В. відстоював позицію, що збір на капремонт є податковим збором і суперечить податковому законодавству, що забороняє введення таких. Він окремо оскаржував статті 4 регіонального закону, в якій йдеться про стягування плати до фонду капремонту.

позиція судів

Бєлгородський обласний суд перевіряв правомірність прийняття правового акта з точки зору повноважень регіонального законодавця щодо його прийняття і з точки зору відповідності змісту федеральним законам.

Він вказав, що Бровариская дума діяла в межах своєї компетенції і приймала закон строго в тих рамках, які відведені регіональному законодавцю нормами Житлового кодексу. Закон регулює роботу регіонального оператора акумулювання внесків на капремонт і встановлює мінімальну суму внеску.

Ці повноваження є наслідком статей 13. 156. 167 ЖК РФ. Судді послалися на те, що житлове законодавство за Конституцією віднесено до спільної ведення, що передбачає видання регіональних нормативних актів з цих питань.

Ця фраза, вирвана з контексту, була використана політиками від КПРФ як свідчення того, що внески на капремонт повинні бути добровільними. Насправді ж судді мали на увазі зовсім інше - що внески є обов'язковими, але їх обов'язковість слід не з оспорюваного регіонального акту, а зі статті 169 ЖК України.

Верховний Суд з капітального ремонту не погодився і з тим, що без реєстрації права власності на загальнобудинкові майно власники не зобов'язані платити за нього. У спростування цієї точки зору було зазначено, що частка в загальній власності автоматично закріплюється за власником квартири пропорційно її площі в силу закону.

Посилання на податкове законодавство були зовсім відкинуті, оскільки не відносяться до предмету регулювання оспорюваного акта.

Вплив рішення Верховного Суду з капітального ремонту на громадян

Рішення Верховного Суду з капітального ремонту було прийнято в рамках нормоконтролю, що означає, що в разі задоволення вимог заявника закон був би скасований і перестав би діяти по відношенню до всіх громадян. Однак суди відмовили Н.В. Безуглому, і оспорюваний акт залишився в силі.

Як ми бачимо, у визначенні Верховного Суду про капітальний ремонт (справа № 57-АПГ14-2) немає нічого сенсаційного. Хоча в тексті рішення і зустрічається фраза, що оспорюваний закон не покладає на власників обов'язку сплачувати за капітальний ремонт, це не означає, що Верховний Суд про внески на капітальний ремонт висловився на користь заявника. Все оспорювані норми залишилися в силі, а заяву залишили без задоволення. Таким чином, в даній ситуації Верховний Суд не визнав незаконним внески на кап. ремонт. Більш того, було визначення Верховного Суду: плата за капітальний ремонт в даному випадку залишалася обов'язковою.

Чи не знайшли відповіді на своє питання? Дізнайтеся, як вирішити саме Вашу проблему - зателефонуйте прямо зараз:

+7 (499) 703-43-76 (Москва)
+7 (812) 309-50-38 (Санкт-Петербург)

Це швидко і безкоштовно!