Юристів зобов’яжуть отримувати адвокатський статус що думає ринок
Мін'юст може зобов'язати юристів отримати статус адвоката. Концепція викликала неоднозначну реакцію в юридичному співтоваристві. Проте, більшість експертів, опитаних «Нової» позитивно оцінюють ініціативу.
Генрі Резник і Анатолій Кучерена. Фото: ТАСС
У самій адвокатурі планується ввести спеціалізації - цивільну, кримінальну та арбітражну з різними наборами іспитів.
Концепція викликала неоднозначну реакцію в юридичному співтоваристві. Крім того, джерела «Коммерсанта» в міністерстві економіки говорять, що відомство виступає противником реформи, відзначаючи, що «концепція не містить обгрунтувань необхідності реформ».
Проте, більшість експертів, опитаних «Нової» позитивно оцінюють ініціативу.
Генрі Резник. віце-президент Міжнародного союзу адвокатів:
Таке рішення обговорюється вже тривалий час, і я його підтримую. Мова йде не про юристів, які працюють в державних структурах або корпораціях, а про юристів-підприємців, які реєструються як юридичні фірми та індивідуальні підприємці. Там може надавати юридичну допомогу хто завгодно: створив ТОВ і написав «качаємо нафту», «штампуємо колготки», «сприяємо у продажу фруктів» і «надаємо юридичну допомогу». Ця діяльність ніяк не регулюється, це ганебна ситуація.
У нас в країні існує широке коло людей, яких і юристами назвати не можна. Але ж, щоб надавати таку допомогу, є стандарт. Повинен бути допуск до професії, вищу юридичну освіту, у багатьох країнах потрібно і зовсім пройти стажування, опрацювати якийсь час, потрібні напрацьовані професійні стандарти, контроль самоврядної асоціації.
Всі ці вимоги дотримані в адвокатуру. Юристи-підприємці не хочуть підкорятися правилам і стандартам нашої професії, у нас є кодекс адвокатів, за порушення цих стандартів, ненадання допомоги і обман клієнта, порушення адвокатської етики, адвокату можуть навіть припинити статус.
Якщо надання професійної допомоги розглядається як джерело заробітку для юриста, то в цьому випадком потрібно підкорятися стандартам. Щоб ці люди могли надавати юридичну допомогу, вони повинні об'єднатися на засадах адвокатури.
Таким чином врегульовано надання юридичної допомоги в тих країнах, які ми називаємо цивілізованими. Подібна ситуація існувала у Франції. Там крім адвокатів були юридичні консультанти, але до них і то пред'являлися хоч якісь вимоги. Вони 20 років йшли до об'єднання і об'єдналися на принципах адвокатури.
Тетяна Славінська, член Асоціації юрістовУкаіни:
Якщо питання стосується судів загальної юрисдикції, то краще, щоб працювали професійні адвокати: багато громадян безграмотні в правовій сфері, їх дуже легко обдурити.
І багато обманюють: називають себе адвокатами, а у них навіть немає диплома. А щоб стати адвокатом, потрібно скласти іспити, пройти стажування.
До речі, якщо юрист має знання і досвід, ніщо не завадить йому отримати статус адвоката. По кримінальних справах це правило вже давно введено. Але у справах, пов'язаних з економічними суперечками, які розглядаються в арбітражі, це недоцільно: найнятий з боку адвокат не може відразу вникнути в суть справи так, як юрист, вже працює в компанії.
У таких вузьких галузях, як, наприклад, металургія, щоб розбиратися в суті суперечок, потрібно багато років займатися саме такою роботою.
Вадим Кобзєв, адвокат:
Я вітаю ініціативу, але як вона буде реалізована - це окреме питання. Юристи, представники в судах, які працюють на підставі довіреності, можуть в суді говорити що завгодно, і суддя не має ніякого тиску на них.
Наприклад, суддя може направити в адвокатську палату лист про порушення юристом професійної етики, і щодо нього почнеться дисциплінарне провадження. На інших це не поширюється, і це погано.
Ринок юридичних послуг величезний, і якщо його «грюкнути» миттєво, це може негативно відбитися на громадянах, адже якщо юристи не зможуть більше захищати їх в суді, все відразу кинуться шукати адвокатів. Може вийти бардак.
Там ще хочуть ввести окремі групи по цивільним, арбітражним і кримінальних справах. Виходить, ті, хто займається цивільними та арбітражними справами, не зможуть займатися кримінальними, це як з водійськими правами.
Складно говорити, відбитися це на ціні, але, що стосується адвокатів, то кожен встановлює її сам. Не думаю, що в ситуації економічної кризи хтось буде її підвищувати. А ось послуги юридичних фірм, де всі співробітники на підставі довіреності представляють громадян у суді, можуть подорожчати. Їх витрати зростуть, адже потрібно буде, щоб кожен працівник отримав статус адвоката, здав іспит, а це досить складно.
Іван Павлов, адвокат, голова об'єднання Команда 29:
З одного боку, я бачу певний плюс в тому, що діяльність щодо захисту прав громадян буде ліцензуватися. У нас же ліцензується медична діяльність, а юридична теж може бути небезпечною, якщо не для здоров'я людини, то для долі.
Але передбачаючи, як це буде застосовуватися вУкаіни, я побоююся, що за введенням монополії піде певна чистка рядів в адвокатських палатах, і в результаті можуть бути вичищені ті, хто занадто активно проявляють себе з точки зору політики і громадської діяльності.
Можливо, несподівано введуть якийсь зовнішній контроль над адвокатськими палатами, і заради монополії ми пожертвуємо своєю незалежністю - така небезпека є.
У ідеї адвокатської монополії є свої плюси і мінуси, але, щоб вгадати, що з них переважить на практиці, треба дивитися, ким вона лобіюється
ВУкаіни мало адвокатів: є регіони, де адвокатів менше сотні, наприклад, в Єврейської автономної області. Питання про присвоєння адвокатського статусу вирішується кваліфікаційною колегією, куди входять не тільки адвокати, а й представники Міністерства юстиції, претенденти здають іспит.
Наскільки цей процес корупційних, не можу сказати, але, якщо судити з висловлювань моїх колег, на жаль, в адвокати пролазять і люди абсолютно некомпетентні.
Ціни що в колегії адвокатів, що в юридичних фірмах дуже різні: ринку як такого немає, і немає ніяких сталих ставок.
Євген Ємельянов, юрист «Товариства захисту прав споживачів»:
Щоб потрапити в адвокати, люди платять гроші. Ось у мене є 20 років юридичного стажу, я представництво в суді по цивільних справах і тепер я буду шукати гроші, щоб потрапити в адвокатську палату?
Я недавно говорив з моїм колишнім товаришем по службі, який працює адвокатом: за його словами, щоб потрапити до них, потрібно заплатити до мільйона рублів.
При цьому претензій до роботи ліцензованих адвокатів неміряно: статус, отриманий за гроші, нічого не дає. Навіть якщо ти маєш кваліфікацію, але не заплатиш хабар, статус не отримаєш.
Андрій Гривцов. колишній слідчий СКП РФ, в даний час адвокат в Адвокатському бюро «Забейда, Касаткін, Саушкин і партнери»:
Я підтримую пропозицію Мін'юсту. І не тому, що я зараз адвокат, а в зв'язку з тим, що, думаю, що ринок юридичних послуг треба впорядкувати.
Марина Савватеева. юрист і громадський діяч:
Олександра Букварева. юрист фонду «За права людини»:
Така вимога створює додатковий бар'єр між громадянином і судом. Взагалі такі бар'єри періодично створюють і зараз. Як, наприклад, нещодавно введений Кодекс адміністративного судочинства, за яким бути захисником у адміністративному суді тепер може бути тільки людина з вищою юридичною освітою.
Аргументи тих, хто підтримує це нововведення, в тому, що мовляв побільше буде порядку, що не буде шахрайства і т.д. Це все повна нісенітниця. Шахраїв з адвокатськими корками повно. І ці шахраї нікуди, на жаль, не подінуться.
Вважаю, що ініціатива Мін'юсту - пряме порушення гарантованого всім Конституцією і міжнародними угодами (зокрема, Конвенцією з прав людини) права на захист. Причому, по майновому цензу.
Олена Левіна. адвокат:
Я підтримую. Думаю, кваліфікаційний іспит варто було б здати всім, хто вважає себе вправі представляти інтереси громадян. А то іноді Новомосковскешь скарги деяких юристів на захист їхніх клієнтів, і страшно стає від їх непрофесіоналізму.
Олексій Іванов. адвокат в Житомирській крайової колегії адвокатів:
Безумовно, ініціатива важлива і корисна, нехай і запізніла. Саме у адвокатури розвинене «Probono» (від лат. Probono publico - заради суспільного блага - ред.), Тобто діяльність в інтересах суспільства. Як це робитимуть сторонні від адвокатури люди? Хто вони? Чим вони керуються? Який їхній мотив? Як ви уявляєте сторонніх людей, що захищають у кримінальних справах? Це нонсенс, але це існує в нашій країні.
В цілому, склалася наступна практика європейських країн з приводу адвокатської монополії:
1) Країни, де адвокати володіють абсолютною монополією на представництво в судах і на консультування. Особи, які не будучи адвокатами, надавати правові послуги не можуть (Австрія, Кіпр, Чехія, Німеччина, Угорщина).
2) Країни, де адвокати мають відносної монополією. У таких країнах консультування з правових питань не є абсолютним правом адвокатів. Будь-яка особа може давати консультації з правових питань, однак представництво в судах належить виключно адвокатам (Бельгія, Литва, Норвегія, Португалія).
3) Це у нас, вУкаіни. Коли одночасно інтереси людей у кримінальних справах в судах можуть представляти і адвокати, і юристи. Останні - сторонні особи, нічим не підтверджують свою компетентність і кваліфікацію - надають юридичну допомогу поряд з професійними адвокатами.
ПомімоУкаіни така практика в Фінляндії, Швеції і в більшості країн колишнього СРСР. Більшість же європейських країн належить до перших двох груп, які є прикладами повної або часткової монополією адвокатів на юридичному ринку. Що важливо, всі ці країни встановлюють, що захист у кримінальних справах може здійснюватися виключно адвокатами. ВУкаіни же захист у кримінальних справах має право здійснювати і не адвокати. В основному така практика склалася в силу національної правової традиції.
Я позитивно ставлюся до введення адвокатської монополії. Не настільки важливо, буде вона абсолютна, як в першому варіанту, або обмежена, як у другому, важливо її встановлення та відповідність юридичної професії високим стандартам: самоврядування і незалежність. Що ще важливо: право на приналежність до професії безумовно потрібно підтверджувати: іспит, ліцензія, статус і т.д. Тільки в цьому випадку мова може йти і про високий стандарт і про право на професію і про якість юридичних послуг. Адвокати адже ті ж лікарі.