Який бінокль вибрати для астрономічних спостережень

Навіщо взагалі потрібен бінокль для астрономічних спостережень. якщо можна купити телескоп, який свідомо могутніше?
Є кілька причин:
1) невеликий бінокль просто дешевше телескопа;
2) бінокль зручніше ніж телескоп: швидко дістав, навів і дивишся;
3) зображення, сприймається двома очима, приносить більше вражень, ніж роздивляння того ж об'єкта в телескоп одним оком.
4) зоряні поля розглядати краще двома очима - це особливість саме споглядання, адже зірки ми саме споглядаємо, а не розглядаємо.

Для початкових астрономічних спостережень в бінокль підійде майже будь-яка модель.
Лише з набором досвіду ви почнете розбиратися в якості картинки, а спочатку - будь-який бінокль буде краще його відсутності.
У бінокль можна розрізнити досить яскраву галактику Туманність Андромеди. Можна спробувати розглянути Туманність Оріона і ще кілька особливо яскравих об'єктів Глибокого космосу. Ну і супутники Юпітера стануть видні у вигляді зірочок.

Пам'ятайте тільки, що невеликі об'єктиви біноклів збирають занадто мало світла, а збільшення сильно обмежена. При збільшеннях менше приблизно 20 крат ви побачите щось нове на небі, але саме "розглянути" - на жаль, навряд чи вийде, крім може бути Місяця. Для "розглянути" потрібно 25 разів і вище. А для розглядання тьмяних об'єктів потрібні набагато більші діаметри об'єктивів.
І все-таки, багато астрономів, купивши телескоп, трохи пізніше докуповують і бінокль.

При збільшеннях більше 12 крат бінокль краще закріпити на штативі, щоб зображення не "стрибав" в поле зору.

характеристики біноклів

Познайомимося з характеристиками біноклів. Треба ж розуміти, що купуєш.

У назві моделі бінокля зазвичай вказані дві його основні технічні характеристики: кратність збільшення і діаметр об'єктивів.
Наприклад: класичні 8х32, означають збільшенням 8 крат при діаметрі об'єктивів 32мм. Ось приклад маркування:

З цих цифр можна отримати третій важливий параметр - розмір вихідної зіниці.
Чим це значення більше, тим зображення більш світле, але помітно менше чітке.
Чим вихідне вічко менше, тим краще бінокль підходить для Місяця і зірок (тобто для розглядання, наприклад для зорового розділення подвійних зірок, а не для споглядання великих зоряних полів).
Як розрахувати діаметр вихідного зіниці для нашого бінокля 8x32? Розраховується так: 32/8 = 4 мм
3-4мм - це середнє значення вихідної зіниці, на яке потрібно орієнтуватися при покупці єдиного бінокля в вашому астрономічному господарстві.
Згадані 4 мм найкраще підходить для великих і неяскравих туманних об'єктів, на зразок галактики Туманність Андромеди.

Порівняємо з вихідним зіницею бінокля 12х32 - знову ділимо 32 на 12 і отримуємо вихідний зіницю всього 2,67мм. Кут огляду менше, а зображення в ньому помітно темніше, хоча картинка трохи більш контрастна. Тобто, кратери на Місяці в моделі 12х32 будуть трохи більш чіткими. А, щодо яскравості, - Місяць і так досить яскрава.

Можна згадати, що в темряві наша зіниця розширюється до 8 мм і тому добре б мати бінокль 8х64, у якого вихідна зіниця 64/8 = 8 мм. (Те ж співвідношення дав би бінокль 10х80, забезпечивши ще більшу яскравість зображення за рахунок більшого діаметра об'єктива)
Тоді на темному небі можна було б засікти більше слабких об'єктів з каталогу Мессьє ( "засікти" - не означає "розглянути").
Але, тут треба враховувати дві речі.
Перша - не у всіх людей зіницю може розширитися в темряві до повних 8мм, найчастіше це значення ближче до 7 мм.
Друге - бінокль збирає світло з набагато більшої площі ніж очей. Тому при погляді через бінокль на Місяць, зіниця отримує в рази більше світла, ніж у повній темряві і відповідно стискається, тобто граничних 7-8мм ми все одно не отримаємо.
При спостереженні планет та ж історія, тільки світла від них менше і зіницю стискається слабкіше. Тобто діаметр людського зіниці залежить: від яскравості об'єкта, від засвічення неба і від діаметра об'єктива.
Тому краще орієнтуватися на щось середнє, приблизно на 4 мм. І такі біноклі є - 10х40, а краще 12х50 наприклад.

Також в описі кожної моделі є одне зі слів: "porro" або "roof", які означають оптичну схему бінокля.

Porro - класичний призматичний бінокль, зі зламом оптичної осі. Теоретично, більший рознос об'єктивів один від одного дає більш об'ємне зображення, ніж в "roof", але більш громіздкий.
Як правило, біноклі на цій схемі коштують дешевше.
Що стосується якості - важко сказати про всі разом, але як правило воно трохи нижче ніж у біноклів "roof" за рахунок наявності призм більш низької якості. У дешевих моделях "porro" призми можуть бути взагалі без просветляющего покриття - особисто для мене це було дуже неприємним відкриттям.
Тобто, світлові втрати і спотворення в "porro" вище, а вони в астрономії особливо небажані.

Roof - новіша оптична схема, в якій промінь світла проходить безпосередньо з об'єктива в окуляр. Призми тут теж є, і світло заломлюється навіть більше ніж в porro - 5 разів замість 4, але самі призми як правило кращої якості і в дорогих моделях можна сподіватися на нормальне просвітлення їх поверхонь. Це не особливо оптичної схеми, а чистий маркетинг.
Біноклі porro - більш дорогі пристрої. Вони легше і менше за розмірами, ніж "porro". Зображення в середньому краще із зазначених вище причин.
Єдиний теоретичний недолік - відсутність тієї самої "об'ємності" зображення. Але, чесно кажучи, я не зміг її відчути при використанні в астрономічних цілях. Воно і зрозуміло - об'єкти занадто далеко, щоб сподіватися на різницю. Зате при спостереженнях за природою мені іноді вдавалося відчути якусь об'ємність зображення в "porro", хоча може це було всього лише самонавіювання.

Наявність обертаючих призм, тобто товстих стекол на шляху променів світла, погіршує якість зображення в обох схемах біноклів. І спотворення зростають з ростом кратності. Тому не варто гнатися за великими збільшеннями при використанні стандартних біноклів.

Оскільки хочеться не тільки дивитися двома очима, а й розглядати, то астрономи аматори самі будують "бінокуляри" на основі двох дзеркальних телескопів з великими діаметрами дзеркал (до 250-300мм, а то і більше).
Якість зображення і яскравість в них на порядок краще ніж в звичайному біноклі незважаючи на наявність призм, а про враження і говорити зайве.

вибір бінокля

До речі, є біноклі 8-32х50, тобто збільшення від 8 до 32 крат при діаметрі об'єктива 50 мм. Це вже на любителя: при 32 крат кут огляду різко зменшується, а зображення скаче настільки сильно, що без упору або штатива не обійтися.
Добре, якщо є запас по збільшенню, але чи варто за це переплачувати - дивіться самі. І ще раз: особливо велика кратність в біноклях - гроші на вітер, тому що якість при цьому помітно падає не тільки в моделях porro, але і в roof (хоча і в меншій мірі).

На мій погляд, хороший вибір для невибагливих астрономічних спостережень в бінокль - моделі виду 10х42 або 12х42.
А якщо у Вас сильні руки - 10х50 або 12х50.
Нещодавно бачив просто чудо - бінокль позначається як 10-30х60, але тут і так зрозуміло - сильних рук мало, потрібен штатив. Про якість зображення в ньому нічого не скажу - дивитися не доводилося.

Не раджу тільки біноклі з апертурою менше 32мм для астрономічних спостережень - їх виграш за розмірами і ціною не варто того. Це скоріше туристичні варіанти.
Ну і біноклі 22х32 не раджу, у них занадто малий вихідний зіницю - зображення заповнює не всю площу, а невелика пляма в середині кута огляду, тобто по краях велика чрно поле. Чому це важливо?
Як не дивно, але часто в бінокль спостерігають зовсім не Місяць і планети, а просто "зоряні поля", тобто в бінокль видно розсипи зірок, які недоступні неозброєному оку. Багатьох вони просто зачаровують - на начебто "порожньому" ділянці неба з декількома зірочками раптом виявляються багато десятків нових світяться точок. Причому, їх видно відразу, без пошуку чогось певного, для цього не потрібні карти зоряного неба. Так ось, чим більше вихідна зіниця, тим більш повноцінне ви занурюєтеся в споглядання відкривається картини, а картинка в 22х32 схожа на вигляд через замкову щілину.

У мене у самого - 10x32 (маленький і легкий roof), тому що я бінокль постійно з собою ношу, використовуючи його не тільки для астрономії, а в цьому випадку важливі розмір і вага.
Він забезпечує збільшення 10 крат - наскільки я бачу, це найбільше збільшення, яке можна собі дозволити, якщо розглядаєш щось, тримаючи бінокль на вазі.
Зіниця у нього - 3,2 мм. Що тут сказати, - замало звичайно. Краще б 4мм, а то і все 5мм. Але, для цього потрібні згадані моделі 10х42 або 10х50, які особисто мені не підходять за розмірами для постійного носіння.
Вихід є - тримати їх в якості бінокля саме для строноміі, але тоді в цих моделях тим більше немає сенсу - тоді вже треба відразу брати астрономічний бінокль.

астрономічні біноклі

Астрономічні біноклі відрізняються від звичайних. У них порівняно великі збільшення і діаметри об'єктивів.
Вони побудовані за схемою "porro" і це цілком зрозуміло - великі діаметри об'єктивів по відношенню до невеликій відстані між зіницями наших очей не дають можливості використовувати іншу схему.
Як приклад відразу приведу модель бінокля Celestron SkyMaster 25x100.

Помилуйтеся на астрономічний бінокль 25х100 - це досить значна річ.

Знімок звичайно постановочний - вкрай важко тримати такий астрономічний бінокль руками, враховуючи його вагу і занадто висока збільшення. Тому астрономічні біноклі кріпить на штативи або спеціальні монтування:
Як бачите, у цих біноклів немає кутових дзеркал - призми вже і так досить погіршили якість зображення. Розплачуватися доводиться тим, що при спостереженні високо розташованих об'єктів треба закидати голову, від чого шия швидко затікає. А спостереження тіл, що знаходяться в зеніті і зовсім утруднено.
Тому умільці від астрономії кріплять бінокль до поворотного відкидаються крісла для спостережень в положенні напівлежачи - як в зубо-лікарському кріслі.

З точки зору спостереження з рук в стилі "пробігтися по небу", при незавишенном збільшенні і хорошому діаметрі об'єктива, можна було б подивитися на модель бінокля Sturman 10-30x60.
За параметрами він навіть привабливіше ніж попередній Celestron SkyMastеr 20-100x70 Zoom, тому що для бінокля в цьому випадку діапазон 10-30 розумніше ніж 20-100 - наводити простіше, та й позамежного збільшення немає. Але, самому мені в нього дивитися не доводилося - радити не можу.

Микола Курдяпін, kosmoved.ru