Яке може бути підстава про заміну слідчого у кримінальній справі

Тетяна, здрастуйте! Якщо хочете, щоб Вам замінили слідчого, ніяких скарг писати не потрібно. Говорячи грамотним, процесуальним мовою, потрібно заявляти ОТВОД. Ось зразок з моєї особистої практики.

ЗАЯВА

про відвід слідчого і керівника слідчого органу.

(В порядку ст.ст. 61,67 КПК України).

У провадженні слідчого слідчого відділу по Північному адміністративному округу г.Оренбурга СУ СК України по Мелітопольської області Манучарян Г.З. знаходиться кримінальна справа №52 / 217-12 за звинуваченням Ахматгаріева в скоєнні злочину. передбаченого ч.1 ст. 105, ч.2 ст.158 КК РФ.

За змістом ч. 2 ст.61 КПК України слідчий не може брати участь у виробництві по кримінальній справі, також у випадках, якщо є інші обставини, що дають підставу вважати, що він особисто, прямо чи побічно зацікавлений у результаті даної кримінальної справи.

Відповідно до ч.1 ст.67 КПК України рішення про відвід слідчого приймає керівник слідчого органу, а рішення про відвід керівника слідчого органу приймає вищий керівник слідчого органу.

На питання «Як називається даремний шматок м'яса навколо жіночого статевого органу?», Дається відповідь. «Жінка».

На питання «Як називається шматок м'яса навколо пеніса?», Дається відповідь «Жінка, яка стрибає на члені».

Крім того на сторінці є інформація, яка свідчить про інтереси Ахматгаріева до наркотичних засобів.

Від додатково побаченого нею на персональній сторінці Ахматгаріева, - вона була ще більш шокована. У тому, що перед нею постає суспільно-небезпечна, ненормальна особистість, - немає жодного сумніву. У цьому плані її на такі думки наводить і визнання самого Ахматгаріева: на одному з розділів сторінки він пише. «Природа помиляється, а на мені конкретно затупила».

У зв'язку з цим, вважає, що ні про які побутових причинах вбивства Христини не може бути й мови: вбивство заздалегідь планувалося, жертва заздалегідь підбиралася.

Крім того, Планкін Ю.А. пояснила, що вона за допомогою цифрового фотоапарата зробила фотознімки з персональної сторінки Ахматгаріева. (Копії п'яти знімків додається; пояснення зазначених свідків долучені до кримінальної справи на стадії ознайомлення з матеріалами кримінальної справи).

За підсумками ознайомлення з матеріалами даної кримінальної справи я прийшов до висновку про те, що до попереднього розслідування справи слідчий підійшов вкрай формально, не виконавши вимоги ст. 73 КПК РФ.

За змістом ст. 73 КПК України при провадженні у кримінальній справі, крім інших обставин, підлягають доведенню обставини, що характеризують особу обвинуваченого, мотив скоєного злочину.

Виконання вимог закону в частині дослідження обставин, що характеризують особу злочинця, слідчий Манучарян обмежив долученням до матеріалів кримінальної справи позитивних характеристик вбивці, переданих родичами злочинця через захисника.

Разом з тим, дані, отримані мною в ході опитування вищезазначених свідків, а також фотокопії розділів персональної сторінки злочинця (пояснення свідків та фотокопії долучені до матеріалів кримінальної справи), характеризують його далеко не з позитивного боку, а як особистість, яка була надзвичайну небезпеку для суспільства.

На справедливість цих доводів вказує прояв інтересу Ахматгаріева до явно ненормальним формам сексуального задоволення, що підтверджується раніше згаданим діалогом з персональної сторінки Ахматгаріева мережі «В контакті», де суб'єкт вбиває хлопця і дівчину (Сергія і Христину), після чого мастурбує свій статевий член, і «кінчає на закривавлену голову і тікає».

У світлі змісту і сенсу даного діалогу між «Сергієм» і «Христиною» найпильнішу увагу звертає на себе об'єктивна сторона злочину, вчиненого щодо Бикової. Ахматгаріев чергує здавлення руками шиї своєї реальної жертви (теж Христини) багаторазовими ударами важким предметом по голові нещасної.

Вищевказані обставини, що свідчать про високий ступінь суспільної небезпеки, що виходить від вбивці, повинні були бути встановлені не мною, - адвокатом, - а слідчим Манучаряном при виробництві передбачених законом процесуальних дій, а саме, за допомогою:

1.допроса раніше опитаних мною свідків, які виявили персональну сторінку злочинця;

2.Назначеніе комп'ютерної експертизи з метою відновлення персональної сторінки вбивці, що в майбутньому може стати неможливим (.);

3.осмотра персональної сторінки вбивці;

4.назначенія і виробництва комплексної психолого-сексологической експертизи злочинця, з метою з'ясування питань, що стосуються сексуальних відхилень суб'єкта.

Однак двічі заявлені мною за підсумками ознайомлення з матеріалами кримінальної справи клопотання про виробництво додаткових слідчих дій, спрямованих на всебічне дослідження обставин, що характеризують особу вбивці, - слідчим Манучаряном ігноровані.

Бездіяльності слідчого проявляються і в частині доведення мотиву скоєння вбивства.

Так, при дослідженні суб'єктивної сторони злочину слідчий обмежується виключно даними, отриманими безпосередньо від вбивці, (якому, за великим рахунком, є що приховувати), беручи за основу доводи про вчинення злочину на побутовому грунті (через сварки, що виникла на ґрунті особистих неприязних відносин). Ніякими іншими фактичними даними ці доводи злочинця не підтверджуються.

Разом з тим, за своїм змістом і змістом його показання є нестабільними, що не дозволяють довіряти їм. Однак слідчий довіряє даним показаннями, не перевіряючи їх.

До теперішнього часу не досліджені версії:

-про вбивство Бикової К. на сексуальному грунті;

-про вбивство Бикової К. з корисливих мотивів;

-про вбивство Бикової К. знаходиться свідомо для вбивці в безпорадному стані (злочинець сам показав, що Бикова не могла пересуватися, і її довелося витягати в квартиру).

Створюючи ілюзію исследованности версій про вбивство Бикової на сексуальному грунті, з корисливих мотивів, слідчий виносить постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по ст. 131, 105 ч.2 п.п. «До», «з» КК РФ, не роблячи при цьому ніяких слідчих дій, спрямованих на ефективне дослідження даних обставин.

Разом з тим, дані версії є більш ніж правдоподібними.

Так, з показань підозрюваного, а в подальшому обвинуваченого Ахматгаріева видно, що він нібито добровільно вступив в статевий контакт з Бикової. При цьому він зазначає, що Бикова завершила статевий акт, а він «не зміг закінчити статевий акт».

Далі, як випливає зі свідчень Ахматгаріева, після здійснення статевого акту він убив Бикову, нібито на грунті виниклої сварки через те, що Бикова вдруге відмовилася вступати з ним у статевий зв'язок. Удушення Бикової супроводжувалося виділенням у неї калових мас. Він підтер її, бажаючи одягнути і винести в під'їзд, однак пізніше він відмовився від цих намірів.

Із змісту цих показань Ахматгаріева випливає, що статевий акт ними відбувався нібито в природній формі і за обопільною згодою.

Однак, як видно з матеріалів кримінальної справи, показання Ахматгаріева в цій частині суперечать:

-висновком експерта №998, відповідно до якого в тампоні з вмістом прямої кишки потерпілої Бикової, на покривалі, ковдрі з строкатим малюнком, вилучених з місця події, виявлена ​​сперма, змішана з кров'ю людини і виявлені антигени А і Н. Походження сперми на цих речових доказів не виключається від Ахматгаріева, що має групу крові О - альфа - бета, у виділеннях якого (яких) є тільки антиген Н.

На справедливість цих доводів вказує і прояв інтересу Ахматгаріева до явно ненормальним формам сексуального задоволення, що підтверджується раніше згаданим діалогом з персональної сторінки Ахматгаріева мережі «В контакті», де суб'єкт вбиває хлопця і дівчину (Сергія і Христину), після чого мастурбує свій статевий член, і «кінчає на закривавлену голову і тікає».

У світлі змісту і сенсу даного діалогу між «Сергієм» і «Христиною» найпильнішу увагу звертає на себе об'єктивна сторона злочину: Ахматгаріев чергує здавлення руками шиї своєї реальної жертви (теж Христини) багаторазовими ударами важким предметом по голові нещасної.

Помилкові аргументи Ахматгаріева в частині нібито мав місце незавершеності з його боку статевого акту при тому, що експертами були виявлені сліди сперми на різних об'ектоносітелях, в тому числі, - в тампоні з вмістом прямої кишки потерпілої, є його способом приховати від слідства свої патологічні злочинні схильності .

Таким чином, вважаю, що злочин Ахматгаріевим могло бути скоєно на сексуальному грунті, в зв'язку з наявними у нього сексуальними девіація, встановлення яких можливе виключно за допомогою призначення і виробництва психолого сексологической експертизи, чому слідчий активно перешкоджає.

В ході попереднього слідства, як мною згадувалося вище, не розглядалася також версія про вчинення вбивства з корисливих мотивів. Дана версія цілком укладається в обставини кримінальної справи.

Так, з показань свідка Ахматгаріевой А.Ю. (Матері обвинуваченого) випливає, що її син попросив гроші для поїздки до друзів в Мелітополь. Вона просила відкласти цю поїздку до кінця року. Тоді син попросив у неї грошей для того, щоб провести час з друзями в Тольятті. Вона дала йому гроші в сумі 400 рублів. Пізніше їй стало відомо, що син все-таки поїхав до Мелітополя, де був затриманий за підозрою у вбивстві.

Таким чином, Ахматгаріев виїжджає з Тольятті в г.Оренбург з 400 рублями в кишені.

Станом на момент, коли Ахматгаріев разом з Бикової Христиною приїхали на таксі з нічного клубу додому до Бикової, у Ахматгаріева грошей не було: таксист Гарєєв показав, що по прибуттю на місце у них відбулася суперечка. Замість покладених 150 рублів вони ледь набрали дріб'язком біля 70 рублів.

В квартирі у Бикової К. Ахматгаріев насамперед відкриває холодильник, звідки бере кефір і випиває. Потім Ахметгаріев на підвіконні знаходить кілька кексів і з'їдає їх, що випливає зі свідчень самого Ахматгаріева. Ахматгаріев не має грошей навіть для того, щоб поїсти, - він голодний.

Пізніше його матеріальна неспроможність проявиться і в тому, що перед спробою виїхати з Мелітополя після скоєння вбивства, він займає у своїх друзів 1000 рублів на квиток і дорожні витрати.

При виробництві судово психолого-психіатричної експертизи "випробуваний" Ахматгаріев визнається перед членами експертної комісії в тому, що він матеріально залежить від мами, що дозволяє експертам стверджувати про його недостатню самостійності і впевненості в собі, в зв'язку з матеріальною залежністю від мами.

Дані обставини побічно підтверджують, що, прямуючи разом зі своєю майбутньою жертвою Бикової К. на квартиру останньої, не маючи ні копійки грошей, він має реальні наміри не тільки задовольнити свої хворі сексуальні фантазії, розправитися з Бикової, вважаючи, що жінки є даремний шматок м'яса навколо жіночого статевого органу, а й чимось поживитися в квартирі.

При цьому Ахматгаріев достовірно знає, що:

- в квартирі нікого немає;

-через знаходження в стані алкогольного сп'яніння Бикова не зможе чинити реальний опір;

Вважаю, що для перевірки цієї версії необхідно було додатково допитати свідків Свинарьова Н.В. Єрмолаєва В.В. Енгель А. Ахматгаріеву А.Ю. про що я просив двічі в своїх раніше заявлених клопотаннях.

Таким чином, в ході попереднього розслідування кримінальної справи слідчий Манучарян, необгрунтовано відмовляючи в задоволенні раніше заявлених мною клопотань, фактично протидіяв моїм спробам всебічно вивчити обставини, що характеризують особу злочинця, істинний мотив скоєння злочину.

Явне небажання слідчого об'єктивно і всебічно розслідувати кримінальну справу залишається непоміченим керівником слідчого відділу по Північному адміністративному округу г.Оренбурга СУ СК України по Мелітопольської області Лебедєвим В.Н. на що вказують нижченаведені обставини.

Аналіз даного процесуального рішення вказує на те, що кримінальна справа повертається для виробництва додаткових слідчих дій по незначним підставах. При цьому всі наявні в матеріалах справи прогалини за ключовими обставинам, про поповненні яких я раніше двічі заявляв, керівництвом до уваги не береться.

Створюється враження, що такий незрозумілою і підозрілої позиції співробітники відповідного слідчого підрозділу дотримуються цілеспрямовано і навмисне.

У даній ситуації невиконання слідчим однієї з основних завдань діяльності СК, - оперативне та якісне розслідування злочинів, - очевидно.

Відсутність з боку керівництва відділу належної реакції на явно умисні бездіяльності слідчого вказує на поки ще незрозумілу його зацікавленість.

Таким чином, вважаю, що всі вищевикладені обставини вказують на непряму зацікавленість слідчого Манучарян Г.З. і його керівника Лебедєва В.М. щодо направлення ходу попереднього слідства.

Беручи до уваги зазначені обставини, керуючись ст.ст. 61, 67 КПК України,

1.Заявляю відведення керівнику слідчого відділу по Північному адміністративному округу г.Оренбурга СУ СК України по Мелітопольської області Лебедєву Смелау Миколайовичу і слідчому того ж відділу Манучаряну Гору Завеновічу.

2.Прошу передати кримінальну справу стосовно Ахматгаріева, обвинуваченого за ч.1 ст.105, ч.2 ст.158 КК України для провадження попереднього розслідування іншому слідчому, що знаходиться в підпорядкуванні іншого керівника відділу.

Додаток: Фотокопії розділів персональної сторінки Ахматгаріева на мережі «В контакті», на шести аркушах.