Як відрізнити помилку судді від дисциплінарного проступку

У Конституційному Суді України в четвер відбулося засідання, в ході якого учасники намагалися з'ясувати, чи можна звільняти суддів за допущені помилки, і де межа між такою помилкою і зневагою професійними обов'язками. Це справа була ініційована за скаргою колишньої судді Преображенського районного суду Москви Анжеліки Матюшенко, яка, пропрацювавши в суді 8 років, втратила посаду після відповідного рішення Кваліфікаційної колегії суддів.

Як встановила колегія, Матюшенко, розглядаючи справу в апеляційному порядку, виносила рішення з порушенням норм КК і КПК, зокрема, помилково визначила наявність умислу в діях підсудної, а також залишила в силі призначений світовим судом покарання у вигляді позбавлення волі. Оскільки підсудна була серйозно хвора, Матюшенко, на думку ККС, поставила під загрозу її життя і здоров'я і в цілому порушила загальні засади призначення покарання, принципи законності, рівності, справедливості та гуманізму.

Піднявшись на трибуну КС, Матюшенко розридалася, не встигнувши сказати і слова. Злегка приборкавши емоції, колишня суддя повідомила лише, що повністю підтримує тези своєї скарги: "Я не вважаю, що допустила помилки, і винесла таке рішення, яке вважала за потрібне".

"Це питання в законі врегульовано недостатньо чітко, - почала роз'яснювати позицію заявниці її адвокат Венера Бондаренко. - У зазначеній нормі немає чіткого певного вказівки, які саме порушення можуть бути визнані дисциплінарним проступком". На її думку, на практиці це призводить до необгрунтованого розширення повноважень ККС при вирішенні питання про притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності.

Відповідаючи на запитання представників сторони, яка прийняла оспорюваний акт, Матюшенко заявила: "Я всю цю ситуацію уявляю так, що мене звільнили за висловлену думку при розгляд справи". Тим самим вона дала зрозуміти, що не вважає справедливим звинувачення в порушенні основоположних принципів судочинства. "До цих пір вірю, що я прийняла правильне рішення!" - спересердя вигукнула вона і пішла від мікрофона.

"Суддя може бути притягнутий до відповідальності у вигляді звільнення за помилку лише в разі прийняття неосудної акту в результаті поведінки судді", - заявив представник Держдуми Олександр Харитонов. У законі, вважає він, сформульовані основні вимоги до судді і названі обставини, які можуть призвести до дисциплінарних заходів. "КС вже називав всі ці принципи певними, і не порушують права суддів", - зазначив делегат від парламенту. Він, таким чином, теж не знайшов підстав для задоволення скарги Матюшенко.

Валентин Пирожков, який виступав від імені Верховного Суду знав, за що точно не звільняли Матюшенко: "Звичайно, не за помилку вона залучена". Він додав, що мова йде про суддю апеляційної інстанції, і у нього складається враження, що суддя просто проштампувала рішення мирового суду, не вивчивши обставини справи. "Чи не врахувала особистість підсудної, якій 60 років, то, що злочин невеликої тяжкості, [жінка] раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, була інвалідом II групи, ветераном праці, мала ряд важких захворювань, ніяких обтяжуючих обставин", - всі ці аргументи змушували нейтрального свідка засідання забути про його початку і сльозах колишньої судді. Пирожков потім почав цитувати наявний у нього протокол засідання ККС. "Чому Ви залишили запобіжний захід, коли була довідка, що підозрювана перебувала на стаціонарному лікуванні?" - зачитав він питання, і тут же відчутним докором в інтонації констатував, що відповіді на нього тоді не було. "Що Вам заважало зажадати довідку?" - Пирожков продовжив цитувати документ. - "Відповідь - якщо Молчанова (прізвище підсудної у тій справі - Право.Ru) хвора, потрібно їй сидіти вдома".

Правом на заключне слово скористалася тільки сторона заявника. "Обставини справи проти Молчанової не є предметом розгляду даного засідання", - Матюшенко намагалася нівелювати явно не льстівшій їй діалог з ККС, який привів Пирожков. Її адвокат ж порахувала розгляд тривав більше години марним: "Ніхто з виступаючих не назвав критеріїв, на підставі яких можна розмежувати судову помилку і дисциплінарний проступок".

Постанова КС, яке буде озвучено приблизно через місяць, навряд чи закличе до перегляду рішення ККС про звільнення заявниці, адже за підсумками дебатів стало зрозуміло - було, за що. Але найцікавіше запитання - чи вважатиме суд норми оспорюваного закону невизначеними з правової точки зору? Право.Ru буде стежити за розв'язкою цієї справи.