Інтернет і право - проблема юрисдикції

В даний час наукові розробки в різних галузях знання вельми взаємопов'язані. Інша галузь науки не може розвиватися без успіхів в інший. Тому здається, що потрібно в своїх роботах пов'язувати певні напрямки, що стосуються окремих дисциплін, в єдине ціле з тим, щоб прийти до певних результатів.

Якщо виходити з того, що право - многооб'ятное поняття, що не існує окремо від інших наук, і якщо виходити з вимог 21-го століття, то право має співіснувати з такими дисциплінами як інформатика, кібернетика і багатьма іншими. Так, вже зараз з'явилися і знаходяться в стадії становлення такі комплексні галузі як "інформаційне право" [1], "право телекомунікацій" [2], що відображає охопила в даний час наше суспільство інформаційно-телекомунікаційний бум. Символ цього буму - глобальна мережа Інтернет.

Інтернет вихваляють і малюють ідеальний інформаційний світ, в якому немає меж і нерозуміння між жителями цього віртуального простору. Сходяться думки тільки в одному: Інтернет вже зараз має великий вплив як на життя окремої людини, так і на функціонування суспільства в цілому, і в майбутньому його вплив буде тільки зростати величезними темпами.

Хоча, з іншого боку, на думку І. Мелюхин [6], відсутність нормативної регламентації для розвитку Інтернету, характерне для більшості країн, може зіграти позитивну роль, оскільки "нерегульована діяльність в комерційному секторі розвивається швидше".

Зараз вже існує дуже багато спірних ситуацій, пов'язаних, наприклад, з доменними іменами, а також з іншими питаннями Інтернету. На Заході є судова практика у таких справах. ВУкаіни же судових справ, пов'язаних з будь-якими відносинами в Інтернеті, практично не було. Хоча самих спірних ситуацій досить.

Все вищевикладене свідчить про те, що дослідження мережі Інтернет становить величезний інтерес як з точки зору актуальності проблеми, так і з позиції більшості наук, і в першу чергу юридичної.

Дозволимо собі зробити припущення про те, що "правовий статус" мережі Інтернет включає в себе 3 елементи: перший - інформаційний, другий - телекомунікаційний, і третій - абсолютно новий (по відношенню до інформаційно-телекомунікаційних мереж), якому поки немає назви в українському праві , але який можна описати як "віртуальну реальність" (Cyberspase). Спрощено можна сказати, що в кінцевому рахунку перші два елементи дають відповідь на питання: "На що це схоже?", А третій - на питання: "Що це таке?" (В юридичному значенні). Тоді в зв'язку з цією проблемою можна буде сказати следуюшее:

З усіх трьох виділених нами елементів "правового статусу" мережі Інтернет тільки телекомунікаційний отримав більш-менш чітке відображення в законі. Так, можна сміливо стверджувати, що Інтернет є мережею електрозв'язку загального користування в сенсі ст. 2 закону "Про зв'язок", а провайдери - операторами зв'язку. Звідси можна зробити висновок про те, що правопорушення, спрямовані на Інтернет як на мережу електрозв'язку загального користування, цілком можуть бути припинені, а винні -подвергнути покаранню на законних підставах. При цьому краще все-таки закріпити вищевказані положення в майбутньому нормативно-правовому акті, присвяченому мережі Інтернет.

Набагато більше в нормативному визначенні потребує проблема електронної пошти, а саме: як співвідносяться можливості електронної пошти зі звичайними поштовими послугами?

Інформаційний елемент правового статусу мережі Інтернет. Тут все набагато складніше, ніж з першим елементом, так як на сьогоднішній день навряд чи до Інтернету можна віднести існуюче інформаційне законодавство, тому що багато використовувані в ньому поняття (в тому числі і "інформації", "ввезення" і "вивезення" інформації ) стосовно Інтернету вимагають уточнення (ця тема вимагає окремого розгляду).

Зупинимося на проблемі юрисдикції в мережі.

У процесі свого розвитку суспільство на нашій планеті виробило структуру, що складається з окремих взаємодіють один з одним незалежних держав. Усталений рівень взаємозалежності був закріплений в ряді принципів міжнародного права: принципі державного суверенітету, що полягає у верховенстві, самостійності і незалежності державної влади; принципі невтручання у внутрішні справи інших держав. Глобальний інформаційний простір відразу змінило геополітичну ситуацію в світі. Мережа Інтернет в теперішньому її стані дозволяє на практиці здійснювати інформаційний вплив на громадян, організації та держава, керуючись інтересами, неузгодженими з інтересами суб'єктів впливу.

Хто ж і як повинен контролювати і визначати умови інформаційних відносин при міжнародному інформаційному обміні за допомогою мережі Інтернет? Чи потрібен вказаний контроль в принципі?

Сутність підходу, викладеного в роботі Даррелла Менте [7], така: в результаті створення телекомунікаційних мереж і їх активного використання утворюється єдиний інформаційний простір усього світу. Виникають значні проблеми, пов'язані з визначенням юрисдикції держав в цьому інформаційному просторі. Державні кордони в ньому не існують або в значній мірі стираються. Для усунення пов'язаних з цим проблем необхідно міжнародно-правове регулювання телекомунікаційного простору. Проводиться, наприклад, паралель з правовим режимом Арктики і Антарктики, на які не поширюється суверенітет якоїсь однієї держави, з іншими міжнародними ресурсами.

Однак більшість Інтернет-провайдерів, в тому числі представники Японії, Німеччини, Італії та інших країн, висловлюють протилежну точку зору. На питання про те, хто повинен керувати національними сегментами мережі Інтернет, загальна відповідь звучить так: суверенітет над національним сегментом належить тій країні, на території якої сегмент розміщується. Якщо це український сегмент - то відповідно за Україною. І це - основний принцип; з нього випливають всі подальші [3].

А. Глушенков вказує і на таку думку (він називає його "правовим помилкою"): Інтернет знаходиться поза всякою юрисдикції, поза межами будь-якої держави, і до відносин в Інтернеті не можна застосовувати будь-чию законодавство. "І насправді, на перший погляд може здатися саме так - будь-яка людина, який підключився до Інтернету, вільно може зайти на будь-який сервер, що знаходиться в будь-якій країні світу. Будь ласка, можна подорожувати по всій земній кулі, можна все що завгодно і де завгодно купити, замовити товари, отримати інформацію, послуги тощо. Немає ніяких кордонів, ніяких обмежень. Ось і виникла така думка, що Інтернет - існує поза державними рамок і відповідно це, можна сказати, своя власна юрисдикція "[3].

Таким чином, останні дві точки зору відображають існуючу тенденцію поділу на «друзів» і «ворогів» з даного питання. І ставиться він, переважно, в площині можливості захисту інтересів держави в інформаційному просторі на противагу сформованим процесам саморегулювання інформаційного співтовариства. Інформаційне співтовариство при цьому відстоює те, що воно створило - мережа Інтернет, держави - то, що вони придбали, на за захист чого вони приречені - свій суверенітет, намагаючись при цьому ліквідувати свій прорахунок неуваги до Мережі на початку її становлення і розвитку. Зокрема, це досягається за рахунок національного законотворення та правозастосування.

Ми маємо, в загальному випадку, три варіанти правового регулювання: регулювання відносини в системі права і за законодавством користувача, країни місцезнаходження інформаційного ресурсу і за законом країни власника ресурсу (хоча тут слід враховувати і діяльність провайдерів, які також можуть бути представниками різних держав). Ця багатомірність суспільних відносин цілком закономірно являє собою джерело зростаючого клубка суспільно-правових протиріч.

Таким чином, з'являється юрисдикционная проблема регулювання міжнародних відносин в Мережі.

Зараз близько двадцяти країн світу мають зачатки національного законодавства, що стосується використання глобального інформаційного простору, в яких відсутні міжнародні угоди і вельми суперечливі звичаї використання Мережі. Спірних ситуацій у зв'язку з використанням мережі Інтернет стає все більше і поступово формується судова практика за даними суспільним відносинам. Все вищевказане існує і розвивається на тлі геополітичних інтересів різних країн світу. Частина з них ще не усвідомили значення всесвітнього інформаційного простору (до них відноситься і РФ), інші активно намагаються поширити свій вплив на нього, зокрема, намагаючись використовувати свою систему права і законодавство для вирішення конфліктів в Мережі. У конфліктних ситуаціях стикаються різні інтереси і правові системи, і в кожній спірній ситуації виникає колізія: яке право застосовувати, в чиєму веденні знаходиться той чи інший інформаційної процес, юрисдикція якої держави поширюється на ту чи іншу інформаційне суспільні відносини?

Судова практика, що трактує і роздільна проблему юрисдикції Мережі, показує, що суд в більшості випадків виходить з верховенства національного законодавства над інформаційними відносинами, якщо споживач інформації знаходиться під юрисдикцією конкретної держави або штату.

Так, у справі Braintech Inc. (Ванкувер, Канада), яка вела свої справи в штаті Техас проти John Kostiuk, зіткнулися правові системи США і Канади. Канадська апеляційна інстанція суду навесні цього року відмовилася визнати рішення суду штату Техас у справі про дифамацію і проголосила, що юрисдикція США не поширюється на інформаційний простір Канади, в якому був організований ресурс відповідача.

В.Б.Наумов [8] в якості мирного виходу з ситуації, що зростаючої напруженості правової неврегульованості використання Мережі і зростаючої вимогливості держав до реалізації свого суверенітету в Мережі пропонує створювати міжнародні договори, що визначають статус міжнародного інформаційного простору і алгоритми вирішення спорів у зв'язку з його використанням ; регіональні багатосторонні угоди, а також двосторонні договори про правову допомогу; і національне інформаційне законодавство (щоб не бути «відкритим на тлі загальної закритості»). В ідеалі, на його думку, необхідна уніфікація норм законодавства країн світу щодо використання Мережі.

Поки ж такого законодавства немає, пропонується більш просте рішення. Зокрема, А. Глушенков [3] говорить про наступне:

2.Як право застосовувати до договору, укладеного в Інтернеті представниками різних держав? Ці проблеми давним-давно вирішені міжнародним приватним правом, і до правовідносин в Інтернет можна застосовувати ті ж самі механізми.

Можливі й варіанти, коли сторони самі домовляються про вживане право, про місце розгляду спорів у разі будь-яких розбіжностей.

Мабуть, регулювання діяльності, що проводиться в Мережі Інтернет, має здійснюватися за допомогою спеціальних національних законів, заснованих на міжнародному законодавстві про Мережі. З цього випливає, що на рівні міжнародного співтовариства повинен бути прийнятий єдиний нормативний акт про Мережу, який би встановлював основні визначення та принципи регулювання діяльності, що проводиться в Мережі, які з'являться предопределяющими для національних законів в цій області.

Ухвалення подібного міжнародного нормативного акту вимагає накопичення практики застосування національного законодавства. А, в свою чергу, приведення національного законодавства у відповідність з єдиними міжнародними нормативним актом вимагає уніфікації національних законодавств країн світової спільноти. В даний час подібне, можливо, мабуть, тільки в 14 країнах-учасницях Європейського Союзу, в яких вже йде уніфікація законодавства у багатьох сферах державної діяльності. Тому даний шлях дляУкаіни, на жаль, не можна здійснити.

На сучасному етапі можна запропонувати врегулювати діяльність, що проводиться в мережі Інтернет, шляхом прийняття спеціального закону, який би визначив правовий статус Мережі і зафіксував основні принципи діяльності в її українському сегменті і включав би в себе зміни, внесені до чинного законодавства, яке має відношення до Мережі . Але до цього, відповідно, ці зміни повинні бути внесені. Зокрема, мова може йти, наприклад, про наступне.

У статті 2 закону "Про участь в міжнародному інформаційному обміні" дається поняття міжнародного інформаційного обміну - це передача і отримання інформаційних продуктів, а також надання інформаційних послуг через державний кордон Укаїни. Таким чином, отримання інформації з іноземних джерел або передача інформації іноземним користувачам за допомогою мережі Інтернет є дії по міжнародній інформаційній обміну. Але, по-перше, мережі Інтернет чуже саме поняття кордону і локалізованість як такої - цього просто апріорі не може бути в віртуальному просторі ( "внепространственность" Мережі). Внепространственность означає, що "Мережа не може бути локалізована навіть за допомогою поіменного вказівки серверів, тому що мережевий серфінг створює враження нескінченного простору, присутнього, тим не менш, в кінцевій формі - тут і тільки тут" [9].

Внепространственность стирає реальні межі, будь то межі між державами, суб'єктами федерації, містами, створює враження уніфікованості Мережевих подій, тобто змушує мислити їх як щось однакове, дане в єдиній формі при відмінності змісту. По-друге, в Мережі необхідно застосовувати, скоріше, не поняття "передача", а поняття копіювання інформації.

У статті 12 Закону, що розглядається міститься норма такого змісту: "Доступ фізичних і юридичних осіб в Укаїни до засобів міжнародного інформаційного обміну та іноземним інформаційним продуктам здійснюється за правилами, встановленими власником або власником цих коштів і продуктів відповідно до законодавства Укаїни" [10]. Однак незрозуміло, хто повинен дотримуватися законодавства Укаїни: власник ресурсу, користувач або кожен з них?

Величезна кількість інформаційних ресурсів, що містяться на просторах мережі Інтернет, відкриті для будь-якого користувача, громадянина будь-якої країни або апатриди. За логікою статті 12 виходить, що власник інформаційного ресурсу повинен дотриматися законодавства всіх країн, чиї громадяни потенційно можуть скористатися цим ресурсом. Це, звичайно, щонайменше, важко.