Інститут виборів - студопедія

Інтерпретація Деякі політологи образно називають вибори аристократи-ного способом доступу до влади, маючи на увазі первинний сенс грецького слова aristos - найкращі - і античне розуміння аристократії як форми правління кращих. У виборах вони бачать можливість селекції суспільством найдостойніших людей - но-вих представників політичної еліти. Навпаки, Шумпетер у своїй класичній праці «Капіталізм, соціалізм і демократія» (1947) зазначав: виборець є учасником непрацюючого комітету - комітету всього народу, тому він і докладає менше цілеспрямованих зусиль на самосовершествованіе в сфері по-літики, ніж при грі в бридж. Філософ мав на увазі, що в масо-вом електораті окрема людина розуміє: йому немає сенсу дол-го думати, кому віддати свій голос, він знає - його бюлетень не зробить практично ніякого впливу на результат виборів.

Загальні прямі вибори - це єдиний спосіб безпосереднім-ного вираження суверенітету народу на національному рівні (пре-зідентскіе і парламентські вибори). Існують також інститути ре-нальних, місцевих виборів, а також обрання наднаціональних орга-нів, наприклад Європарламенту. Непрямі вибори реалізуються через колегії вибірників. Зазвичай виділяють три основні функції вибо-рів: керовані призначають своїх управителів; офіційно встанов-ється співвідношення сил політичних тенденцій (партій, їх коаліцій); визнається легітимність державної влади або відбирається у них. В ус-ловиях демократії вільні вибори управителів передбачають теж три умови: 1) свободу висування кандидатур - як наслідок свобо-ди освіти партій; 2) свободу обрання - загальне і рівне изби рательное право за принципом «одна людина - один голос»; 3) свободу голосування - таємне голосування, рівність всіх в отриманні інфор-мації і можливості вести агітацію під час електоральної кампанії. У законодавствах різних держав зафіксовані і певні обмеження виборчих прав за віком, статтю, громадянством, а також в разі позбавлення індивіда цивільних прав. Розрізняються такі типи голосування: вільний або обов'язкове (в Австралії, наприклад, за аб-сентеізм, тобто ухилення від участі у виборах, покладений штраф); пряме або непряме; рівне або нерівне (кількісна різниця голосую щих при нарізці виборчих округів).

Політичний інститут виборів передбачає два основних типи електоральних систем для обрання кандидатів до вищих органів влади - мажоритарний і пропорційний. Разом з тим більшість демократичних країн, особливо в Європі, поєднують ці два підходи, тобто предусмат-ють змішаний - в різному співвідношенні - спосіб голосування.

При мажоритарній системі в один або два тури (фр. Majorite - біль-шинство від лат. Major - більший) - її ще називають системою відноси-ного більшості - від кожного електорального округу обирається один кандидат. Переможцем на таких виборах в один тур вважається напів-чівшій найбільше число голосів (законодавство майже завжди закреп-ляет необхідний для цього відсоток взяли участь у виборах). При виборах в два тури в першому з них успіху досягає той, на чию користь були віддані голоси абсолютної більшості виборців (50% + 1 бюл-летень). В іншому випадку до другого туру виходять два кандидати з найбільшою підтримкою виборців, де перемагає отримав відносне біль-шинство голосів. Президентські вибори, як правило, передбачають два тури.

Пропорційна система передбачає розподіл місць у пар-ламенте відповідно до кількості отриманих за партійними списками голосів і обов'язкову фіксацію мінімального процентного порогу, ко-торий потрібно подолати політичної організації для того, щоб бути представленою в органі влади. Вважається, що такий підхід в принципі повинен найбільш повно відображати наявні в даному суспільстві політи-етичні позиції і вимоги груп інтересів. Існує кілька ва-Ріанта пропорційного представництва, а значить, підрахунку голо-сов, підкріплених досить складними математичними викладками. Прин-цип округлення числа голосів при підрахунку дозволяє розрізняти різновиди пропорційних систем.

Два механізму забезпечують партіям число місць в парламенті в со-ності з кількістю отриманих ними голосів на загальнонаціональних виборах. По-перше, в одному виборчому окрузі місця після Баллот-ровки розподіляються між декількома кандидатами згідно волеіз'-явищу виборців. По-друге, непропорційність представник-ства, що виникає на рівні округу, згладжується наявністю парламенту-ріїв, які обрані за партійними списками, але не уявляють конкретний округ.

Інтерпретація Ціле напрямок в політології займається варіантами распреде-лення голосів за партійними списками, з тим щоб найбільш точним чином відобразити позиції виборців, причому кожне національ-ве виборче законодавство закріплює власний під-хід. Наприклад, при повному пропорційне представництво в країні утворюється один виборчий округ і в бюлетені для голосування занесені загальнонаціональні списки партій і їх коалі-ций. У разі неповного представництва, як правило, повинна бути розрахована спеціальна електоральна квота, або коефіцієнт - кількість депутатських місць в співвідношенні з кількістю поданий-них за ту чи іншу партію голосів виборців. Відразу отримують депутатські мандати ті кандидати з партійних списків, яких підтримало необхідне відповідно до цієї квотою число изби Рателя. Залишаються у партій голоси, подані в округах, зводяться в т.зв. єдиному загальнонаціональному окрузі і потім розподіляються про-порційно сумі залишків кожного зі списків. Ми дали предель-но спрощений виклад принципів проходження депутатів від партій до парламенту в варіантах пропорційної системи. Ще більше ускладнено розподіл місць в законодавчому органі у випадках змішаних - в різному співвідношенні - мажоритарного і пропорційного способів голосування.

Одна із загальних закономірностей політики полягає в тому, що особ-ності інституту виборів визначають характер державної влади, структуру партій і партійних систем, представництво інтересів изби Рателя в парламенті і в місцевих виборних органах. Спори між сто-роннікамі мажоритарного або пропорційного принципів привели до формування змішаних способів голосування для обрання кандида-тов в органи влади.

Вважається, наприклад, що мажоритарна система дозволяє зміцнити владу, а пропорційна - уявити досить повний спектр полі-тичних позицій і думок виборців, сприяти плюралізму і раз-витию багатопартійності. Політичний сенс дискусії з електораль-ної теми полягає в тому, що краще для даного суспільства: силь-ное уряд або більш представницьке правління? Тривалий досвід проведення виборів в різних країнах дозволив прийти до розуміння деяких стійких положень, пов'язаних з волевиявленням громадян. Прихильники мажоритарного підходу апелюють до того, що інший спосіб голосування призведе до роздробленості партій, а значить, до коаліційної-ним урядам і політичної нестабільності в державі в це-лом. Крім того, пропорційність виводить за межі парламенту не-великі партії, в т.ч. відстоюють інтереси етнічних меншин (через порога в 4-5%). Однак прихильники пропорційного підходу вказують, що саме при такому представництві малі партії (напри-заходів, домовившись про коаліцію) здатні надавати помітний політич-кое вплив і сприяти формуванню парламентської більшості.

1. Варіант, що забезпечує сильне уряд, - це парламент-ська форма правління з мажоритарною системою. Остання зазвичай огра-нічівает кількість конкуруючих партій двома і дає самій впливовий-ної з них непропорційно (в порівнянні з поданими за неї голосами) біль-ШОЕ число місць в законодавчому органі.

2. Поєднання президентської республіки з мажоритарних принци-пом голосування (як в США) показує, що партії обраного прези-дента не обов'язково одночасно мати більшість в парламенті; кро-ме того, ця схема визначає слабкість самих партій.

3. Парламентська модель з пропорційним представництвом (більшість країн Західної Європи, виключаючи Англію і Францію) при-водить до влади коаліційні уряди.

4. Комбінація президентства з пропорційною системою (багато країн Східної Європи і Латинської Америки) найменш стійка в політичному плані. Раз парламент не обирає уряд, то немає потреби і в формуванні правлячої коаліції. Президент сам призначає прави-будівництві. Значить, парламент не відповідає за кабінет і не зобов'язаний його підтрим-проживати. В цьому і полягає причина постійних конфліктів між прези-дентом і парламентом.