ідеали свободи

Найскладніші дискусії про теорії справедливості, починаючи від Аристотеля в античному світі і до Джона Роулза в наші дні, тут розглядати не варто. Вони заплутали дослідження в природних законах, контрактах, взаємності та егоїзмі - результати, які не мають безпосереднього відношення до нашого дослідження. Але пов'язка на очах Справедливості і ваги, які богиня стискає в руках, символізують надзвичайно проблематичні стосунки, яке ми не можемо дозволити собі проігнорувати.

Спочатку Справедливість протиставлялася племінному канону кровної помсти, безглуздого відплати за зло, заподіяне будь-якого роду. Популярний lex talionis - око за око, зуб за зуб, життя за життя - ставився виключно до втрат, понесених одним з родичів, а не до всіх людей в цілому. Розумний як вимога племінної справедливості, яким він міг здатися в повелении про рівне покарання, цей принцип був місцевим і обмеженим. Ніхто б не заступився за ображеного або убитого чужака - крім його або її роду на віддаленій території. Покарання в результаті виявлялося досить довільним. Чи не одне життя вимагало собі суспільство за злочин, вчинені виключно в поданні очевидця, з тим страшним результатом, що родова ворожнеча могла тривати в поколіннях, вимагаючи цілих громад і людей, явно невинних у злочинах, які не скоро буде викреслено з пам'яті борються.

Це не означає, що справедливість (правосуддя) відбувається з Греції. У період, що пішов за переходом від племінних товариств до феодальна аристократія і абсолютним монархиям, заклик до справедливості - а насправді, до письмових склепіння законів, чітко відрізняють покарання від злочинів - стало основною вимогою пригноблених. Еквівалентність в формі справедливості "рівний і точної" потихеньку відривалася від класової основи - чи був це Hebrew Deuteronomic Code або реформи Солона в Афінах. Римський закон, який є базою для більшості сучасних західних юриспруденцій і, сильно ускладнило ранні досягнення народу, допускаючи в jus naturele u jus gentium, що люди дійсно можуть бути рівні від природи, яке б нерівне становище в суспільстві вони не займали. Навіть рабство було визнано свого роду "контрактом", відповідно до якого раб, чиє життя могла бути відібрана на війні, залишався в живих, віддаючи своє тіло і праця переможцю.

Проте, проблематичним щодо "рівний і точної" справедливості є те, що люди не рівні від природи, не дивлячись на формальне рівність, що існує між ними в найпростішому суспільстві. Деякі індивіди народжуються сильними фізично; інші можуть бути слабкіше в порівнянні з першими. До того ж вони помітно відрізняються один від одного за такими показниками, як здоров'я, вік, слабкість, талант, інтелект і матеріальні блага, що знаходяться в їх розпорядженні. Ці відмінності можуть бути дріб'язковими або дуже важливими в контексті вимог, що пред'являються до них повсякденним життям.

Іронія полягає в тому. що поняття рівності може використовуватися там, де ми маємо справу з дуже нерівними умовами: однакові вимоги пред'являються зовсім незрівняним індивідам, що володіє неоднаковими здібностями. Права, набуті ними, здавалося б, "рівні і точні", стають марними для тих, хто не може скористатися ними з огляду на фізичний чи матеріальний властивості. Таким чином, справедливість стає дуже нерівній по своїй суті саме тому, що вона заснована на простоті форми. Нерівність рівних може виникнути в суспільстві, яке робить усіх юридично рівними. не співвідноситься з його або її фізичним і ментальним рівнем.

Так звані родові племінні суспільства явно показують, що такого роду нерівність існувало і були спроби знайти компенсуючі механізми, щоб створити реальну рівність. Принцип неподільного мінімуму, наприклад, створив жорстку основу для майбутнього економічного нерівності, яке в сучасному суспільстві робить багатьох людей, формально рівних, по суті надзвичайно нерівними. Кожен, безвідносно до його або її статусу, здібностям і навіть бажанням матеріально сприяти громаді, мали право на основні життєві блага. У цих благах не могло бути відмовлено нікому, що є членом громади. Коли тільки це було можливо, до немічних, старих і хворих виникало особливе ставлення, щоб "зрівняти" їхнє матеріальне становище і максимально зменшити відчуття залежності. Існують докази, що така турбота походить від неандертальських громадам, близько 50 тис. Років тому. Були знайдені залишки скелета зрілого чоловіка, який отримав сильні пошкодження при народженні і не міг би вижити без особливої ​​уваги, яке йому приділяла громада. Звичайно, на рівні економічного життя, Максима справедливості - нерівність рівних - ще не цілком сформувалася. Доісторичними людьми правила інша Максима - рівність нерівних - максима, яка сформувала фундамент для ідеалу свободи.

Спроба урівняти неминучі нерівності, компенсувати майже на всіх рівнях життя недоліки, що з'явилися з-за обставин, що не піддаються контролю - будь его фізичне пошкодження будь-якого роду або навіть обмеження прав внаслідок проступків, неминучих чинників - формує відправну точку для вільного суспільства. Я кажу тут не тільки про очевидні механізми компенсації, які вступають в гру, коли індивід хворий або травмований. Я говорю про ставлення як такому; про перспективу, яка проявляється в сенсі турботи, розумності і нормального ставлення до страждаючих людським і нелюдським істотам, які знаходяться в тяжкому становищі, до труднощів, які можна полегшити або усунути втручанням. Концепція рівності нерівних може триматися на емоційних детерминантах, таких як почуття симпатії, спільності і традиції, що викликають почуття солідарності; в дійсності, навіть естетичне почуття, яке знаходить красу в природі і свободу в дикості. Основне Лібертарно поняття, яке часто приймають за справедливість "точний і рівний" - неадекватно, тому що може приректи незліченну кількість людей на життя, позбавлену привілеїв або, ще гірше, через фактори, які можна виправити раціональними засобами - це наріжний камінь свободи, представляє собою етику. "Вільно" реалізувати свої можливості і отримати задоволення передбачає, що ці можливості можна реалізувати, тому що суспільство живе з етики рівності нерівних.

Дозвольте мені тут наголосити на слові "етика". Доісторичні громади жили по Максима рівності нерівних як за звичаєм - невиразною формі успадкованої традиції. Більш того, з причини їх обмеженості звичай ставився виключно з членів громади, але не "чужинцям". Доісторичні люди були настільки ж вразливі до жорстоких нападок на свої звичаї, як і до вторгненням технічно більш розвинених громад. Було не так складно розбити вщент звичаї на кшталт рівності нерівних і замінити їх системами привілеїв, в яких не вистачало навіть поняття справедливості. Коли одного разу традиційні свободи були знищені, на перший план вийшов "заклик до правосуддя" - бідний, що не необхідний сурогат розгнузданої влади аристократів і королів.

Моральні приписи, пізніше сформульовані в закони, почали обмежувати їхню владу. Біблійні пророки, особливо анархічний Амос, не тільки скидали риторичні громи і блискавки на привілейовані класи та королів Юдеї, вони також розширювали межі звичаю, заснованого на традиції, до області моралі.

Пригноблені більше не могли шукати шляхів виправлення несправедливості в туманній імлі традицій. Вони могли встановити моральний кодекс, який базується на вже існуючих системах влади, щоб зберегти ті обмежені права, які вони витребували. Але ніяких серйозних спроб сформулювати ці права в раціональних термінах, так би мовити, перетворити її в послідовну етику, зроблено не було.

Протягом багатьох повіку після цього справедливість залишалася справою моралі, прийнявши квазі-релігійну форму, часто абсолютно надприродну, вона мала швидше форму заповідей, ніж логічних суджень. "Рівний і точний" означало точність, а не раціональне обгрунтування правильного і неправильного. Насправді, правильне і неправильне було наказано небесами і куди частіше зустрічалося як "чеснота" і "гріх", ніж як "правильне" ( "справедливе") і "неправильне" ( '' несправедливе ' "). Ми повинні звернутися в основному до греків і римлян - як до їх філософам, так і до юристів, - щоб знайти раціональні дебати в світською мовою реального світу, про справедливість, а врешті-решт, і свободу.