Глазичев в

Перш за все необхідно зафіксувати, що улаштування міста завжди було вУкаіни казенним, державним справою, і тому будь-яке згадування довільності або стихійності в цьому питанні не має відношення до справи. Єдине, в чому до деякої міри виявлялася стихія, відноситься до функціонування "живого" міста, де "слобідське" світовідчуття тимчасовості і ненадійності буття неодмінно позначалося і позначається досі в презирстві до будь-яких звичаями - в міру відносної некараності. Знаменитий паркан губернського міста N до якого відразу після установки потрібно було "нести всяку погань", з легкої руки Гоголя залишається свого роду величної метафорою українського міського світоустрою.

Більш-менш успішний облік природних обставин був тут питанням принциповим у всьому, що стосувалося обліку позначки талих вод і межені, оберігання від зсувів і підмиву, але так як міркування комфорту взагалі рідко бралися до уваги, а фатальна неминучість пожеж робила безглуздим розрахунок на більш, ніж десяток років життя будівель, мікромасштабние питання екології міста не викликали особливого інтересу ні у влади, ні у жителів. Тим більше так, що самі жителі майже кожної миті могли розраховувати на те, що будуть підняті з місця і переведені на чергове нове або старе, але Запустіли місце.

У світлі цієї традиції спазматична поспіх облаштування Харкова на згубному болотистому місці аж ніяк не здається чимось незвичайним, хіба що розмахом і викликаною ним все ж неминучою тривалістю процесу, що впливало на уяву сучасників, привчених до того, що всякі взагалі роботи тривають не довше одного будівельного сезону.

Друга істотна обставина традиції полягає в тому, що мілітаризованих державним чином свідомість співвітчизників довгий час зберігало ототожнення понять "місто" і фортеця, і саме до останньої ставилися пов'язані критерії користі і краси у взаємодії з ландшафтом. Виносні церкви-орієнтири, починаючи з Покрови на Нерлі і закінчуючи Вознесінням в селі Коломенському, були в цьому сенсі прямим продовженням міста-фортеці вже в символічному вираженні. Ні міські садиби, ні тим більше черносошниє двори до всього цього піднесеного строю не мали особливого ставлення, і їм в цілому вільно (за винятком пожежних розривів між сусідніми будівлями) надавалося облаштовуватися по складкам рельєфу, який ховає в собі взвози і спуски, що виконували обов'язки вулиць.

Давні традиції Новгорода, багато в чому воспроизводившего західноєвропейську структуру міста-середовища (вулиці як осі "-решт"), залишалися дивним виключенням з правила, так що їх завмирання після успішних акцій Івана III цілком природно.

Не позбавлене цікавості те, що місто в його цивільному вираженні виявляється пов'язаний з ландшафтом лише в тій мірі, в якій він (посад, поділ) був просторово пов'язаний з фортецею. Як тільки такий зв'язок завмирала в силу розростання посадів, аморфність міського середовища як природи-2, її відособленість від природи-1 все помітніше вступала в права. Тільки в Києві або Смелае, де рельєф вже дуже помітний, такого роду контакт зберігся. У більшості ж випадків всі зв'язки носили суто функціональний характер забезпечення найкоротшою зв'язку з вигоном, тобто з заплавою, за стародавніми "спусках". Спряженість з ландшафтом в його макромасштабі забезпечувалася проте пристроєм церков на всіх піднесених місцях, так що якась тригонометрическая мережу, стягують фортеця і ці церкви як в межах міста, так і поза ними, тобто до міста байдужа, відрізняється швидше "земським" характером.

Третє важливе для нас обставина, поєднане з глибинної психологічної компонентної культури, несе в собі мабуть історичну пам'ять про що межує зі Степом південній стадії етногенезу, Поле в обох своїх значеннях залишається в свідомості позитивним початком, тоді кок ліс, який залишився в цілому притулком автохтонних фінно -угорскіх духів, все ж є початок негативний, вороже. Підсічно землеробство, завзяте випалювання лісу, відштовхування його межі від річкової заплави - все це надзвичайно значимо. Незважаючи на амбівалентність Поля, з таїться в ньому цілком конкретною загрозою набігів, прихована душа Ліси, на який в свою чергу відбуваються господарсько спрямовані набіги, володіє невидимому більш вагомою в силу її метафізичного характеру загрожує силою. При відносно низькій щільності міської забудови зберігається потреба в присутності Поля всередині міста - можливо звідси давня традиція перебільшених розмірів порожнього простір в центрі старих північних сіл, тяжіння до пустотности міських площ. Цікаво, що це прагнення цілком зберігається і при бурхливої ​​градорегулірующіх активності часів Катерини II, Олександра I і Миколи I: досить пригадати як Двірцеву площу і тим більше Марсове Поле Харкова, так і, скажімо, центральну круглу площу Полтави, де двоповерхові будинки периметра візуально зникають на тлі величезності неба над величезністю пустиря. Зауважимо також, що саме ця прадавня традиція твердо зберігалася школою Радянського містобудування, де огром просторів головних площ лише в другу чергу може бути об'ясняеми міркуваннями зручності для військових парадів.

Характер основний житлової забудови в типовому українському місті так несуттєво відрізнявся від сільського, спосіб життя міщан здебільшого так сильно залежав від змісту своєї худоби, птиці та городу ( "обивателі вправляються чорною городньої роботою" - відповідали десятки градоначальників на питання анкети 1792, розісланій академією Наук і очевидним чином складеної спочатку по-німецьки, а потім вже перекладеної на український), що єдність міста з Nature naturata було цілком визначено. Характер міської садибної забудови також не надто далеко відходив від специфіки українського "дворянського гнізда" в звичайній його скромності, якщо не сказати бідності, і сліди цього простяглися надовго через відродження з згарищ наполеонівського пожежі. У всякому разі про це свідчать усі мемуаристи - від Вігеля (див. Чарівно точне його опис дворянської Пензи) і Фета до Кропоткіна.

Природа в такому місті була виявлена ​​в суто сезонної і господарської своїх компонентах, і перебігання господарського двору босоніж було в районі Пречистенка в Москві або на Пісках в Харкові настільки ж звичайною справою, що і в селі або повітовому Мишкіна. Знаменитий Поленовский "Московський дворик", писаний з натури в Cnaco-ПІСКІВСЬКИЙ провулку у Арбата, позбавлений, зрозуміло, характерних для українського міста пилу в суша і непрохідною бруду в усі інші погодні ситуації, так само як неперебутнього запаху гною і перегною. В цілому, однак, він вірно відображає "парадну" сторону буття. Сторона непарадна, звернена до каретним і дров'яним сараїв, стаєнь, корівників, пташників і городних грядок, культура яких була в містах високо (значно вище, ніж в селі, де, строго кажучи, справжнього городу не було зовсім), формувала образ прирученою природи, кожна п'ядь простору якої цінувалася досить високо. Контакт з Nature naturans був також забезпечений достатньо міцно в усякому разі при щорічному таненні снігу, коли потоки талої води бігли по кожній балці до найближчої річки або струмка, кількість яких було дорівнює кількості ярів.

Незважаючи на те, що власне свідомо залишених або сформованих гаїв і парків (за винятком Харкова) в межах міста не було, сукупний масив живої зелені, що набирається з плодових дерев і кущів, а також тих одного-двох дерев, яким було дозволено залишитися на ділянці , був надзвичайно великий. У зв'язку з цим контактність з сезонною трансформацією зелені не переривалася ніколи, а мала висота і рідкість забудови, на відміну від традицій компактного західного міста, створювала потужну присутність неба в кожній точці простору.

З'єднання німецько-голландського досвіду з більш пізнім за часом англійською та французькою відгукується вже в першому Петергофі ансамблем в стилі picturesque, що з'єднав елементи природи, перетвореної з геометрії мистецтва, з елементами природи ж, але трансформованої за законами живописного полотна. Природний (до того ж всіляко заохочується одно позитивними і терористичними заходами) процес наслідування Петру в історичному сенсі миттєво створив Харків як мальовниче єдність штучного силуету, штучної багато в чому суші і трансформованої в своєму природному перебігу води. Харків - може бути найбільш яскраве в Європі втілення мальовничих концепцій Хюбер Робера в стійких матеріалах.

До решти городскойУкаіни це довго б не мало ще відносини, не будь нового породження градоформірующімі політики заводів. Вперше функціональне місце фортеці в Запоріжжі і інших нових містах займає комплекс заводу. Цей новий символ прогресу, керований переважно німецькими інженерами, починає відтворювати Кукуй в мініатюрі у багатьох місцях Імперії задовго до того, як ті ж острівці європейського модусу градоустройству знаходять собі місце в курдонером московських та інших губернських міських садиб.

Не менш значним стає процес рукотворності водних просторів або щонайменше їх архітектурного обрамлення, і "берегової її граніт" перетворює Неву і малі Харківські річки в нову якість. У невеликому Тихвіну ця нова установка призводить до середини минулого століття до того, що місце простого дощатого "тротуару", що забезпечував зручність кінної тяги для барж на каналі, займають дерев'яні шпунтові стіни уздовж берегів Тіхвінке і дерев'яна ж набережна "для моціону", огороджена різьбленим парапетом . Та ж, що і раніше річка набуває тим самим принципово нову якість архітектурної форми найбільшого масштабу.

Чарівний ландшафт, писаний Худоярове маслом на кришці скрині і щасливо зберігся в Державному Історичному музеї, доніс до нашого часу ідеалізована, але в цілому топографічно достовірний вигляд Нижнетагильского заводу початок XIX століття. Сам розмах заводу і Призаводська слободи, лише в 1911 році отримала статус міста, вимагає застосування панорами з умовною високої точки, в результаті чого досяжна соизмеримость міста з горбистим природним ландшафтом. Панорами, що увійшли в звичку з перших гравірованих листів Азовського походу, багато в чому починають формувати спосіб сприйняття міста як лежачого в природному ландшафті і реорганізує його цілком. Закріпленню цього сприйняття багато в чому сприяло ту просту обставину, що завод означав загату і величезне штучне водоймище, так що перетворення природи в суто утилітарних цілях і перетворення її в цілях символічних і естетичних починають збігатися.

Грандіозний процес перепланування десятків міст, розпочатий в правління Катерини II по суто символічним резонам (по тим же, по яким створювався Московський Виховний Будинок або Смольний інститут в Харкові: новий розвиненою етикет, передбачалося, зможе спричинити за собою і перетворення сутності речей), зіграв, зрозуміло, величезну роль в утвердженні реформованих відносин міста і навколишньої природи. Всередину міста природа допускалася тепер (в усякому випадків в проектах) виключно в перетвореному вигляді, тоді як сам "римський" порядок нової української муніципії повинен був чітко протистояти природі "дикої", тобто "Пустелі" в тодішньою термінологією. Сугубий формалізм, що був природним супутником швидкої

трансформації саме зовнішньої форми міста, множився на традиційну дляУкаіни поспіх і кілька зм'якшувався традиційним нехлюйством і браком коштів. Проте принцип проводився в життя неухильно, так що, наприклад, короткі сторони чіткого прямокутника головній площі вже згаданого Тихвіна мають перепад висот близько трьох сажнів, а містечко Ліхвін (зберігся в Катерининському плані донині без змін) повинен був відтягнутися від високого берега Оки, розрізаного глибокими ярами. Поєднання суворої Гипподамовой сітки вулиць повітових міст, від Псковської губернії до Амура і від Ніжина до Ташкента з безбережністю нерегульованої природи, з усіх боків оточувала містечко, створив таку саму картину, що, скажімо, зафіксована гравюрами будівництва Савани на Середньому Заході США.

В цьому відношенні, незважаючи на поступове множення більш чи менш правдивого ампіру і классицистской вистройкі головних, а то другорядних (як в Твері) площ, контраст між городаміУкаіни і Європи швидше виріс, ніж скоротився.

Весь цей процес отримав своє природне завершення в "колоніальної" практиці містобудування, будь то споруда Одеси (в даному разі не менше абсурдне в позбавленій прісної води місцевості, ніж колись будівництво Харкова на болотах) або Ташкента, Вірного, Новомиколаївська або Харцизька.

Всупереч відокремленим спробам архітекторів-радикалів, будь то техніцісти, що будували Умань, або дезурбаністи, які намагалися реконструювати Москву в "зелене місто", в цілому радянське містобудування дохрущёвской епохи зберігало вірність моделі Катерини II і Миколи I. У міському секторі буття природі належало бути приборканої і стилізованої (набережні Москви-ріки, ЦПКіВ, проекти улаштування гігантського парку в районі навпроти оглядового майданчика перед Університетом на Воробйових горах, гігантські сходи реконструйованого З алінграда або Горького та ін.), поза міського - бути "пустелею", в прикордонній же зоні між ними почесне місце зайняв новий елемент - лісопарк, який мав солідних попередників у вигляді Венсеннскій і Булонського лісів Парижа.

Зовнішній радикалізм хрущовської "перебудови" спричинив за собою очевидно спостережувану втрату орієнтирів: рівномірна тканину нової житлової забудови виявилася перемежающейся тканиною, впустивши в себе кілька окультурену, а потім вже знову дику природу, тоді як естетізованная природа втрачає архітектурну "раму". Поряд з фізичним розповзання міст і появою багатоповерхової типової забудови в селищах і великих селах, відбувся процес тотального напливанія не так міста, як нової слободи на зовнішню природу з фізичним усуненням такої. Знесення рельєфу на гігантських площах, перекриття підземних потоків, всевладдя асфальтових "морів" і обгородження водойм бетонними берегами (але аж ніяк не набережними), поряд з висадкою саджанців квадратно-гніздовим або лінійним способом - все це призвело до тотального перевлаштування природи на приблизно 10% жилого пространстваУкаіни. Острівці "дикої" природи, спочатку допущені всередину міського простору, були піддані "м'якої" формі надмірного навантаження, в силу чого відбулася якісна збіднення видового різноманіття. Новий універсальний квазігородской ландшафт, вже в 90-і роки простягається далеко за кордон юридичної міста, як і раніше витісняє собою природу-1 і заміщає її собою.

При цьому втрата інтересу до панорамному сприйняття і фрагментованість міського середовища в сприйнятті тягнуть за собою специфічну мініатюризацію природи-2. Подібно до того, як на Уралі і на Півночі природа-2 здавна була виявлена ​​горщиком з гліцинією, лимоном, геранню, філлокактусом або узумбарские фіалкою, поставленим в маленькому віконці міської хати, так і сьогодні природа-2 все частіше набуває форми куща cherry-tomato в заскленій лоджії якогось 11-го поверху. І в цьому відношенні місто і село втратили залишки контрастності, в рівній мірі формуючи навколо себе проміжний пояс трансформованою природи-1, в рівній мірі шукаючи природи-1 в її "дикому" стані на Півночі, в запустевшей Центрі або на екрані телевізора.