Глава viiобязательства ніби з договору

Зобов'язання ніби з договору (quasiexcontractu)

§ 1. Поняття і види зобов'язань ніби з договору. § 2. Ведення чужих справ без доручення (negotiorum gestio). § 3. Зобов'язання з безпідставного збагачення

§ 1. Поняття і види зобов'язань ніби з договору

1. Ведення справ без доручення (negotiorum gestio) в сенсі підстави виникнення зобов'язання означало таке ставлення, коли одна особа (gestor) вело справу іншої особи (dominus), управляв його майном і т.п. не маючи на те доручення від цього іншої особи (D.3.5.3. рг.). Така турбота про чужому справі, незважаючи на відсутність доручення з боку зацікавленої особи, мала значення з точки зору попередження шкоди для осіб, в силу якихось причин не мали можливості самим подбати про свої інтереси, особливо для осіб відсутніх. Тому з факту ведення чужих справ за певних умов виникало зобов'язання як на стороні тієї особи, справа якого веде гестор, так і на стороні гестора.
На випадок ведення чужих справ преторский едикт передбачав позови bonae fidei, подібні позовами, які даються сторонам за договором доручення (mandatum): господареві справи давалися actio negotiorum gestorum directa, а Гестор - actio negotioruffl gestorum contraria.
2. Необхідні передумови для виникнення такого виду зобов'язань (елементи даного правового інституту) такі.
По-перше, ведення чужих справ. Воно могло висловитися у вчиненні або проведенні цією особою якого-небудь однієї справи, декількох справ або в управлінні майном (або частиною майна) іншої особи.
Не обов'язково було вчинення Гестор будь-яких юридичних дій; ведення справ могло висловитися і в будь-якому фактичному дії. Так само не була істотна і значущість справи, взятого на себе Гестор: будь-яка турбота, прикладена однією особою до майна іншого (наприклад, особа годує раба або тварину іншої особи, ставить підпори до будівлі, яке загрожувало падінням, і тд.), Дозволяла (при наявності інших передумов) визнати negotiorum gestio.
Найчастіше піклувалися про майно осіб, відсутніх на місці знаходження майна, але відсутність власника майна не було необхідною ознакою розглянутого інституту; наприклад, особа могла взятися за чужу справу тому, що безпосередньо зацікавлений не міг подбати про себе в силу тих чи інших перешкод.
Турбота про чуже майно повинна розумітися як факт вчинення особою відомих дій, спрямованих на обслуговування чужий майнової сфери; з яких міркувань особа це робило (громадський чи борг або міркування особистого характеру штовхали гестора на вчинення таких дій), не суттєво.
По-друге, необхідною передумовою виникнення зобов'язання з ведення справ була та обставина, що особисто перед dominus (господарем справи) на Гестор не було обов'язки (ні за договором, ні за законом) здійснювати дані дії. Отже, інститут ведення справ не міг отримати застосування, якщо одна особа вело справи іншого на підставі договору (тобто на підставі доручення від господаря справи) або в якості опікуна господаря справи (так як опікун в силу закону зобов'язаний піклуватися про свого підопічного) . Чи не перешкоджало виникненню зобов'язання з ведення справ наявність одного лише морального боргу подбати про інтереси іншої особи.
Третє необхідна умова виникнення зобов'язання даного виду полягало в тому, що дії, в яких виразилося ведення справи, відбувалися за рахунок іншої особи (dominus). Ця вимога зводилося до того, що гестор повинен був мати намір віднести витрати, пов'язані з веденням справи, за рахунок того, в чиїх інтересах здійснюються дії. Іншими словами, у особи, який веде справу, не повинно бути animus donandi, тобто наміри своєю діяльністю обдарувати господаря справи, проявити щодо його щедрість.
По-четверте, ведення справ - відношення безоплатне: винагорода за свої дії гестор не отримує.
3. Зобов'язання сторін. Особа, яка бралося за чуже справа (гестор), повинно було ставитися до цієї справи дбайливо і тому відповідало за всяку провину. Виконавши ті дії, другі гестор визнав за необхідне зробити, він зобов'язаний оил відзвітувати перед dominus в скоєних діях. Якщо в результаті ведення справ у гестора на руках опинялися гроші, інші речі, права вимоги, що належать господареві справи, гестор зобов'язаний був здати їх йому.
Господар справи був зобов'язаний відшкодувати Гестор понесені ним витрати (на будь-яку винагороду за працю, турботи і т.п. гестор права не мав). Обов'язок відшкодування понесених Гестор витрат виникала лише в тому випадку, якщо його дії вчинені були utiliter. Ця умова слід розуміти в тому сенсі, що дії гестора повинні бути такі, щоб їх можна було визнати господарсько доцільними, відповідають інтересам тієї особи, для якого вони відбувалися, незалежно від досягнутого ефекту або результату (наприклад, якщо гестор вжив належних заходів для лікування хворого тварини, що належить іншій особі, остання зобов'язана відшкодувати Гестор понесені витрати, хоча б тварина, незважаючи на вжиті заходи, загинуло).
Якщо господар справи схвалював діяльність гестора, питання про доцільність дій гестора відпадав; своїм схваленням господар справи вже дозволив його в позитивному сенсі і визнав себе зобов'язаним відшкодувати Гестор понесені ним витрати. В даному випадку застосовується правило «ratihabitio mandate comparatur» (схвалення прирівнюється до доручення). Треба зауважити взагалі, що не тільки в названому випадку прямо вираженого господарем справи схвалення дій гестора, а й в тих випадках, коли (на основі викладених вище положень) господар справи був зобов'язаний визнати дії гестора для себе обов'язковими, відносини між цими двома особами визначалися за тими ж правилами як між мандант і мандатарію (див. вище, гл. IV, § 6).
Якщо дії гестора не можна визнати доцільними (виробленими utiliter) і господар справи внаслідок цього відмовляє в їх схвалення, гестор не тільки не мав права на відшкодування понесених ним витрат, але ще був зобов'язаний відновити те положення, в якому знаходилося майно dominus до заходів гестора. Так, треба пам'ятати і вказівка ​​в джерелах (D. 3. 5. 10), що іноді гестор відповідає не тільки за culpa, але і за casus (випадок). За загальним же правилом, тобто якщо negotiorum gestio протікала у відповідності з викладеними вище положеннями, так що особа, в інтересах якої діяв гестор, не має права було відмовити у схваленні дій гестора, останній за casus не відповідав.
Однак незалежно від наявності всіх необхідних умови для того, щоб гестор отримав право на відшкодування понесених витрат, він у будь-якому випадку мав право вимагати від господаря справи повернення грошей, речей та ін. На які господар справи збагатився від дій гестора (повернення безпідставного збагачення см. в наступному параграфі).

§3. Зобов'язання з безпідставного збагачення

глава VIII

Зобов'язання з деліктів і ніби з деліктів

§ 1. Поняття приватного правопорушення. § 2. Найважливіші види приватних деліктів. § 3. Зобов'язання ніби з делікту (quasi ex delicio).

§ 1. Поняття приватного правопорушення

1. Приватним правопорушенням (delictum privatum) на відміну від кримінального злочину (crimen publicum) в Римі називалося таке правопорушення, яке розглядалося як порушення головним чином прав та інтересів окремих приватних осіб (а не прав та інтересів держави в цілому) і тому породжувало зобов'язання особи , яка вчинила делікт, сплатити потерпілому штраф або принаймні відшкодувати збитки.
Треба зауважити, що в коло приватних правопорушень римське право включає і такі, які, з сучасної точки зору, є тяжкими кримінальними злочинами (наприклад, каліцтво, крадіжка та ін.).
2. Зобов'язання з правопорушень є найдавнішим видом зобов'язань. У далекій давнині їх санкцією була приватна помста з боку потерпілого і його родичів. У міру зміцнення держави і ускладнення господарського життя стали практикуватися угоди між правопорушником і потерпілим про заміну помсти грошовим штрафом; ці угоди були санкціоновані правом (система добровільних композицій). Подальший розвиток призвело до того, що застосування помсти було заборонено і було встановлено, що єдино допустимим наслідком є ​​штраф і винагороду потерпілого за шкоду і образу.
3. Система деліктних зобов'язань характеризувалася в Римі тим, що існував певний, вичерпний перелік випадків, в яких виникали такі зобов'язання, але не було встановлено загальне правило, що будь-яке недозволене дію, порушує чиї-небудь права або інтереси, породжує зобов'язання особи, яка вчинила таке дію відносно потерпілого. У найдавнішому праві правопорушення супроводжувалося встановленими для нього наслідками незалежно від наявності суб'єктивної провини вчинила делікт (в цьому позначався пережиток епохи приватної помсти, при якій до правопорушення підходили з точки зору потерпілого). В подальшому розвитку права наявність суб'єктивної провини вчинила делікт, стало необхідною умовою ддд визнання в конкретному випадку приватного делікту.
4. Таким чином, закінчила поняття приватного делікту передбачало три елементи: а) об'єктивний шкоду заподіяну протизаконною дією однієї особи іншій му; б) вину особи, яка вчинила протизаконне дію (умисел або хоча б необережність); в) визнання з боку об'єктивного права даної дії приватноправових деликтом, тобто встановлення приватноправових наслідків даного діяння, що застосовуються в порядку цивільного процесу.
5. Історичним походженням приватних деліктів пояснюється ряд особливостей, властивих деліктних зобов'язань в класичному римському праві, на відміну від договірних зобов'язань.
Договірне зобов'язання (чи йде мова про його активному моменті - право вимоги кредитора або про пасивному - обов'язку боржника) було одним з елементів майна і тому переходило в порядку універсального спадкоємства (див. Розд. VIII) на спадкоємців як кредитора, так і боржника; цього не бувало тільки в тих договорах, які передбачали особливу особисту довіру або особливі особисті якості боржника, як, наприклад, mandatum, договір доручення. Позови з деліктних зобов'язань надавалися спадкоємцям кредитора, за винятком тих, які, за римським висловом, «дихають помстою» (vindictam spirantes), наприклад, позов про особисту образу дається тільки скривдженому, але не спадкоємцю його. Спадкоємець боржника по деліктним зобов'язанням взагалі не відповідав; проте до нього міг бути пред'явлений позов, якщо в його майно надійшло щось отримане в результаті делікту, і тоді спадкоємець правопорушника відповідав в межах свого збагачення.
Якщо в договірному зобов'язанні брали участь кілька осіб на тій чи іншій стороні, то сума вимоги або боргу або ділилася між ними по частках, або встановлювалося солідарне зобов'язання. У деліктних зобов'язаннях штрафна відповідальність нерідко покладалася на кожного з винуватців, і не в певних частках і не за принципом солідарної відповідальності, а за принципом кумуляції (множення стягнення); наприклад, штраф, що стягується по actio furti з злодія, в разі вчинення крадіжки кількома особами стягувався з кожного з них в повному розмірі.
Дієздатність до вступу в договірні зобов'язання і до несення відповідальності за делікти не завжди збігалася; наприклад, неповнолітні (impuberes) були нездатні укладати договори без участі опікуна, а за делікти відповідальність несли.
В області деліктів підвладних дітей і рабів склалася / як відгомін епохи приватної помсти) невідоме договірному паву нок сальна відповідальність: у разі вчинення лелікта рабом або підвладним особою давався так званий ноксальному позов проти господаря винної особи або пабу; по ноксальному позовом домоволодільцю надавалося (за вибором) або відшкодувати потерпілому збитки від делікту, або видати йому винного для відпрацювання боргу.
6. У процесі історичного розвитку йшла деяка асиміляція договірних і деліктних зобов'язань. Штрафи з деліктів стали нерідко замінюватися відшкодуванням збитків, внаслідок чого рідше стало застосовуватися множення відповідальності і т.п. Однак в основному зазначені риси відмінності договірних і деліктних зобов'язань залишилися.

§ 2. Найважливіші види приватних деліктів