Глава 4 воскресіння ісуса чого ми знати не можемо - як ісус став богом

Воскресіння Ісуса: чого ми знати не можемо

Щороку я виступаю з безліччю лекцій по всій країні - не тільки в коледжах і університетах, а й у громадських організаціях, богословських семінаріях та церквах. Коли мене запрошують виступити в який-небудь консервативної євангельської семінарії або церкви, це майже завжди пов'язане з публічними дебатами, які мене просять провести з будь-ким з консервативно налаштованих фахівців на тему, що представляє взаємний інтерес - наприклад, «Чи можуть історики довести, що Ісус воскрес з мертвих? », або« чи маємо ми оригінальним текстом Нового Завіту? », або« чи дає Біблія адекватне пояснення людських страждань? ». З очевидних причин аудиторія в подібних випадках менше зацікавлена ​​в тому, щоб почути мою думку, чим в тому, щоб побачити, як один з експертів, які поділяють їхні власні погляди, відповість на мої висловлювання і спростує їх. Я сам прекрасно це розумію і тому отримую задоволення від подібних зустрічей. Дебати нерідко виявляються досить жвавими, а аудиторія - майже завжди уважною і великодушною, навіть якщо вони вважають мене небезпечною людиною, виступаючим на «темний бік».

У більш ліберальних церквах або ж в секулярної обстановці я зазвичай знаходжу і велику свободу, і більш сприйнятливу аудиторію, готову вислухати, що саме сучасні дослідники можуть сказати щодо раннього християнства і Нового Завіту з історичної точки зору. У подібних ситуаціях я часто розповідаю про історичне Ісусі, викладаючи точку зору, яку я привів коротко в попередньому розділі - а саме, що Ісус може бути краще за все зрозумілий як апокаліптичний пророк, який пророкує, що Бог дуже скоро втрутиться в справи людства, щоб повалити сили зла і встановити тут, на землі, свою благу царство. Як ми вже бачили, цей погляд - не його оригінальне представлення Ісуса, його вираз можна знайти в навчаннях інших іудеїв тієї епохи, схильних до апокаліптичного образу думок.

Коли я виступаю з доповідями подібного роду, слухачі постійно задають мені два незмінних питання. Перший: «Якщо ця точка зору так широко поширена серед фахівців, чому я ніколи раніше про неї не чув?». Боюся, що відповідь на це питання дуже простий, але в той же час вселяє занепокоєння. У багатьох випадках точка зору на

Ісуса, якої я дотримуюся, подібна до тієї, яка викладається - зрозуміло, з деякими невеликими варіаціями - в семінаріях всіх основних християнських деномінацій (пресвітеріанської, лютеранської, методистської, єпископальної і т. Д.). Так чому ж рядові парафіяни ніколи не чули про неї раніше? Я не знаю напевно, але, судячи з моїх розмов з колишніми семінаристами, вважаю, що більшість пасторів не бажає уславитися порушниками спокою, або не думає, що їх конгрегації «готові» вислухати думку біблеїстів, або навіть не впевнене, що вони взагалі хочуть його вислухати. Тому вони вважають за краще нічого їм не говорити.

Друге питання є трохи більшу складність з інтелектуальної точки зору: «Якщо інші іудеї за часів Ісуса вчили тієї ж апокаліптичної точки зору, то ... чому Ісус? Чому саме Ісус поклав початок християнства, найбільшої релігії світу, тоді як інші апокаліптичні проповідники забуті, канув в історію? Чому Ісус досяг успіху там, де всі інші зазнали поразки? »

Питання чудовий. І нерідко людина, що поставив його, думає, що на нього є очевидна відповідь - а саме, що Ісус повинен бути унікальним і абсолютно не схожим на всіх інших, що проголошували ту ж саму звістку. Він був Богом, а вони - всього лише людьми, і тому він поклав початок нової релігії, а вони - ні. Згідно з цим ходу міркувань, єдиний спосіб пояснити неймовірний успіх християнства - це віра в те, що за всім цим дійсно стояв Бог.

Проблема з цією відповіддю полягає в тому, що він ігнорує всі інші великі релігії світу. Чи не хочемо ж ми сказати, що будь-яка велика і успішна релігія виходить від самого Бога і кожен з них засновників теж був «Богом»? Чи був Богом Мойсей? Мухаммад? Будда? Конфуцій? Більш того, стрімке поширення християнства по всьому античному римському світові зовсім не обов'язково вказує на те, що Бог був на його боці. Ті, хто це стверджує, повинні знову ж згадати про інших великих релігіях світу. Ось лише один приклад: соціолог Родні Старк показав, що протягом перших трьох століть існування християнства число його прихильників збільшувалася на 40 відсотків кожне десятиліття. Якщо християнство зародилося в I столітті н. е. як щодо малої групи, а до початку IV століття н. е. мало вже близько 3 мільйонів послідовників, це як раз і дає зростання приблизно в 40 відсотків кожні десять років. Але що особливо вразило Старка, так це те, що той же самий зростання демонструвала церква мормонів з часу свого заснування в XIX столітті. Раз християни з основних деномінацій стверджують, що якби за їх релігією не стояло сам Бог, вона не розвивалася б так швидко, чи готові вони сказати те ж саме щодо церкви мормонів (яка насправді їх підтримкою не користується)?

Отже, залишається питання: що ж зробило Ісуса таким особливим? Ні в якому разі не його звістку, як ми незабаром переконаємося. Вона як раз успіхом не користувалася, навпаки, привела його до розп'яття - що, звичайно ж, не є ознака вражаючого успіху. Ні, що зробило Ісуса відмінним від усіх інших, які проповідували ту ж звістку, так це твердження, що він був відроджений з мертвих. Віра в воскресіння Ісуса змінила абсолютно все. Нічого подібного не говорилося ні про одне іншому апокаліптичному проповіднику тих часів, і та обставина, що з приводу Ісуса такі твердження висувалися, робило його унікальним. Якби не віра у воскресіння, Ісус залишився б лише приміткою на полях в анналах єврейської історії. З вірою у воскресіння зародився рух, яке підняло Ісуса на надлюдський рівень. Саме віра в воскресіння привела до того, що прихильники Ісуса стали називати його Богом.

Зауважте, що я сформулював попередні фрази гранично обережно. Я не говорив, що воскресіння зробило Ісуса Богом. Я сказав, що віра у воскресіння привела деяких з його послідовників до затвердження. що він був Богом. Тому що як історик я не думаю, що ми можемо довести - з історичної точки зору - що Ісус дійсно воскрес з мертвих. Щоб внести повну ясність, я не стверджую і зворотне - що історики за допомогою наукових методів можуть продемонструвати, що Ісус не воскрес із мертвих. На мій погляд, коли мова йде про чудеса, таких, як воскресіння, ніякі історичні дисципліни просто не здатні допомогти нам встановити, що ж сталося насправді.

Релігійна віра і історичне знання є два різні способи «пізнання». Ще коли я вчився в Біблійному інституті ім. Дуайта Муді, ми щиросердно погоджувалися зі словами з «Месії» Генделя (взятими з Єврейської Біблії, з Книги Іова): «А я знаю, що мій Викупитель живий». Але ми «знали» це не завдяки історичним дослідженням, а завдяки нашій вірі. Чи живий Ісус і зараз завдяки своєму воскресінню і чи дійсно настільки великі чудеса відбувалися в минулому, може бути «пізнане» не грошима історичної науки, а лише на основі віри. Це пояснюється не тим, що від дослідників потрібно «скепсис в питаннях віри» або «секулярні установки, ворожі релігії», а самою природою історичного дослідження, неважливо, робиться воно віруючим або невіруючим, - як я спробую пояснити нижче в цьому ж розділі.

У той же час історики в змозі говорити про події, що не чудові і не вимагають віри для їх вивчення - включаючи ту обставину, що деякі з послідовників Ісуса (більшість з них? Все?) Прийшли до віри в те, що Ісус був фізично воскрес з мертвих. Це вірування - історичний факт. Але інші аспекти, пов'язані зі смертю Ісуса, представляють проблему для історика. У цій та наступній главах я маю намір обговорити як факти, які нам відомі, так і твердження, з приводу яких ми нічого стверджувати не можемо. Почнемо з того, що ми не можемо стверджувати - в цілому, або з відносною часткою впевненості - щодо віри ранніх християн у воскресіння.