Галерейний рекет (розслідування) - мистецтво

Колись відносини між людьми, які організовують виставки, і людьми, малював для них роботи, були пофарбовані в елегійні тони. Це було єдине художнє братство, в якому здавалося цілком природним віддавати свої роботи людині, який їх виставляє. У буремні дев'яності колишні домовленості почали ставати все більш двозначними. Неформальні відносини між художниками і галеристами стали нагадувати популярний і в інших сферах «рекет». Слово «дах», можливо, зникло із загального лексикону. Але як показало розслідування МАРІЇ СІГУТІНОЙ, в мистецькому середовищі як і раніше діє свого роду «кріпосне право». У ролі пана виступає галерист, в ролі кріпака, що платить йому оброк картинами, - художник.

На самому початку 90-х в майстерні художників на Чистих ставках, де тоді працювали Костянтин Звєздочотов, група «Перці», Юрій Альберт і інші, прийшли представники люберецької бандитського угруповання. Прийшли вони з пропозицією. Художники повинні ділитися «на общак» і взагалі вести себе «по понятіям». Сама пропозиція полягала ось у чому: «Ми будемо вашої дахом, а ви будете віддавати нам за це картини». В іншому випадку художників обіцяли відправити на дно колодязя. Відмовлятися від пропозиції чомусь зовсім не хотілося.

Для початку бандити купили у художників кілька картин за невеликі гроші. Потім організували їм в Московському Палаці молоді виставку-продаж. Потім бандити дізналися, що галеристка Айдан Салахова бере з художників 50% від вартості проданих нею робіт і довго обурювалися, що це несправедливо. Вони вирішили, що будуть брати тільки 20%. Але, як згадує Костянтин Звєздочотов, незважаючи на ці привабливі перспективи, мешканці майстерень дуже злякалися і вирішили звернутися до якогось «хрещеному батьку», який любив мистецтво. Останній закликав люберецких хлопців залишити художників в спокої.

Відносини художників і галеристів в 90-і роки часто будувалися приблизно таким же чином. Художник був кріпаком, який за «дах» виплачував панові оброк плодами своєї праці, найчастіше картинами. Іноді практикувалася панщина, наприклад, художник міг безкоштовно розписати галеристу стіни заміського будинку або зробити ремонт в галереї. Загалом, відносини носили настільки неформальний характер, що залишати собі роботи художника після виставки здавалося цілком природним. В ті часи звичайні 50% галериста існували тільки в теорії, продажів ніяких не було. І при відсутності арт-ринку твори майже не обмінювалися на гроші, а самі були і валютою, і об'єктом взаєморозрахунків.

Будь-яка виставка сучасного мистецтва в той час привертала масу глядачів, це була відмінна можливість заявити про себе. Один з учасників так званої «Галереї в Трехпрудном провулку» Олександр Сігутін згадує, що художники самі навперебій пропонували свої роботи кураторам. До початку 90-х картин було написано багато, а можливість показати їх виникала рідко.

Виставка в галереї здавалася чимось набагато ціннішим, ніж будь-який твір мистецтва. Хоча б просто тому, що в її організацію вкладалися хоч і невеликі, але реальні гроші. А у художників роботи були, але грошей ще не було. Ніяких.

Художники, зрозуміло, легко розлучалися зі своїми роботами. Логіка була звична: «Я ще такого багато напишу». Організація виставки в якомусь фойє кінотеатру або приміщенні ресторану виглядала тоді неймовірною удачею, її організатор мав славу справжнім благодійником, з яким художник розплачувався творами (оскільки нічого іншого у нього не було). Хоча, звичайно, існували і більш складні комбінації. Наприклад, про Ольгу Свибловой, яка в минулому була незалежною куратором, художники досі відгукуються з великою теплотою. Завдяки саме її зв'язків сквот в Трехпрудном провулку прожив довше, ніж міг би. Сталося це так. Будівля, в якому працювали художники, перейшло у власність групи МІСТ, і платити оренду художники вже не могли. Тоді Свиблова організувала багатоступінчастий бартер. Художники віддавали картини в колекцію якоїсь організації, представники якої платили оренду за їх майстерні. Сьогодні доля цих картин невідома.

У ті давні часи художник дарував те, що вибирав «барин». Зазвичай це були дуже хороші речі. На загальну думку, саме так сформувалася велика колекція Марата Гельмана. Пізніше, коли оброки стали справою менш поширеним, на вимогу галериста залишити йому пару робіт художники стали віддавати «що не шкода». Легко собі уявити, що це вплинуло і продовжує впливати на якість багатьох приватних колекцій (наприклад, на колекцію Петра Войса, S-Art Gallery).

На початку нульових галеристи виявилися змушені підходити до художникам більш вибірково. У Валерія Кошлякова, Олега Кулика або у Виноградова з Дубосарського відбирати роботи тепер при всьому бажанні було б неможливо: їх ринкова вартість у багато разів перевищувала галерейні витрати. Деякі художники стали незалежними хоча б тому, що знайшли собі галериста на Заході, тому «закріпачити» їх стало вже важче. Відомо, що західні галеристи не люблять, коли їх художники дарують комусь роботи (не важливо, добровільно чи ні).

Але щодо художників молодих, менш розкручених або поки ніяк не пов'язаних з Заходом, колишня практика безкоштовного отримання робіт в «фонд галереї» (а це значить, в особисту колекцію галериста) існує до цих пір. Причому, на думку Ольги Лопухової (галерея «Арт-Стрілка Projects»), це логічно: галеристи сильно витрачаються на оренду приміщення та організацію виставок. (Правда, хочеться запитати: а на що вони розраховували?)

Німецький галерист Фолькер Діль, який нещодавно відкрив приміщення в Москві, і віденська галеристка Христина Кеніг, були здивовані, що вУкаіни вважають нормою компенсувати свої витрати за рахунок художників: «Ми завжди беремо на себе витрати, пов'язані з організацією вернісажу, і нічого не вимагаємо натомість. Така професійна етика: ми вкладаємо гроші в художників, а потім продаємо їх твори і отримуємо 50% комісію ». Навпаки, вУкаіни «галерейний рекет» здається нормою. Дмитро Гутов, художник успішний, вважає, що цілком можна віддати галеристу якісь роботи, якщо він оплатив дорогий проект або каталог. Правда, потрібно обумовити все заздалегідь. Втім, продовжує Гутов, якщо галерея тільки надає приміщення і бере роботи на реалізацію, дарувати їй картини щонайменше дивно. Колега Гутова Олексій Калліма фактично з ним згоден: якщо галерист намагається повернути гроші за виконання робіт, то краще вже йому щось віддати, ніж платити.

Правда, деякі українські галеристи все-таки дотримуються «західної» практики: не брати роботи безкоштовно, а, навпаки, якщо продажів поки ніяких немає, обов'язково купувати у художника з виставки кілька робіт, хоча б за пільговою ціною. Як каже Сергій Попов (галерея pop / off / art): «Виставка є обов'язком галериста по відношенню до художника». Марат і Юлія Гельман, власники однойменної галереї, стверджують, що витрати на виробництво робіт галерея і художник ділять порівну. Потім вони віднімаються з коштів, отриманих в результаті продажу.

Але молоді маловідомі художники, поки покірливі і слухняні, як і раніше стають жертвами галеристів. Як розповіли мені Юлія Гельман, Ольга Лопухова і Сергій Попов, саме молодь продовжує виплачувати «оброк» за проведені виставки. Практика армійська: «Новенький? Будеш драїти сортир! »

Самі художники не люблять говорити про це. Деякі з тих, з ким я розмовляла, прямо мені сказали, що обговорювати такі матерії бояться.

Фонд як інструмент захоплення

Але найцікавіше, що в сучасній українській ситуації крім галеристів і художників дійовими особами на арт-сцені стали виступати ще і приватні спонсори великих культурних проектів - часто нові художні фонди, іноді в тісній зв'язці з музеями. Вони тепер теж вимагають компенсації за свою благодійність, і все в тій же формі: безоплатно наданих творів.

У США і ЄС фонд - це така гірка грошей, від вкладання якої в різні активи утворюється прибуток. Гроші використовуються засновниками в благодійних цілях: на проведення виставок, стипендії митцям, на функціонування фонду. Іноді на ці ж кошти можна придбати твори мистецтва, які складають колекцію фонду (а не приватної особи або групи осіб, його заснували). Часто такі колекції потім передаються в дар музеям. Так функціонують фонди на Заході.

У цьому сенсі, може, не так вже й страшна була дивна ідея Ігоря Маркіна вивішувати в його приватному музеї ART4RU не тільки назви картин, але і їх ціни. По крайней мере, буде видно, що він їх і справді купив.

Навіть за участь в проектах, що фінансуються з держбюджету, художникам часто пропонують розплачуватися роботами, залишаючи їх в музеях. Одним словом, практично вся благодійність, спрямована на підтримку сучасного мистецтва вУкаіни, небезкорисливо. Куратори підбирають на виставки «слухняних» художників (тобто готових робити подарунки). Ті в свою чергу віддають спонсорам «що гірше». І такі «колекції сучасного мистецтва» ми з вами будемо бачити на виставках в найближчі роки.

Можна сказати, що практика насильницьких дарувань була свого роду збоченням реальної дружби, яка могла існувати між художником і колекціонером в якісь сімдесяті роки, коли у нас не було ні ринку, ні галеристів, і всі один одному все охоче дарували. У дев'яності ринку як і раніше не було, все було як і раніше небагаті, але не було вже й дружби. Віддача картин в цей час стала свого роду грою, інсценуванням продажів.

Втім, деякі вітчизняні галеристи не беруть з художників ніяких робіт. Вони прив'язують їх іншим чином. Наприклад, Сергій Попов, розповідаючи мені про свою схемою взаємовідносин галериста і художника, пояснив, що, вкладаючи власні кошти в організацію виставок, галерист купує виключне право продавати всі роботи художника: «Контракт повинен бути складений так, щоб він не працював ні з ким іншим на території країни. А картин з нього брати не можна ».

Тому невипадково один відомий художник в розмові зі мною зауважив, що роботи, віддані галеристам, стають свого роду жертвопринесенням за можливість продавати роботи «наліво». Так чи інакше: «За свободу треба платити!»