Фізичні особи, індивіди і громадяни як суб’єкти права (стор

праводееспособность індивіда

Головним, вузловим стикувальним ланкою, де індивід як суб'єкт права отримує формально-юридичну прив'язку до фізичного, «живому» особі, є інститут праводееспособности. Як вже зазначалося раніше, в право - дієздатності (правосуб'єктності) не просто визначаються моменти виникнення і припинення існування правового особи. Даний інститут також регулює, визначає сам шлях формування правової особистості, супроводжує і обумовлює її правове дорослішання. На рівні конкретного суб'єкта права праводееспособность можна розглядати в якості родового зв'язку особи з правопорядком, в якій відбувається юридичне оформлення людини як суб'єкта права, його визнання з боку інших учасників правової комунікації. Вихідним моментом, з якого починається існування правового особи, традиційно визнається момент народження людини. Значення моменту народження людини для системи правопорядку і самої правової особистості дуже точно визначив Г.Ф. Шершеневич, який писав: «Так як правоздатність властива нині кожній людині, то вона виникає з початком його існування. Чи слід віднести цей момент до зародження або до народження людини? Деякі постанови нашого законодавства дають можливість припустити, що воно пов'язує правоздатність з моменту зародження. Життя зародка охороняється кримінальним законом (Улож. Про нак. Ст. 1451, 1452), при відкритті спадщини зародок впливає на перехід його (т. X, ч. 1, ст. 1106), позбавлення всіх прав стану не поширюється на дітей, народжених після засудження батька, якщо тільки вони були зачаті до цього моменту (Улож. про нак. ст. 24, т. IX, ст. 10). Проте слід визнати, що правоздатність виникає не раніше, як з моменту появи на світ живої істоти. Заборона умертвіння плоду має на увазі моральне почуття суспільства, вплив зародка на спадкування обумовлюється інтересом майбутнього суб'єкта. Чи не зародок, а народжена дитина впливає на юридичні відносини, причому цей вплив ставиться до того моменту, коли він був ще зародком. Народження становить настільки необхідна умова для правоздатності, що поява мертву дитину позбавлене юридичного значення, і зародок розглядається як би ніколи не існували »[1].

Аналогічні міркування ще раніше були висловлені Д.І. Мейером, який також вважав, що в юридичному відношенні надзвичайно важливо визначитися, чи вважати початком появи особи момент народження немовляти або відносити його до моменту зачаття. Треба враховувати, що немовля може народитися мертвим; якщо початок фізичної особи відносити до моменту зачаття, то, наприклад, порядок спадкування може визначитися зовсім інакше, ніж в тому випадку, коли початком фізичної особи визнавати момент народження. Актом народження людина вступає в суспільство людей; цей акт і необхідно визнавати початком правоздатності, тим більше що момент зачаття невідомий [2]. Він підкреслював, що українське законодавство, як і багато інших, при визначенні прав фізичної особи враховує час перебування зародка в утробі матері, але не визнає за ним ніяких прав [3]. Висловлені Г.Ф. Шершеневичем і Д. І. Мейером багато десятиліть тому міркування залишаються актуальними і сьогодні, більше того, вони набувають особливого змісту в ситуації наростаючого тиску з боку представників медичної науки (і не тільки їх), які наполягають на визнанні суб'єктом права ненародженої людини, а людського зародка.

А.І. Ковлер полемізує з цього приводу з академіком Р. Петровим, що стверджують: «Сперматозоїд проникає в яйцеклітину - і це вже людина!

Всі права, які поширюються на людину, відносяться і до ембріону. Отже, маніпулювати з ним не можна. »[4]. Він приєднується до доводів О.А. ХАЗОВА, справедливо яка вважає, що з точки зору міжнародного права біологічний матеріал, такий, як запліднена яйцеклітина або зародок, не мають незалежного правового статусу; що тільки живонароджений дитина має права людини [5]. Дане питання дійсно набуває не тільки правової, а й медичний, етичний, релігійний характер. Однак слід зауважити, що пропонований представниками медичної науки, деякими генетиками, теологами рецепт, що складається у визнанні суб'єктом права людського зародка, таїть в собі величезну небезпеку, перш за все системного характеру: таке визнання неминуче спричинить ерозію всієї правової системи. Існуюча сьогодні визначеність в питанні про початок існування індивіда як суб'єкта права буде порушена. Якщо враховувати також ту обставину, що в деяких правових системах момент зачаття в окремих випадках визначається за допомогою юридичних фікцій (так, в мусульманській правовій системі існує теорія - фікція «дрімаючого плода», по якій дитина, народжена жінкою через кілька років після смерті її чоловіка, визнається дитиною померлого чоловіка; по ханіфітського толку такий термін визначається в два роки, за ханбалітської - в чотири, по малікітского - в сім років) [6], то завдання визначення суб'єктного складу в праві багаторазово ускладнити ється. Перед «традиційними» суб'єктами права відкриваються багатообіцяючі перспективи участі в юридичних відносинах з людськими зародками, заплідненими сперматозоїдами яйцеклітинами.

На дану проблему можна подивитися і з іншого боку: з позиції дотримання прав батьків майбутньої дитини, перш за все матері. Визнання суб'єктом права ненародженої зародка неминуче зачіпає права майбутньої матері, це є замах на її правову особистість. Захисники «прав зародка» підштовхують юриспруденцію до порушення, обмеження прав існуючих правових осіб, в тому числі права батьків на відмову від народження дитини (права жінки на аборт). В ім'я «прав» заплідненої яйцеклітини вони готові жертвувати правами дійсних суб'єктів права. Чи таке рішення проблеми можна вважати вищим проявом правового гуманізму.

Якщо момент народження людини знаменує появу правового особи, то смерть людини, як зазвичай прийнято вважати, припиняє існування суб'єкта права. При цьому, як уже зазначалося, припинення існування суб'єкта права і припинення правоздатності зазвичай розглядаються в якості тотожних понять. Така позиція домінує в німецькій юридичній літературі, а також в українській. Що стосується французьких правознавців, то багато хто з них висловлюються за необхідність визнання суб'єктами не тільки живуть, а й померлих, наприклад, таку позицію в минулому столітті відстоював Р. демог [14]. На наш погляд, головне при вирішенні даного питання керуватися тим принциповим положенням, що суб'єкт права і «живе» фізична особа - це різні особи (хоча і пов'язані правової зв'язком). Якщо виходити з цієї посилки, то слід визнати, що суб'єкт права не зникає зі смертю людини, його правові рішення, вольові акти, спрямовані на майбутнє, продовжують здійснюватися. Отже, суб'єкт, який розуміється як правова воля, продовжує своє правове існування. Правоздатність як можливість особи бути суб'єктом права дійсно припиняється, але, на наш погляд, лише на майбутнє (як здатність приймати правові рішення, вчиняти правочин вчинки в майбутньому). Що стосується вираженою до моменту смерті людини правової волі, то вона зберігає зв'язок з системою правопорядку, підтримується і забезпечується нею. Ернст Цітельман відзначав, що воля померлого має, незважаючи на відсутність тіла, правова дія і визнається законом суб'єктом права [15]. Л.І. Петражицький також вважав, що основні аксіоми вчення про фізичних осіб неправильні, що правоздатність не припиняється неодмінно в момент смерті, що мати права і обов'язки можуть померлі [16]. Одним з прихильників продовження волі людини за межі його фізичного існування був Б.М. Чичерін, він писав з цього приводу: «Відкидати ж можливість поширення волі за межі фізичного життя означає не розуміти самого істоти людської особистості і що випливає з неї права. Якщо цілі людини простягаються за межі його життя, якщо ці цілі служать для нього спонукою до діяльності, то він має невід'ємне право вимагати, щоб воля його шанувалася і після смерті, наскільки цим не порушується чуже право. Повага до волі померлого є данина, що віддається духовному єству людини, ознака вищого його гідності, як розумної істоти, якого думка і воля не обмежуються межами фізичного існування, а простягаються в нескінченну далечінь. Воно становить разом з тим і право живих, бо на цьому початку грунтується повагу до власної їх посмертної волі. Цим встановлюється зв'язок поколінь, якою тримається все людське розвиток, зв'язок разом юридична, моральна і релігійна. »[17].

Аналогічну думку висловлював і Д.І. Мейер: «Як народження відкриває правоздатність фізичної особи, так смерть її руйнує. Це випливає з самого поняття про право як міру свободи людини при співжитті його з іншими особами. Але трапляються випадки, в яких здається, що юридична особа переживає фізичне існування людини. Так, нерідко буває, що по смерті особи проходить деякий час, перш ніж час, що залишився після нього майно перейде до іншої особи. Деякі законодавства, а за ними і юристи дійсно висловлюють погляд, що лежить спадок (hereditas jacens) представляє обличчя померлого, що юридична особа його продовжує своє існування в цій спадщині »[21]. Правда, стосовно українського права Д.І. Мейер не знаходив «приводу продовжити юридичну особу людини за межі його земного життя» [22]. Проте воля особи, виражена в праві, здатна пережити самого індивіда. Так, наприклад, відбувається при заповідальному відмову (легат), коли заповідач покладає на одного або декількох спадкоємців виконання за рахунок спадщини будь-які обов'язки майнового характеру на користь однієї або кількох осіб - відказоодержувачів, які набувають право вимагати виконання цього обов'язку (ст. 1137 ГК РФ); при покладанні на одного або декількох спадкоємців за заповітом або за законом обов'язку вчинити будь-яку дію майнового або немайнового характеру, спрямоване на здійснення загальнокорисної мети, або обов'язку утримувати належать завещателю домашніх тварин, а також здійснювати необхідний нагляд і догляд за ними (ст. 1139 ГК РФ). Е.Н. Трубецькой вважав, що в разі безвісної відсутності, коли сама можливість фізичного існування особи припинилася, особа все-таки є суб'єктом права: «Відомий повітроплавець Андре, який вирушив відкривати північний полюс, можливо, давно спочивав на дні Льодовитого океану, коли право ще продовжувало визнавати суб'єкта права Андре, визнавало його шлюбні, майнові та інші права, доки не закінчився встановлений французьким законом термін безвісного відсутності. Стало бути, таким чином, суб'єкт права і особа живе, фізично існуюче, не збігаються між собою. Суб'єкт права може продовжувати існувати, коли відповідний йому людина припинила своє фізичне існування »[23].