філософський коментар

На нероздільне акції і реакції особливо підкреслено наполягав у своїх "Нарисах" (1841, 1844) Ралф Уолдо Емерсон [2]. Будь-яке явище в природі має, по Емерсона, полярне доповнення. Людські дії не становлять винятку з цього універсального правила, вони вже містять в собі протидії. Злочинець боїться викриття, у кривдника прокидається співчуття до того, кого він принизив. Моральність космічне за своїм походженням. Історією управляє закон відплати-компенсації, що відповідає всесвітньому порядку. Згодом доводиться розплачуватися за все, що відбувається.

Як би не була спокуслива ця концепція, що вселяє надію на незнищенність справедливості (до ідей Емерсона, між іншим, сходить задум блоківського "Відплати"), як би і справді ні перепліталися в суспільному житті акція і реакція, здоровий глузд все ж таки не змішує то і інше. Ясно, що між нападаючої і захищається сторонами є відмінність, так само як, наприклад, між капіталістами, які женуться за прибутком, і профспілками, які борються за участь в її розподілі. Але те, що очевидно для інтуїції і фактично як ніби легко піддається розмежування, виявляється важкою загадкою для теоретичного розуму, що намагається проникнути в ту глибину, яка ховається за феноменальною поверхнею. У багатій цінним матеріалом книзі, присвяченій смисловим перетворенням слова "reactio" (воно народилося дуже пізно - в схоластики), Жан Старобінський зовсім відмовився від виявлення сутнісної приложимости цього поняття, обмежившись дослідженням його історії, його дискурсивної (вірніше, інтердіскурсівной) кар'єри [3] .

У першому наближенні до проблеми можна сказати, що акціональному в людському світі, незважаючи на всю свою відносність, переважає там, де дія на вході в високого ступеня протистоїть контексту, заперечує його значимість в граничному обсязі, а на виході розраховане на те, щоб викликати як якомога більше наслідків, сформувати власну конфігурацію речей. Реакція ж на таку акціональностьpar excellence- це заперечення заперечення по витоку і монотелічность по шуканого завершення. Реакція прагне не стільки до створення контексту, де були б можливі різні продовження дії, подальші інновації, скільки до того, щоб собою вичерпати контекст, дати остаточний результат. Яскраві приклади більш-менш самодостатніх акцій в побуті - скандали, у великій історії - революції. Hybrisвлечет за собою покарання (здійснюване каральними органами, пресою або щонайменше дружнім колом), політичні перевороти наштовхуються на опір, яке іноді (скажімо, в Німеччині 1848 роки) виявляється сильнішим їх. Але не варто спокушатися в манері, властивої Емерсона. Буває, що скандали (на кшталт тих, що розігралися навколо творів Генрі Міллера і Смелаа Набокова) приносять славу особам, що ламає табу. Революції скасовуються не лише в контрреволюції, а й в намаганнях перевершити самих себе, в овнутріваніі насильства і терору, як показує, наприклад, сталінізм. У природі реакції - бути непослідовною акцією, такий, у якій є і іманентна їй енергія, і запозичена у стимулу (за допомогою операцііnegatio negationis). Історія - не Страшний суд, а пародія на нього. Оцінки історії - самооцінки, вироки, що підлягають оскарженню і перегляду, коливання в рішенні, що виникають з її нездатності (поки вона не закінчилася) поглянути на себе з боку.

Безперечно, реакція може бути реставраційної. Але все ж і в цьому своєму ізвод вона не просто (мабуть, навіть зовсім не) ностальгічно. Один з найбільш проникливих реакціонерів, Жозеф де Местр [7], зрівняв революцію з дивом, угледів в ній Божий промисел, потурає людський самодіяльності, щоб виявилася неспроможність такої. Відродження інституцій, зламаних революцією, приводить суспільство знову в одвічний природно-божественний порядок. Довід де Местра на користь реставрації найменше має на увазі превозмоганіе лінійного часу. Філософу хотілося б відновити повсякчасну континуальность часу, засмучену надприродним ексцесом. Так слов'янофілів першого призову нестримно тягнуло в російську старовину, яка бачилася їм, однак, в егалітарної-будущностном освітленні - як бессословное суспільство, що спонукало Анджея Валицкого назвати це розумовий протягом "консервативно-утопічним" [8].

Але більш того: реакція в її багатоликих варіантах, відомих історії, не зводиться лише до реставраційної. Відгукуючись на революційні настрої, не слабшає вУкаіни після Олександрівських реформ, Костянтин Леонтьєв вимагав "загальмувати хоч трохи [...] історію" і одночасно виступав проти ідеалізації допетрівською старовини ( "Слов'янофільство теорії і слов'янофільство життя", 1891). У прославленої роботі "візантизму і слов'янство" (1876) він стверджував неминучість занепаду, який очікує будь-цивілізаційно-державну освіту. З цієї точки зору шлях в добру минуле замкнений. Порятунок від дегенерірованія лише в одному - в диктатурі "форми", в припиненні руху, спадного до руйнівного фіналу. Що реакція виношує не тільки реставраційні плани, підкреслив - нехай і з суб'єктивно перебільшеним натиском - націонал-більшовик Микола Устрялов, за формулюванням якого, "здорова реакція завжди засвоює відомі досягнення революції" [9].

Отже, реакції байдуже, в який час вона спрямована. Головне для реагує свідомості - виснажити, "зняти" обставини, що зумовили його діяльність. У відповідь дію відтворює свій стимул (реакція ре-активна) з тим, щоб погасити його. Трапляється (особливо часто в XX столітті), що реакція спочатку просочується революційністю, від якої потім позбавляється в міру зміцнення своєї могутності. Націонал-соціалізм завжди був готовий захопити владу примусово, але після того, як вона була завойована парламентським шляхом, Гітлер оголосив на Нюрнберзькому партз'їзду в 1934 році: "Націонал-соціалістична революція [...] завершена! У наступні тисячу років в Німеччині не відбудеться більш ніякої революції ". Якщо реакція і "реакційна", то не в тому сенсі, який зазвичай приписується їй в політфілософском дискурсі, а в тому, що вона, будучи дією (ментальним або фізичним), разом з тим націлена на те, щоб вихолостітьres gestaeіз історії, щоб паралізувати її творчу потенцію.

"Реакція" або "антімодернізм"?

Не претендуючи на повноту списку, я торкнуся в подальшому трьох стійких якостей реакції: її прагнення натуралізувати себе, її внутрішньої суперечливості і, нарешті, маніпулятивних тактик, за допомогою яких вона пробиває собі дорогу.

Натуралізація психіки і інституціалізованих влади з необхідністю викликає зневажливе ставлення до інтелектуального почину. Починаючи з слов'янофілів-романтиків (Костянтин Аксаков) російська реакційна публіцистика невтомно звинувачувати критично мислити верхівку суспільства в тому, що та відчужена від національного тіла - від народу. Катков писав в 1878 році: "Наше варварство - в нашій іноземної інтелігенції". Побєдоносцев протестував проти того, що преса подменяетvox populiголосамі журналістів-одинаків, і не зупинився перед ризикованою формулюванням: "Читати - значить бачити чужими очима ..." Журналістика - ринок, вважав Побєдоносцев. У Франції йому вторив (звичайно, незнайомий з "Московським збіркою") Шарль Моррас. У короткому трактаті про майбутнє інтелігенції (1905) цей натхненник правого радикалізму попереджав про небезпеку, якій стала для суспільства диктатура пишуть після того, як вона - завдяки ринковому успіху - перетворилася в матеріальну силу, хто вагається національні підвалини ефективніше, ніж раніше, поки вона була розумовою вправою. У статті, надрукованій в продовженні "віх" - збірнику "З глибини" (1918), Микола Бердяєв стверджував, що російська література з її апокаліптичними сподіваннями підготувала більшовицький переворот. Трохи пізніше Устрялов побачить в революції урок для інтелігенції, якій належить подолати саму себе і своє "отщепенство від народу і [...] держави".

Що підставити на місце семантики, що не соматику. Націю творить не мова, а расова кров, проголошується в "Моїй боротьбі". Турбота про здоров'я німців першорядна для Гітлера, який нарікав у своєму програмному творі з приводу поширення сифілісу в Німеччині. Луї-Фердинанд Селін розчарувався в більшовизмі, відвідавши в Ленінграді запущену венеричну лікарню [13]. Масове святкове тіло зробилося предметом кіноспостереження в "Тріумфі волі" (1934) Лені Ріфеншталь і теоретизування в карнавальної утопії Михайла Бахтіна (кінець 1930-х - 1940-і), уявна собі Інша революції, смеховую, а не смертельно-серйозну "переоцінку всіх цінностей ". Наостанок в цьому ряду - анахронічна цитата з "Рефлекси головного мозку" (1863) Івана Сеченова. "Мені навіть здається, - зізнавався він, - що я ніколи не думаю прямо словом, а завжди м'язовими відчуттями, які супроводжують мою думку в формі розмови". Дистанція, що пролягає між українським вченим XIX століття і вождем нацизму, велика, але реагує свідомість залишається вірним собі, в який би час і в якому б дискурсі (сцієнтистської або політичному) воно ні втілювалося: і "Рефлекси ...", і "Моя боротьба" принижують Логос, ігноруючи ту обставину, що самі являють собою ідейні конструкції.