Евікція поняття, підстави застосування

Кінцевою метою договору купівлі-продажу є-лась передача речі покупцю на праві власності. Але якщо продавець сам не був власником речі, то, природно, покупець також не ставав її власником, а отже, річ могла бути віндіціровать її власником. У цьому випадку продавець ніс від-повідальність за евікція речі.

Евікція речі (від сло-ва evincere - витребувати, відсудити) - позбавлення покупця володіння отриманої від продавця річчю внаслідок відсудження її будь-якою третьою особою на підставі права, що виникло до передачі речі про-продавцями покупцеві. Всі ці ознаки - втрата покупа-телем фактичного володіння купленої річчю в зв'язку з судовим рішенням, що відбувся з підстави, що виникло до передачі речі від продавця покупцеві, - були суттєвими.

Позов на підставі виселення покупцеві не давався, якщо позбавлення володіння купленої річчю слід при-писати його власним недбальство і безтурботності, зокрема, якщо покупець не поставив продавця в через вестность про заявлену третьою особою претензії і та-ким чином позбавив його можливості привести доказа -тельства права покупця на володіння річчю.

У древнереспубліканскій період, коли купівля-продаж відбувалася за допомогою манципації. в разі пред'явлення третьою особою позову до покупця, на-правленного на відібрання від нього речі, на продавця покладався обов'язок допомогти покупцеві в відображенні пред'явленого позову. Якщо продавець не надавав тре-буєм сприяння покупцеві або хоча і надавав, але безрезультатно і покупець позбавлявся купленої речі, він міг стягнути з продавця подвійну покупну ціну в якості штрафу; для цієї мети служила actio auctoritatis.

Пізніше, коли продаж став відбуватися без манципації, увійшло в практику при укладенні договору купівлі-продажу більш-менш цінних речей здійснений-ня додаткової стипуляции. за допомогою якої вимовлялося отримання від продавця (в разі виселення) подвійний покупної ціни. Подібного роду стіпуля-ції отримали таке широке поширення, що їх стали вважати неодмінно пов'язаними з договором куп-ли-продажу; якщо продавець відмовлявся укласти таку стипуляцию, можна було в судовому порядку буде потрібно-вать її здійснення.

Розвиток права з питання про виселення завершилося визнанням за покупцем права на підставі самого договору купівлі-продажу (незалежно від здійснення стипуляции) шукати з продавця в разі виселення речі відшкодування збитків в порядку регресу (зворотної тре-бования).

Норми права про відповідальність продавця за належну якість проданої речі розвивалися поступово.

Протягом кількох століть цивільне римське право характеризується принципом відповідальності лише за те, що було прямо обіцяно. Розширення відповідальності продавця за недоліки речі спочатку було здійснено в практиці курульних едилів, що регулювали торгівлю на ринках і базарах, і лише в класичний період з основної області застосування едільского едикту (тобто на ринках) розширена відповідальність була поширена і на загальногромадянські договори.

Жваві торговельні відносини вимагали створення більшої впевненості в учасників обороту в тому, що укладаються угоди не таять в собі ніяких небезпек, що з них не виникне збитків, яких нема на кого буде перекласти.

У Римі особливо велике значення мали угоди продажу, так як тут продавалися найбільш цінні для рабовласницького господарства товари - раби і худобу. Ринкові операції перебували під наглядом особливих посадових осіб, іменувалися курульних еділам. Зокрема, до компетенції курульних едилів входило розгляд суперечок, що виникають на грунті ринкових угод.

У практиці курульних едилів з розгляду спорів з угод ринкового продажу виробилися спеціальні правила, що увійшли в едикти, що видавалися курульних еділам. Ці правила встановили відповідальність продавця за приховані недоліки речі, тобто такі, які не кидаються в очі, так що виявити їх не можна навіть при уважному огляді товару. У боротьбі проти продажу речей, які мають вади, яких покупець не міг помітити при укладенні договору, були введені два позови:
«Зробити річ некупленной», тобто повернути сторони в те положення, в якому вони були при укладенні договору (це - actio redhibitoria);
на зменшення купівельної ціни (звідси його назва: actio quanti minoris).

Покупець зобов'язаний сплатити покупну ціну. Платіж покупної ціни, якщо договором сторін не передбачалася відстрочка платежу, є необхідною умовою для придбання покупцем права власності на продану річ.

Якщо після укладання договору купівлі-продажу продана річ гинула за випадковою причини, тобто без провини в тому як продавця, так і покупця, то несприятливі наслідки факту загибелі речі лягали на покупця. Це означає, що покупець зобов'язаний платити покупну ціну (а якщо сплатив, не має права вимагати її назад), не дивлячись на те, що продавець внаслідок випадкової причини не може виконати лежить на ньому обов'язки надання речі. Ризик випадкової загибелі проданої речі лежить на покупцеві (якщо, звичайно, в договорі сторони не передбачили іншого становища).

Правило «periculum est emptoris» різко розходилося з загальним принципом римського права - casum sentit domi-nus (тобто наслідки випадковостей, які можуть спіткати річ, доводиться відчувати власнику даної речі). З точки зору цього загального правила, якщо річ після укладання договору купівлі-продажу, але ще до передачі покупцеві випадково гине або пошкоджується, ризик повинен був би нести продавець, так як при зазначених обставин саме він є власником проданої речі. Тільки після фактичної передачі речі (traditio) право власності переходить (при наявності інших необхідних умов) до покупця і, отже, з точки зору правила «casum sentit dominus» тільки тоді потрібно було б покласти на покупця і ризик випадкової загибелі або псування речі. Насправді ж покупець ніс ризик незалежно від того, чи став він уже власником купленої речі або ще немає.

Деякі вчені бачили пояснення правила «periculum est emptoris» в тому, що первинною формою продажу була mancipatio, відразу переносять право власності на покупця, так що йому доводилося нести ризик відповідно до загального правила «casum sentit dominus». Коли в подальшому висновок зобов'язального договору купівлі-продажу і перехід права власності до покупця роз'єдналися, усталене положення збереглося в силу відомого консерватизму римського права.

Великим поширенням і визнанням користується інше пояснення, також побудоване на історичне походження купівлі-продажу.
До того як договір купівлі-продажу отримав визнання в якості консенсуального, тієї мети, для якої в класичному римському праві служить купівля-продаж, досягали за допомогою двох окремих стипуляция. «Обіцяєш дати мені раба Стиха?» - запитував покупець продавця і отримував ствердну відповідь. «Обіцяєш сплатити мені 100?» - запитував продавець покупця і також отримував на своє питання ствердну відповідь. Так виникли два стіпуляціонное зобов'язання. Зрозуміло, господарсько ці дві стипуляции були взаємно обумовленими, але з огляду на формального і абстрактного характеру стипуляции обидві стипуляции юридично були абсолютно самостійні, а тому кожна мала свою долю, не пов'язану з долею іншого стипуляции. Звідси і виходило, що обставини могли скластися так, що стипуляция, яка встановлювала зобов'язання передачі речі, виявлялася нездійсненною без всякої в тому провини продавця, тобто випадково, внаслідок чого продавець звільнявся від виконання свого зобов'язання. Тим часом інша (зустрічна) стипуляция зберігала силу: оскільки стіпуляціонное зобов'язання мало абстрактний характер, не було пов'язано з підставою, за якою зобов'язання встановлено, зобов'язався сплатити 100 як і раніше повинен був платити, хоча його право вимоги (по першій стипуляции) відпало. Це положення так міцно увійшло в життя, що ті ж самі наслідки випадкової загибелі проданої речі продовжували застосовуватися і тоді, коли оформлення купівлі-продажу за допомогою двох стипуляции перестало бути необхідним, так як отримав визнання консенсусний контракт, emptio-venditio.
Відповідно до переходом на покупця з моменту укладення договору ризику випадкової загибелі або псування проданої речі до нього надходять і всякого роду випадкові збільшення, поліпшення і т.п. послідували після укладення договору.