Ьев про крах ссср

">А.Зіновьев про крах СРСР

Минулого тижня представники Контр-тв взяли інтерв'ю у А.А.Зіновьева. Розмова вийшла довгим, тому ми розбили його на чотири тематичні статті під загальною назвою «Зінов'єв для контр-ТВ».

- Часто доводиться чути від різних публіцистів, що головним винуватцем в крах Радянського Союзу була позиція інтелігенції. У ваших роботах я часто зустрічав вказівку на те, що головним все-таки є зрада верхівки?

- Ні. Якщо ви дивилися мої роботи, то в моїх роботах говорилося наступне: зіграв роль комплекс чинників, неповторний комплекс і навіть, можна сказати, випадковий збіг обставин. У цей комплекс факторів входять причини і зовнішні і внутрішні, їх багато. Саме, я підкреслюю, комплекс. Що це означає? Це означає, що кожна з причин, що входять в цей комплекс, необхідна, а всі разом вони достатні. У цей комплекс входять і такі чинники, як зрада, такий фактор, як просто дурість вищого керівництва, входить і такий фактор, як-то, що державна ідеологія нав'язувалася і марксизм. Марксизм свого часу зіграв велику роль на початку радянської епохи, як ідеологія революції, а потім він став перешкодою, оскільки заборонялося правильне розуміння реальності. Зіграли такі фактори, як перевага сил Заходу, перевага сил колосальний, розумієте, і інші. Ну і навіть, такі фактори зіграли роль як людський матеріал.

- Те, що комплекс факторів зіграв свою роль - це зрозуміло, а чи можна сказати, що якийсь фактор був важливіший, ніж інший?

- Не можна сказати. Не треба їх оцінювати в цих поняттях. Ось вам весь час хочеться виділити якогось головного начальника, ось, як раніше говорили, головний закон якийсь. Ні, - комплекс. У мене багато на цю тему написано, наприклад, такі книги, як «Російська трагедія», «Загибель українського комунізму», «Загибель імперії зла». Я десять книжок написав на цю тему, і як учений буду розглядати ці фактори в певній послідовності. Ось, якщо я з чогось почну, це не означає, що цей фактор головний. Розумієте, є правила викладу ідей. Ось, з точки зору правила викладу ідей, я буду розглядати чинники в певній послідовності. А так, скажімо, не було б зради, не було б краху, незважаючи ні на що. Не було б, скажімо, кризи, криза назрівала, нормальний криза назрівала - не було б краху. Не було б холодної війни і переваги Заходу - не було б краху.

- Тоді поставимо питання по-іншому: чи можна сказати, що інтелігенція вплинула на партійну верхівку, зіпсувала її?

- Так, інтелігенція зіграла свою роль. Тільки давайте зробимо розрізнення. Поняття інтелігенція - невизначено. У інтелігенцію входять освічені люди, інженери, вчителі, і т.д. Але в інтелігенцію входять і письменники, артисти, кінорежисери і т.д. функція яких полягала в ідеологічній обробці. Я називаю цю частину - ідеологенціей. Ось ідеологенція і стала одним з факторів розгрому. Ідеологенція зіграла роль зрадницьку - це, безумовно.

- Але, напевно, поряд і з номенклатурою?

- Звичайно! Звичайно! Так само як і зіграла роль п'ята колона Заходу. У число зрадників увійшли навіть вищі керівники держави - генеральний секретар - Горбачов, голова радянської ідеології - Яковлєв, такі люди, як Шеварднадзе, і інші.

- Хрущов був давно.

- Проте, чи можна сказати, що він вчинив зраду?

- Ні, коли Хрущов з'явився, тоді йшла холодна війна, йшла боротьба, це ж не в один день все сталося. Хрущов багато робив просто по дурості. І, потім, що оточувала його ідеологенція штовхала його на це, а це були Аджубей, Бурлацкий і інші. Тоді склалася кризова ситуація в країні, але Хрущова швидко зняли, і завдяки цьому, скільки-то років ще країна проіснувала.

- У ваших перших творах ви досить різко відзиваєтеся про Сталіна, а пізніше стали високо цінувати його діяльність, з чим пов'язаний такий поворот?

Адже подивіться - адже факт: в радянські роки право на працю було гарантовано. Було! Безкоштовна освіта було. Було! І освіта найкраща в світі. Яке ніяке медичне обслуговування, але безкоштовне, і це було. Пенсії були - були. Це ж все було! Кажуть, що Зінов'єв захищає комунізм - але ж це все було!

- Давайте тоді перейдемо до слабкостей радянського проекту. У чому слабкість його і, якщо це можливо, виділіть головну слабкість.

Ось ще що важливо брати до уваги. Всі ті недоліки і переваги, які розвиваються в суспільстві, коли воно більш-менш тривалий час існує, мають в основі одні й ті ж явища. І недоліки і переваги породжуються однієї і тієї ж системою - вони нероздільні. Це в будь-якій системі так. Візьміть капіталістичне суспільство. Рівень життя, кажуть, там високий. Але це досягається за рахунок жорстокої дисципліни праці, коли людей вичавлюють - там дійсно людей працювати змушують. Адже в радянські роки умови праці були максимально легкі. Люди на роботі часто ні чорта не робили - анекдоти розповідали і т.д.

Візьмемо тепер таке явище: в радянській системі гарантовано право на працю. Робота людям була гарантована. Але ця гарантія пов'язана з тим, що вважається недоліком. Люди повинні бути прикріплені до місць роботи. Був такий час, коли велася боротьба з дармоїдами. Якщо людина тривалий час не працював, його в примусовому порядку змушували працювати. Робота гарантована, але при цьому не гарантовано працювати там, де тобі хочеться. Молоді люди хотіли б бути дипломатами, але їх число обмежене, туди не всякий може потрапити. Багато хто хотів залишатися в Москві, в аспірантурі - а їх посилали в Сибір і так далі.

Якщо ви бачите переваги, шукайте - обов'язково з цими перевагами пов'язані недоліки. Тобто, за все платити треба. Світ взагалі влаштований так: якщо є блага, за це чимось треба розплачуватися. І хтось розплачується. Якщо відбувається прогрес, обов'язково в чомусь відбувається регрес. Якщо є якісь успіхи - обов'язково в чомусь будуть втрати.

Так що проблема полягає не в тому, щоб вказати недоліки радянського періоду. У моїх книгах вони описані детальнейшим чином. Візьміть «зяючі висоти», «Світле майбутнє» і так далі. В основному недоліки там і описувалися. Завдання полягає в тому, щоб описати систему об'єктивно, а ось як закони цієї системи реалізуються - це інше питання. Вони реалізуються так, що багатьом це здається достоїнствами, і так, що багатьом це здається недоліками.

- В одну книгу втиснути цілу теорію неможливо. Те, що я вам кажу, - я Новомосковськ на лекціях по соціології - річний курс. Теорія комунізму - річний курс. Теорія західних суспільств - річний курс. Для книги багато років потрібно і про все не скажеш. А то, що у мене увійде в ці книги - я згадаю про ці речі, але побудувати вам точний математичний апарат, з доказами - це в книзі неможливо.