Електронний муніципалітет »як інструмент модернізації місцевого самоврядування вУкаіни і за

«Будьте реалістами - вимагайте неможливого!»

студентської революції 1968 року

Здійснена вУкаіни реформа МСУ не привела до якісних змін в житті місцевих громад, хоча саме в цьому полягав сенс реформування. Ідеологія 131-ФЗ на практиці висловилася в збільшенні чисельності бюрократичного апарату, який став розглядати ресурси місцевих громад виключно з точки зору експлуатації матеріальних активів, контролю над фінансовими потоками (в тому числі і над використанням дотацій регіонального та федерального рівня) і недопущення будь-яких сутнісних змін в розподілі владних повноважень всередині еліти.

Загальновизнано, що інформаційні технології входять в число драйверів економічного зростання, проте вУкаіни на муніципальному рівні відсутні моделі консолідації соціуму навколо ідеї використання ІКТ з метою підвищення якості життя. Широко згадується в пресі словосполучення «електронний муніципалітет» на федеральному і регіональному рівні не має теоретичної концепції і все зводиться лише до комп'ютеризації діяльності муніципальної влади. Такий підхід є хибним, оскільки не орієнтований на підвищення добробуту населення і зростання дохідної бази, необхідної для розвитку територій.

Саме сприйнятлива до всього нового суспільна атмосфера, будучи продуктом діяльності влади, бізнесу і громадян, дозволяє створити систему, яка стимулює появу новацій, як в формах надання різних сервісів, так і відповідних споживчих моделей. При цьому технічна складова відходить на другий план, оскільки при наявності достатніх коштів фірми здійснює системну інтеграцію встановлять будь-яке обладнання. Однак якраз необхідних коштів не вистачає, оскільки у місцевої бюрократії відсутнє розуміння як їх заробляти з використанням нових технологій, тому технологія «електронних муніципалітетів» і не значиться на порядку денному еліти.

Становлення в економічно розвинених країнах комп'ютеризованих систем муніципального рівня відбувалося в відмінних від українських умовах. Не вдаючись в деталі, зазначимо: головний висновок - такі системи ефективні і дозволяють не тільки витрачати бюджетні кошти на підвищення якості життя населення, а й поповнювати казну навіть невеликим і середнім містам. ВУкаіни подібних систем немає і, при існуючих моделях функціонування МСУ вони не з'являться, навіть в доступній для огляду перспективі. Причин тому дві: великі витрати і неготовність регіональної і муніципальної еліти організовувати життя територіальних громад із застосуванням новітніх технологій, а також нерозуміння самої можливості підвищення дохідної бази за рахунок концептуально нових рішень.

Сприйняття бюрократії як нейтрального юридичного механізму впроваджує технології електронної взаємодії з громадянами без політичних цілей, як і пропагує цінності «суспільства знань», щонайменше, наївно. Така позиція вигідна прихильникам ідеології технологічного детермінізму. За формальними ознаками артефакти дійсно нейтральні, однак сьогодні інформаційні технології відображають якість життя і, в певному відношенні, формують світосприйняття, а на цьому рівні рефлексії лінійна логіка дає збої.

На практиці консерватизм бюрократії на тлі об'єктивно відбувається технологічного розвитку соціуму призводить до наростання непередбачуваності функціонування суспільно-політичної системи, в якій суперечності повинні знаходити прийнятні форми дозволу, а не накопичуватися подібно тектонічним напруженням, чреваті різким викидом енергії. Тому найглибша помилка вважати телекомунікаційні технології неполітичними інструментами.

Концептуальні блоки метатеоретической моделі «електронних муніципалітетів», зажадали появи нових теоретичних конструктів, які вже розроблені нами або знаходяться в завершальній стадії. У числі таких конструктів:

- поствеберіанская модель функціонування бюрократії в «суспільстві знань»;

- модель залучення населення на муніципальному рівні в процеси формування «суспільства знань»;

- модель функціонування «віртуальних мережевих спільнот» локального рівня;

- модель інформаційної культури, пристосованої для вирішення економічних, політичних, культурологічних та інших проблем територіальних громад;

- модель функціонування майданчиків «електронної демократії», необхідних для інтенсивного розвитку інститутів прямої демократії і громадянського суспільства, без яких розвиток МСУ неможливо.

Роблячи акцент на механізмах самозбереження бюрократії, ми вважаємо реальної трансформацію усталених практик взаємин влади і громадян. Для цього в запропонованій нами моделі «електронних муніципалітетів» передбачено задіяти нові форми політичної комунікації, орієнтованої на створення петель зворотного зв'язку, що дозволяє зробити владу прозорою. Було б наївним розраховувати на різку зміну ментальності чиновників. Але ніхто і не відміняв закони самозбереження еліти.

Муніципальна бюрократія не бажає реалізовувати програми комп'ютеризації середовища проживання тим самим кидає виклик можливості кращого майбутнього населення. Усвідомлено це робиться або не усвідомлюють - з політичної точки зору не має значення, оскільки мова йде про системний протидії об'єктивно існуючим трендам суспільного розвитку, ефективність яких доведена досвідом економічно розвинених держав. Коли громадяни зрозуміють, чого представники влади їх позбавили, займаючись формальним впровадженням електронних технологій, вони з високою часткою ймовірності обуряться, але коли прийде усвідомлення того, що еліта позбавила майбутнього їхніх дітей - тоді про «електронних муніципалітетах» ніхто не згадає, оскільки на барикадах розмови ведуть про інше ... Без розуміння наслідків штучно створюваної нестабільності, не можна називатися політиком.

доктор соціологічних наук,

ЦПІІС, м Вінниця

Поділитися:

Правильні слова і вектор правильний. Але все набагато глибше, ніж просто опір ОМСУ впровадженню нових технологій.

1) У ОМСУ немає повноважень, а отже і витратних зобов'язань для розвитку ІКТ. Тому вони фінансуються на свій страх і ризик і в основному за залишковим принципом. Ті ж е-послуги все вимагають від ОМСУ, але ніхто не поспішає передбачити на це цільові витрати. Розуміння таке, що ми все зробимо за них на федеральному і суб'ектовом рівні - не виходить поки, і я думаю навряд чи вийде.

2) У ОМСУ просто немає знову ж повноважень для «володіння інформацією», необхідної для ефективного управління територією. Всі «розмазати» по різних відомствах федерального і суб'ектового рівня.

Зверніть увагу на 6-й слайд. Т.е.із того що треба (інформації) для управління муніципалітет має можливість володіти не більше 25%

Так що проблема не тільки в побудові ефективного зворотного зв'язку. ОМСУ керують практично в сліпу в силу вибудуваного таким чином законодавчого розподілу повноважень. Я вже говорив більш докладно про це в одній з гілок форуму на Регионалочка.

Останні новини

Write CSS OR LESS and hit save. CTRL + SPACE for auto-complete.