Економіка всього олександр Аузан пояснює, чому одні народи живуть
Що являє собою історія власності вУкаіни за останні два десятиліття? 90-і роки, наказ: всі несемо мішки з комори - приватизація. Всі несуть і при цьому відсипав по дорозі. Нульові роки: всі несемо мішки в комору - одержавлення. Всі несуть і при цьому відсипав по дорозі. Питання не в тому, куди несуть, питання - скільки відсипав. Ось це і є режим невласними. Кожен з можливих режимів власності потрібен, тому що інакше нічого не буде проводитися і доведеться застосовувати державний примус: приставляти поліцейських до кожного комп'ютера і містити це примус на податки. Але кожен з режимів власності має переваги і недоліки.
Приватна власність - найдорожча система власності. Вона вимагає, щоб все було інвентаризовано, описано, щоб працювала судова система і виконання судових рішень. Це дорого. У мене немає відчуття, що ми створили всі інститути, які могли б таку систему обслуговувати.
Але з державною власністю теж все непросто. Вона має свої переваги: дуже добре забезпечує мобілізацію ресурсів, тому може переступати через різного роду обмеження у вигляді домовленостей. Але є своя проблема: там немає власника - не чиновники ж власник? Чи не громадянин ж? Навіть не сума громадян. Тому в цьому випадку треба враховувати великі загрози розкрадання і мати досконалі контрольно-наглядові служби, внутрішні інспекції. З цього приводу у мене теж немає відчуття, що у нас це збудовано. Тому, коли мішки тягають в комору або з комори, значна частина обороту відбувається в режимі вільного доступу, коли ми не можемо отримати очікуваного ефекту від одержавлення або приватизації. Ми його сильно недоотримуємо - тому що трансакційні витрати позитивні. А щоб знизити цю силу тертя, потрібно вибудовувати досить дорогі інститути.
Найпростіше вибудовувати комунальну власність. Ми це, можливо, не бачимо, тому що комунальна власність зазвичай утворюється там, де відбувається якась біда чи катастрофа. Про неї також мало і погано пишуть, так як існує так звана «трагедія громад» - коли всі вигоди від використання ресурсу привласнює собі індивід, а витрати присвоюються громаді. І виникає така річ, як сверхіспользованіе ресурсів.
Ще більш серйозні наслідки стосуються того, що називається зовнішніми ефектами. Для економічної теорії проблема зовнішніх ефектів була головною протягом всього XX століття: якісь речі випадають з економіки і комусь випадково приносять прибутку, а кому-то - збитки, і незрозуміло, як цим керувати. На початку XX століття Арнольд Пігу запропонував рішення, яке приходить на розум багатьом: що потрібно забороняти або оподатковувати негативні ефекти. Але Рональд Коуз своєю теоремою перевернув уявлення про те, що добре, а що погано. Коли фабриці забороняють викидати в атмосферу дим - це добре? Для тих, хто дихає цим димом, - так. А для тих, хто працює на фабриці, - немає. Коуз каже, що збитки носить взаємозобов'язуючих характер. Для економіки неважливо, чи буде фабрика платити за те, що вона димить або люди будуть платити фабриці за можливість подихати повітрям. Важливо, що такі компенсації відбулися.
Заборони негативних ефектів не завжди працюють. Можна заборонити куріння або в'їзд на МКАД, але ми розуміємо, що одночасно це буде завданням збитків. Можна перерозподіляти гроші, вводячи податки на машину. Але потрібно гарантувати, що ці гроші дійдуть до того, кому завдано збитків.
А як за допомогою теореми Коуза можна вийти за межі економіки? Гері Беккер створив теорію під назвою «Теорія злочину і покарання». Безсумнівно, він Новомосковскл Достоєвського, але надихався насамперед знаменитою фразою В'яземського про те, що вУкаіни суворість законів компенсується необов'язковістю їх виконання. Він сформулював функцію очікуваної корисності індивіда від правопорушення. З цієї формули пішла маса важливих висновків. Виявилося, що, оскільки боротьба зі злочинністю затратна, то оптимально мати ненульовий рівень злочинності. Злочинність ніколи не буде знищена, сказали економісти, тому що витрати на піймання і знищення останнього злочинця будуть вкрай високими. Доведеться відмовитися від лікарень, вакцинації і так далі, щоб закрити остання справа, і то ненадовго.
Другий висновок: з того, що є тяжкість покарання і ймовірність настання покарання, виявляється, що будь-який правоохоронний апарат буде «перекошений». Коли ми дивимося на трансакційні витрати держави, то думаємо про те, що легше: змінити міру покарання або знайти реального злочинця? Відповідь очевидна. Тому держави дуже люблять міняти запобіжний захід (в обидві сторони). Це стосується і дій: замість поліцейської операції дешевше застосовувати армійську: оточили танками мікрорайон і стали стріляти в терористів. Це набагато дешевше, ніж проводити поліцейську операцію. Тому правоохоронну діяльність завжди потрібно контролювати. Третій висновок: між введенням покарання за той чи інший злочин і реакцією на нього проходить часовий лаг.
З'ясувалося, що економічне поняття еластичності поширюється і на злочини. Існують нееластичні злочину (наприклад, їх роблять наркомани, тому що не можуть не зробити). Також цікаве питання: чи має сенс смертна кара? Виявилося, що економісти це питання вирішили. Спочатку американський економіст Ерліх створив модель, яка довела ефективність смертної кари (кожна страта стримує приблизно 15 убивств). Європа здивувалася і почала додаткові дослідження. З'ясувалося, що графіки вбивств в Гонконзі, де страти немає і Сінгапурі, де вона є, приблизно однакові. Значить, рівень вбивств визначається не смертною карою. Виявилося, що в моделі Ерліха не враховано трансакційні витрати: суд може помилятися. І це дві помилки: покарання невинного або ненаказаніе винного. Виправити судові помилки в разі страти неможливо. До того ж, суд може не тільки помилятися, але і вести себе свідомо нечесно. Вбивство безневинних може нести в собі політичний сенс.
Яка правова система ефективніше? Для економіки - англо-саксонське прецедентне право. Континентальна система передбачає, що законодавець передбачає всі ситуації. А законодавець також обмежено раціональний і схильний до опортуністичного поведінки: тобто чим менше рішень приймається заздалегідь, тим ефективніша система. Звідси економісти вважають, що добре мати систему загального права: виник конфлікт - виникло судове рішення, не виник конфлікт - немає спеціального нормативного припису.
А чому виживають неефективні інститути? 50 років тому була популярна теорія конвергенції. Там було написано про те, що скоро все держави будуть більш-менш схожі, тому що інститути конкурують як товари і виживають найефективніші. Вони і будуть вирівнювати країни. Ця теорія зараз вважається спростованою. У світі відбувається не конвергенція, а дивергенція. Країни все сильніше розходяться між собою.
У 1985 році був відкритий цікавий ефект, що пояснює, чому в техніці нові рішення іноді відкидаються, а невірні рішення закріплюються на довгі роки. Це так званий феномен QWERTY. Таке розташування клавіш не дуже зручно згідно з'явилася в 60-ті - 70-ті роки ергономіці, але воно досі використовується. Як воно з'явилося? «Qwerty» - назва англійської фірми, яка виготовляла в кінці XIX століття друкарські машинки. Фірми давно немає, друкарських машинок - майже теж. QWERTY залишилася, тому що все в цьому світі давно налаштоване під цю систему. Ще приклад: доведено, що українська ширина залізниць - найоптимальніша. Але весь світ не переходить на неї з-за великих витрат. Феномен QWERTY показує, як в техніці закріплюються неефективні рішення, але ж з інститутами все те ж саме.
Це дослідження трьох країн: США, Англії і Франції про те, як їм вдалося увійти в «траєкторію А». Дуже складно, тому що виявилося, що все не так, як написано в підручниках. Виявилося, що є всього 3 правила, так звані «порогові умови». Дотримуючись їх, країна через 50 років після прийняття цих умови виходить в «траєкторію А». Що це за правила?
Баррі Вайнгаст, Джон Уолліс, Дуглас Норт