Доведення як специфічний процес пізнання істини в кримінальному процесі

Доведення як специфічний процес пізнання істини в кримінальному процесі. Доведення в кримінальному процесі є різновидом пізнання людиною об'єктивно існуючої, реальної дійсності. Як і пізнання в цілому, доведення являє собою діалектичну єдність практичної і розумової діяльності.

Практична діяльність це зовнішня, видима сторона доказування, яка полягає в збиранні та перевірці доказів. Ця діяльність регулюється нормами кримінально-процесуального права. Розумова, логічна діяльність - це внутрішня сторона доведення. Вона проявляється в оцінці доказів, обґрунтуванні випливають з них висновків. Ця діяльність в меншій мірі піддається правовому регулюванню, оскільки вона в першу чергу підпорядковується об'єктивно існуючим, не залежних від волі людей законами мислення, правилам логіки.

Кримінально-процесуальне право не встановлює, не змінює і не скасовує об'єктивних законів мислення, що, однак, не виключає можливості регламентування цієї діяльності за формою. При цьому ефективність такої регламентації визначається тим, наскільки вона відповідає об'єктивним закономерностям.22 Кримінальний процессУкаіни. Під редакцією З.Ф. Хлібини і Н.П. Кузнєцова.

М 1960 с.9 У цьому поняття доказування рівнозначно, тотожне поняттю дослідження, яке проводиться на попередньому слідстві і в судовому розгляді і яке полягає в збиранні, перевірці та оцінці доказів і в з'ясуванні за допомогою доказів усіх фактів, обставин, що мають значення для вирішення справи. З цього випливає, що доведення є процес пізнання істини по розслідуваної і розглядається судом кримінальній делу11 Строгович М.С. Курс радянського кримінального процесу.

Т.1. Наука.1968. с.295 Однак в процесі збирання, дослідження і оцінки доказів елементи пізнання в ряді випадків не ототожнюються з доведенням, не зливаються з ним повністю. Пізнання іноді обмежується з'ясуванням якої-небудь обставини тільки самим слідчим наприклад, з'ясування їм обстановки на місці події доведення ж передбачає не тільки з'ясування факту слідчим, але і перетворення його з факту для себе в доказовий факт. Зіставлення мети в пізнанні і цілі в доведенні показує не тільки їх загальні риси прагнення до істини, але і їх відмінність.

Мета в пізнанні постає як точне і повне знання про будь-якому явищі, предметі реальної дійсності. Мета в доведенні це практична мета, досягнення істини по конкретній кримінальній справі в рамках заздалегідь обумовленого законом об'єкта. Ще більш виразно з цього питання пише В.С. Джатов пізнання і доказування в кримінальному процесі різні за змістом поняття. Щоб доводити, необхідно, перш за все, упевнитися в істинності знань, отриманих в ході розслідування, т. Е. Вони повинні прийняти характер внутрішнього переконання, і, далі, сформулювати власне переконання в формі обвинувального тези, т. Е. Винести постанову про притягнення в як обвинуваченого.

Іншими словами, пізнання передує доказуванню звинувачення. З моменту винесення постанови про притягнення як обвинуваченого особа, яка провадить попереднє розслідування, стає одночасно суб'єктом і пізнання і доказування, що в той же час зовсім не свідчить про тотожність цих понять.

Пізнання істини у справі здійснюється протягом усього попереднього розслідування, про доведенні ж можна говорити лише стосовно до звинувачення, вираженого в постанові про притягнення як обвинуваченого і обвинувальному висновку. При з'ясуванні нових обставин злочину звинувачення змінюється, доповнюється. Отже, і в даному випадку пізнання виступає гносеологічної основою доведення. Доводиться стверджується, обгрунтовується завжди пізнане. пізнання в кримінальному процесі носить комплексний логіко-практичний характер, доведення - тільки логічний.

Доведення являє собою логічно вивірену послідовність міркувань, засновану на зібраному доказательственном матеріалі і обгрунтовує пред'явлене обвинувачення. Доведенню ж підлягає твердження про винність особи у вчиненні певного злочину, яке засноване на внутрішньому переконанні особи, яке висунуло звинувачення, і сформувалося у нього в результаті перевірки всіх слідчих версій по делу22 джатов В. С. Пізнання і доказування в радянському кримінальному процесі.

Ж. Правоведеніе.1983г. 6.с. 63 71 Доведення припускає аргументацію розглянутого тези, чітку систему зв'язку між окремими судженнями, логічну правильність тверджень, обгрунтування їх істинності. Таким чином, доведення може розглядатися як заключний етап процесу пізнання істини в кримінальному процесі.

Будучи одним з різновидів загального процесу пізнання -встановлення істини і висловлюючи все його істотні риси, процес доказування при розслідуванні кримінальних справ має і свої особливості. Вони визначаються - перш за все - тим, що предметом пізнання служать суспільні відносини. У кримінальному процесі предмет судового дослідження, тобто всій діяльності органів дізнання, слідства, суду та експертних установ, які на меті встановити істину по конкретній справі, становлять такі події, вчинки людей, щодо яких існує припущення, що вони суспільно небезпечні, злочинні.

Специфічний характер, перш за все, виявляється в обмеженості предмета судового дослідження тими фактами, які мають істотне значення для справи, тобто предметом доведення. Ні слідчий, ні суд не можуть довільно визначати предмет свого дослідження. Вельми важливо також відмінність і в цілях або завданнях дослідження.

Перед слідчим або суддею стоїть практичне завдання - винести рішення по конкретній справі а саме це рішення є результат певного, заздалегідь обумовленого законом виду державної діяльності - боротьби зі злочинністю. Предмет судового дослідження, тобто предмет доказування по конкретній справі, і його цілі визначають умови судового дослідження, які можуть бути сформульовані наступним чином а обмеженість термінів дослідження б необхідність прийняття певного рішення у використання в якості методів і засобів дослідження лише тих, які передбачені законом або засновані на законі г проведення дослідження тільки певними, спеціально уповноваженими на те особами.

Умови, в яких протікає процес збирання, дослідження і оцінки доказів, ускладнюються тим, що предмет доказування поодинокий за своєю суттю і неповторний. А.М. Ларін пише У жодній області пізнання, крім доказування у кримінальних справах, досліднику не протистоїть суб'єкт, кровно зацікавлений у невдачі дослідження, деколи ще невідомий і не гидує ніякими средствамі11 Ларін А.М. Доведення на попередньому розслідуванні в радянському кримінальному процесі.

Вид-во Одеського університету, 1989, с.78. Так як зазначені особливості пізнавальної діяльності слідчого при збиранні, дослідженні та оцінки ним доказів у кримінальних справах не зачіпають істоти процесу пізнання істини, цей процес починається з сприйняття окремого, приватного, зовнішнього, тобто чуттєвого пізнання, і потім сходить до абстрактного мислення, до пізнання сутності.

Чуттєве пізнання пронизує всі фази збирання, дослідження і оцінки доказів. В одних випадках наприклад, при збиранні доказів воно відіграє велику роль, в інших наприклад, при оцінці доказів, коли на перший план виступає логічне мислення - меншу, проте воно має загальний характер.

Загальновідомі факти наприклад, дата історичної події або преюдиціальне встановлені, використовуються в кримінальному процесі без доведення, якщо не виникає сумніву в їх достовірності. Наприклад, факти, встановлені набрав законної сили вироком у іншому делу.11 ст.90 Кримінально-процесуального кодексу РФ. Таким чином, в сукупність фактичних даних, які лежать в основі процесу доказування у кримінальній справі, входять різні за своєю природою і способу отримання відомості про обставини, що цікавлять слідство і суд. Доведення відбувається в єдності предметно-практичної та розумової діяльності і призводить до формування уявлень про досліджуваному подію.

Доведення як пізнання обставин, що входять до предмету доказування по кримінальній справі, може здійснюватися або шляхом отримання інформації безпосередньо наприклад, показання свідків-очевидців, свідчення обвинуваченого про його діях, або шляхом логічного побудови висновків слідчих версій від відомих обставин до неізвестним.22 Кирилов В. І Старченко А.А. Логіка.

Однак не кожен висновок з встановленого факту може в процесуальному доведенні будуватися за правилами традиційної логіки, що оперує силогізмами. Це пояснюється тим, що немає таких універсальних, загальних посилок, що відносяться до обставин, що підлягають доказуванню, які завжди приводили б до однозначного висновку з встановлених фактів. Так, якби виявлення викраденої речі у підозрюваного в усіх випадках було б наслідком того, що він цю річ вкрав, то в кожному конкретному випадку висновок про крадіжку речі випливав би з самого факту виявлення її у підозрюваного.

Такі акти доведення переважають при побудові виведення на основі непрямих доказів. В системі всіх непрямих доказів у справі значення кожного окремо взятого докази зростає, збіг їх представляється малоймовірним, а сукупність всіх доказів підсилює значення кожного з них і при правильному використанні призводить до надійних, достовірним висновків по делу11 Ейсман А.А. Логіка доказування М 1972. с.23 Кримінальний закон дозволяє ухвалити звинувачувальний вирок лише за умови доведеності вини підсудного, тобто обґрунтованості його достатніми і не викликають сумніву доказами.

М.С. Строгович писав, що Достовірність висновків слідства та суду про обставини справи, що розглядається - це те ж саме, що істинність цього висновку. Достовірність протиставляється ймовірності, припущенням.

Тому закон говорить про те, що обвинувальний вирок не може бути обгрунтований на предположеніі22 Строгович М.С. Курс Радянського кримінального процесу. Т.1 М 1968. -С. 326 Достовірність не має ступеня, в той час як ймовірність може мати різні ступені в залежності від обгрунтованості знання більш імовірно - менш ймовірно. У зв'язку з цим знаходяться і різні вимоги, які пред'являє закон при прийнятті рішень на тому чи іншому етапі провадження у справі. Так при порушенні кримінальної справи, при затриманні підозрюваного досить припущення про те, що злочин мав місце, а для постанови обвинувального вироку злочин і особа, яка його вчинила, повинні бути встановлені достовірно, без сумніву.

Таким чином, юридична істина - це ніяка не особлива істина, але істина, що має особливості в пізнанні правового роду. Це особливо достатності е пізнання і тимчасові, просторові процесуальні рамки.

Виходячи з громадського характеру знання - в доведенні поділяють пізнання і посвідчення, тому більшість процесуалістів відзначають в кримінально-процесуальному доведенні Засвідчувальний момент. Це пов'язано з необхідністю передачі наявного знання про спірний факт. Тому воно повинно бути не тільки отримано, але і належним чином посвідчена. У посвідченні особливо значимі для пізнання в кримінальному процесі два моменти фіксація інформації в об'єктивної дійсності і е завірення наприклад, складання протоколу органом попереднього слідства.