Ділова думка
Вертикальна інтеграція - засіб виживання в конкурентній боротьбі або спосіб монополізації?
Юрій Шестаков, інвестиційний консультант
Основне правило теорії надійності свідчить: «. чим складніше система, тим менше її стійкість », тому давайте спробуємо розібратися, які чинники впливають на стійкість вертикально-інтегрованих структур вУкаіни, і впливають-ли? Яку економічну політику проводити ініціативним підприємцям та середньому бізнесу в рамках інтегрованих монополій в пострадянський економічний час? Які фактори не можна не враховувати при розробці стратегії і тактики ведення свого бізнесу (в українській мові - «справи»)?
Останні десять років в економічному лексиконі з'явилася абревіатура «ВІС» (вертикально-інтегрована структура), яка у багатьох на території колишнього простору СРСР асоціюється зі словом «холдинг». В основному в Москві, і в центрах регіоновУкаіни, створені великі агломерації компаній - холдинги, на перший погляд дуже великі і стійкі. І ось, слідом за цими системо-утворюючими холдингами, середній український бізнес і багато підприємців, хоча б на рівні мрії, ставлять собі за мету створення вертикальної структури - як minimum, а як maximum - куди-небудь або в що-небудь «інтегрованої».
При розробці інвестиційних проектів, в процесі спілкування з різними власниками великих холдингів, провідними керівниками пост-советскойУкаіни, ми виділили дві основих мети, які прагнуть вирішити ці керівники шляхом створення вертикально-інтегрованих структур:
1). Контроль над майновим комплексом підприємства (мережі підприємств, заводів і т.д.);
2). Контроль за прийняттям рішень на цих підприємствах, який розуміється як система управління за принципом «наказ-контроль».
У більшості цих «інвестиційних проектів» (в фінансово-кредитній сфері званих «кредитними історіями») 2-ий фактор - управління - незмінно слідував після 1-го фактора, більш того, в 8 випадках з 10 фактор управління ставилося бізнесменами навіть не на 2 -е місце, а на 4-е або 5-е.
Семантика минулого відбивається на сприйнятті сьогодення. Мета вертикальної інтеграції в пост-советскойУкаіни розуміється зовсім інакше, ніж на Заході. На її сприйнятті відбивається семантика радянських економічних понять, тому вертикальна інтеграція асоціюється з монопольним становищем на ринку і витяганням ренти, і не з ефективністю. Дивуватися зміни (підміні) понять за останні 85 років новітньої історії нашої Батьківщини не доводиться. У сприйнятті сенсу економічних понять ще тяжіє економічна теорія, викладав в радянській вищій школі, яка була заснована на примітивних марксистсько-ленінських установках.
А саме, вертикальна інтеграція, тобто взаємини з виробничої лінії Постачальник-Споживач тієї чи іншої продукції (послуг), консолідація ресурсів під впливом зовнішнього середовища, розуміється як контроль над власністю з метою отримання ренти (в марксистському розумінні цього слова). Якими б словами ні аргументувалася необхідність вертикальної інтеграції - підвищенням ефективності, зниженням витрат, диверсифікацією бізнесу, капіталізацією на фондовому ринку - справжня причина найчастіше визначається не цим, а прагненням отримувати монопольну ренту.
Переваги вертикально-інтегрованих структур
За десять років в господарському механізмі нашої країни склалася ситуація, коли особи без глибокого спеціального і гуманітарної освіти та спеціальної підготовки, «купивши» активи в різних галузях, не в змозі ефективно управляти створеними холдингами через:
1). Різнорідності активів;
2). Відсутність механізмів централізованого довгострокового фінансування;
3). Відсутність стандартів управління (прийняття рішень) всередині холдингів;
4). Відсутність довіри у взаєминах між власниками, управлінцями і працівниками.
5). Знеособлення відповідальності, яке проявляється у відсутності особистої відповідальності за працівників і партнерів холдингу, і яке проектується і на глобальну економіку.
Активи в епоху 90-х років продавалися дешевше своєї дійсної вартості, але рівень управлінської культури у «ефективних власників» часто не відповідав масштабу підприємства. Купівля активу за 1 мільйон рублів вартістю в 10 мільярдів все одно передбачає управління на рівні 10 мільярдів. Однак насправді в цій ситуації критерії технологічної та економічної доцільності і прибутковості замінюються на критерій можливої «стратегічної прибутку». За радянських часів ті, хто мав доступ до «дефіциту», купували його за номінальною ціною, а продавали за «ринковою». Ми спостерігаємо схоже явище, тобто «стратегічна прибуток» є гроші, які можуть бути отримані від вигідного перепродажу красиво «упакованого» бізнесу.
Але час придбання активів пройшло, ними треба управляти. І тут при визначенні принципів управління (підкреслимо, що не методик) на допомогу приходить ідеологічне запаморочливе минуле, яке підказує, що управляти - тобто контролювати - треба через власність, тобто контроль активів повинен бути 95-100%. Такі фактори, як:
1). Диверсифікація холдингу;
2). Труднощі управління непрофільними об'єктами;
3). Географічна віддаленість від центральних органів холдингу;
4). Необхідність створення рівноправних партнерських відносин з постачальниками і споживачами -
до сих пір важко сприймаються багатьма пострадянськими власниками. Але ж без їх належного обліку ефективного керування не досягти.
Управління холдингами в современнойУкаіни будується по лінійній структурі, хоча робилися і робляться безуспішні спроби організувати виробничу діяльність в рамках більш ефективних дивізійних і матричних структур. Чому ж чарівним чином (за рідкісним винятком) більш ефективні організаційні структури знову перетворюються в лінійно-функціональні? Може бути на це є причини політичного, економічного і етно-культурного характеру? На наш погляд - так, оскільки лінійно-функціональна структура хороша при слабо мінливому технологічному укладі, масовому великосерійному виробництві і при середньооблікової чисельності робітників на підприємстві 60% і більше. Але це було в радянському минулому, в тому укладі життя. Лінійно-функціональна структура також хороша для індивідуально-трудової діяльності, невеликого цеху, а на підприємстві понад 300 чоловік цей тип організаційної структури неминуче веде до:
1). Утруднення руху інформації;
2). Відсутності пристосовності до швидкозмінних умов ринку;
3). Появі у керівників середньої ланки можливості впливу на рішення вищого ланки у власних інтересах або в інтересах своєї функціональної служби, так як якість рішень на макрорівні підприємства визначається надійністю і достовірністю інформації, що надходить.
В результаті, лінійно-функціональна структура створює «ведомственность» всередині підприємства з усіма перерахованими вище негативними наслідками для макрорівня. А на макрорівні в нашій країні починається політика, яка є вираз економіки, про що писав ще Адам Сміт в «Багатстві народів».
Мета цієї політики - в забезпеченні безпеки. Безпека в даному контексті підсвідомо сприймається як збереження рівня споживання, збереження власності, тобто права на ренту шляхом збереження влади. Такий спосіб мислення передбачає статичність, а не підвищення ефективності та доцільності з метою модернізації або поліпшення рентабельності. Недотримання як власниками і управлінцями (через відсутність правосвідомості), так і персоналом (через відсутність мотивації) формально існуючих стандартів управління не дозволяє домогтися ефективності навіть лінійно-функціональних структур пост-радянських холдингів, знижуючи їх локальну прибуток.
Досвідчений бізнесмен або Новомосковсктель скаже: «так, я все це знаю». Так, знаємо, але забуваємо або не хочемо пам'ятати, осмислювати минуле. А знання минулого обов'язково. Все, що було, залишається з нами важким тягарем. Чи не осмислене минуле тримає в полоні. «Забувши» минуле, ми опиняємося на тій же дорозі, в тій же командно-адміністративній системі, де будь-яка вертикально-інтегрована структура підприємства перетворюється в знайому лінійку ЦК-Обком-Горком-Райком. Ми фантазуємо щодо новацій, змін, поновлення в майбутньому. Але в нашій ситуації шлях до новацій один - через осмислення минулого, через дослідження його, що важко і вимагає колосальних витрат енергії і зібраних воєдино волі, розуму та інтуїції. Цей перші етап важкий і часом болісний.
Другий етап полягає в тому, що осмислення лежить через відчай. І впору зненавидіти навколишній світ, але в кожній ситуації є урок, який треба осягнути у всій глибині. Осмисливши минуле - історію, потрібно не підміняти його міфом від відчаю, а починати діяти, намагаючись не повторювати минулих помилок.
Для вузькоспеціалізованих і / або диверсифікованих «холдингів», здатних «переварити» будь-яку кількість бізнесів, інструментом зростання найчастіше є підтримка федеральної або регіональної еліти, яка дозволяє «загарбати черговий шматок господарського пирога». При цьому важливо обмежити потенційну конкуренцію і захистити власність від сильних впливів ззовні, тобто від конкурентоспроможних малих і середніх виробництв (підприємств). Однак, не прагнучи жити в конкурентному середовищі, котрі дають оперативно-виробничу і фінансову самостійність своїм виробничим (структурним) одиницям, що не вирощуючи рівноправних постачальників і споживачів, холдинги не можуть бути ефективними. Адже мірило ефективності виробляється в конкурентному середовищі. Більш того, ця стратегія негативно позначається на структурі економіки країни, в якій малий та середній бізнес не відіграє скільки-небудь істотної ролі.
Безумовно, після системної кризи вУкаіни можуть виникнути сприятливі умови для розвитку бізнесу. Зростання продуктивності праці на тлі зруйнованої технологічної бази буде потенційно величезний. Це дасть потенційну можливість якісного ривка на основі широкої дифузії надпродуктивних технологій, руйнівних для існуючих монополій. Для того щоб реалізувати цей потенціал треба згадати і по-новому усвідомити, що таке ефективне управління, в яких формах воно існувало в різних країнах, наприклад, в США в 30-40е роки, для чого створювалися вертикально-інтегровані структури, і який їхній внесок в технологічний прогрес і розвиток суспільства.
Але справжнє розуміння сенсу створення і функціонування вертикально-інтегрованих структур є в пост-советскойУкаіни не так економічної, скільки семантичної проблемою. Система уявлень суспільства, що приймає інформацію, визначає механізм розгортання економічних процесів. Система уявлень радянського і пост-радянського суспільства про зміст і цілі ринкового механізму обертається не довкола свободи, справедливості, корисності й ефективності, а навколо вседозволеності і нещадного особистого збагачення. За словами проф. Г. Митрофанова, «. так звана еліта, та й люди, по-людськи щасливі від того, що багаті, і це щастя посилюється тією обставиною, що це багатство має місце на тлі убогості інших, і вони відчувають дрібну радість, що хтось живе гірше них. Це - суспільство заздрісних будинків ». Тому зараз ми маємо:
1). Вилучення прибутку у вигляді дивідендів власниками холдингу, тобто вилучення готівки;
2). Контроль над рівнем споживання працівників, в тому числі вищих керівників, тобто освіту повального дефіциту фінансових ресурсів.
Ці чинники - це політика. Схема створення дефіциту готівки у населення дозволяє на макрорівні вирішувати завдання «боротьби» уряду з монетарним фактором інфляції, тобто обмежувати зростання грошової маси, а з іншого боку - «розвивати» банківський бізнес і, як наслідок, кредитувати неефективні інвестиційні програми в «пріоритетних »секторах економіки. Це веде до стримування зростання споживання і відсутності формування конкурентного середовища, хоча насправді інфляція вУкаіни викликана «холдингами» (вертикально-інтегрованими монополіями), тобто інфляцією витрат. Але, оскільки звітувати про антиінфляційну програму потрібно, то дану політику можна розглядати як прояв лояльності «бізнес-еліти» по відношенню до влади, яка впливає на «бізнес» через участь представників влади в радах директорів великих компаній, і іншими шляхами.
ВУкаіни, яка вступила в нове століття як стара загнана коняка, потрібно знати, що:
1). Створити добробут для себе і суспільства можна тільки деланием, а «справа» в українській мові означає «створювати,« добре делати », своїми руками, а не владним велінням або примусом силою. «Делати» настільки ж високе слово, що і «творити», але відноситься воно не до творення ідеального, а до практичної діяльності людини »(проф. В. Колесов).
2). Вертикально-інтегровані структури за образом командно-адміністративної системи нежиттєздатні в середньостроковій перспективі, а їх номінальна капіталізація не відповідає дійсній вартості.
3). Вартість контролю за діями керівників середньої ланки в вертикально-інтегрованих жорстких структурах перевищує його ефект.
4). Природне прагнення рядових працівників і керівників середньої ланки бути самостійними і збагатитися набуває потворних форми у вигляді крадіжки, тому, що закриті легальні шляхи реалізації підприємливості в формі «внутрішнього підприємництва».
5). Важливо також розуміти, що психологічною основою крадіжки в більшості випадків є примітивна заздрість і помста - помста за жебрацтво батьків, відсутність перспектив, отруєне минуле, сьогодення і майбутнє. Помста - ірраціональна, і грошима (підвищенням зарплат і ін.) Не дозволяється, а її дія - руйнівно, тобто руйнує будь-яку справу.
У цій статті багатьох Новомосковсктелей, напевно, вже здивувало те, що вона присвячена в основному гуманітарних, а не технократичним факторам. Адже у нас люблять говорити про «уряд технократів», «прагматичних менеджерах», і «ефективних власників», забуваючи про те, що ця термінологія вироблена в рамках вузькоспеціалізованих наук. У житті вона передбачає існування цілісної особистості, яка усвідомлює своє минуле, і вміє відповідально ставитися до цього. Однак у нас вже забули, що саме придушення самостійної особистості було принципом командно-адміністративної системи. Тому подолання одного з її рудиментів у вигляді «вертикально-інтегрованих холдингів» має розпочатися з прогресу гуманітарної думки і тільки завершитися технологічним і інноваційним прогресом. Стратегія, яка ставить самоціллю збереження власності або чого-небудь іншого без збереження особистої свободи, в історії і в світі завжди породжувала розпад.