Демократичні інститути і громадську думку в постсоветскойУкаіни

Сучасні політичні системи характеризуються, як правило, стабільністю, стійкістю взаємин громадської думки і політичних інститутів. Політична еліта проявляє підвищену увагу до громадської думки, чуйно і швидко реагуючи на його зміни. Завдяки цьому вдається уникнути відчуження пересічних громадян від владних інститутів і, разом з тим, використовувати існуючі політичні інститути як ефективні інструменти управління суспільством. З іншого боку, при еволюційному, спадкоємний характер зміни політичних інститутів, громадська думка схильна проявляти диффузную підтримку даного політичного інституту навіть в тому випадку, якщо воно не цілком задоволене конкретними гарячими результатами його діяльності, але має загальне сприятливе враження про нього. У цьому випадку навіть в ситуації кризи, коли значна частина населення висловлює невдоволення діяльністю правлячої партії або президента, переважна більшість громадян не ставить під сумнів необхідність і легітимність політичних інститутів. За радикальні зміни політичної і суспільної системи шляхом революційних дій в останні десятиліття в країнах Західної Європи, навіть не найбільш благополучних, в ході репрезентативних опитувань висловлюється, як правило, не більше 5-9% населення [2].

Період формування нових політичних інстітутовУкаіни, так само як інституалізації громадської думки, - вичерпується одним десятиліттям. При цьому вУкаіни (на відміну від країн Заходу) і сьогодні шлях радикальної, часом революційної трансформації політичної системи залишається можливим, якщо не найбільш імовірним. ПроблемойУкаіни залишається і непрозорість каналів взаємодії, взаємовпливу громадської думки і політичних інститутів, слабка чутливість верхів до процесів, що відбуваються в низах суспільства, закритість влади. Формально існуючі механізми регулярної вертикальної підзвітності вищої виконавчої влади фактично не працюють, громадську думку, часто, просто ігнорується. Не тільки для інститутів влади, а й для більшості політичних партій і двіженійУкаіни характерна відсутність чітко висловленої легітимності та підтримки з боку громадської думки по відношенню до їхніх дій, що обумовлено відсутністю ефективно функціонуючих каналів взаємодії і взаємовпливу між структурами цих партій і пересічними громадянами.

Нагадаємо, що в основу демократичного консенсусу періоду перебудови (який зумовив крах радянської політичної системи, і який точніше було б іменувати антикомуністичним) лягло охопило суспільство прагнення до оновленого і очищеного від чужих нашарувань ідеалу демократичного соціалізму. Цю особливість і понині притаманну пострадянському суспільній свідомості слід враховувати щоразу, коли в опитуваннях громадської думки оцінюється привабливість і результативність демократії та її інститутів.

Разом з тим, незадоволеність реальними результатами демократизації аж ніяк не тотожна розчарування в демократичному ідеалі як такому. Більше половини Украінан погоджуються з тим, що демократія необхідна дляУкаіни (заперечують проти цієї тези лише менше чверті опитаних); одночасно майже 60% Украінан вважають, що демократія вУкаіни зазнає поразки. При цьому знову ж більше половини Украінан відмовляють нинішньому режиму в праві називатися демократичною, а людям, які стоять при владі, - демократами.

Сам цей ідеальний образ демократії, що існує в українській суспільній свідомості, як би роздвоєний: поряд з уявленнями про соціалістичної демократії в свідомості українського громадянина знаходиться місце і загальновизнаним у світі уявленням про ключові елементи демократичного режиму (таких як конституціоналізм, вільні вибори, багатопартійність, незалежність ЗМІ , гарантії прав меншості, недоторканність приватної власності, поділ влади і т.д.).

Відповідно, і відповідь суспільства на питання про правильність шляху двіженіяУкаіни на ділі виявляється не настільки простим і однозначним, як це іноді представляється. Коли Украінанам задається питання: Як Ви вважаєте, Україна в цілому сьогодні рухається правильним шляхом чи ні. реформатори і влади виявляються в меншості (так - 26%; немає - 54%; важко відповісти - 20%). Якщо ж змінити постановку питання і поцікавитися, наскільки велика рішучість опитуваних піти на радикальну зміну курсу (пропонований в даному випадку питання звучало наступним чином: Одні кажуть, що Необхідно повністю змінити курс развітіяУкаіни, а інші, що Треба продовжувати сьогоднішній курс, але виправляти недоліки і не допускати помилок. з яким із цих двох думок Ви скоріше згодні?), - то згода з радикальними змінами висловлюють лише 30%, тоді як 57% вважають за краще обмежитися коригуванням нинішнього курсу, тим сами відмовляючи у підтримці радикальної опозиції [5].

Однією з найбільш важливих причин незадоволеності Украінан процесом демократизації є відчуження переважної частини населеніяУкаіни від політичних інститутів, які формуються всупереч вітчизняній традиції, створених, - на думку пересічних обивателів, - зверху, елітою і для еліти. У зв'язку з цим хотілося б гранично коротко згадати про один з найбільш важливих результатів недавно завершеного дослідження: лінія найбільш різкого і глибокого ціннісного розмежування в українському суспільстві проходить саме між елітообразующімі і масовими групами, а прихований у цьому протистоянні руйнівний потенціал виділяє його, як ключового чинника диференціації суспільства [6].