Цивільний арешт

Вперше в історії українського законодавства офіційне правове обгрунтування отримав так званий «цивільний арешт», тобто затримання особи, яка вчинила злочин, особами, які не є представника влади (співробітниками правоохоронних органів), з метою доставлення до органів влади.

Крім того в постанові стверджується важливість «громадянського арешту» в справі протидії злочинності та затвердження спільного правопорядку, і зокрема зазначено, що "затримання особи, яка вчинила злочин, з метою доставлення його до органів влади виступає одним із засобів забезпечення невідворотності кримінальної відповідальності і припинення вчинення їм нових злочинів ".

Також в постанові встановлено межі необхідної оборони і можливість її застосування в разі, якщо затримуваний, чинитиме опір.

Особливу увагу необхідно звернути на пункти 18-24 зазначеної постанови, де дається поняття затримання особи, яка вчинила злочин, і умови такого затримання:

Затримання особи, яка вчинила злочин, може проводитися і за відсутності безпосередньої небезпеки скоєння затримуваних особою суспільно небезпечного посягання. При цьому затримання такої особи здійснюється з метою доставити його в органи влади і тим самим припинити можливість вчинення ним нових злочинів.

19. Право на затримання особи, яка вчинила злочин, мають не тільки уповноважені на те представники влади, а й інші особи, в тому числі потерпілі від злочину, або стали його безпосередніми очевидцями, або особи, яким стало достовірно відомо про його скоєнні. Положення статті 38 КК України можуть бути застосовані у відношенні зазначених осіб у разі заподіяння ними шкоди при затриманні особи, яка вчинила злочин.

20. До осіб, які вчинили злочин, слід відносити осіб, які вчинили як закінчений, так і незакінчений злочин, а також співучасників відповідного злочину. При цьому наявність вступило в законну силу обвинувального вироку щодо таких осіб не є обов'язковою умовою при вирішенні питання про правомірність заподіяння їм шкоди в ході затримання.

21. При вирішенні питання про правомірність заподіяння шкоди під час затримання особи, яка вчинила злочин, судам необхідно з'ясовувати обставини, які свідчать про неможливість іншими засобами затримати така особа.

У разі вчинення злочину декількома особами заподіяння шкоди можливо тільки щодо тих співучасників, яких затримати іншими засобами не представлялося можливим.

22. Під обставинами затримання (обстановкою затримання), які повинні враховуватися при визначенні розмірів допустимого шкоди, слід розуміти всі обставини, які могли вплинути на можливість затримання з мінімальним заподіянням шкоди задерживаемому (місце і час злочину, безпосередньо за яким слід затримання, кількість, вік і пол затримують і затриманих, їх фізичний розвиток, озброєність, наявність відомостей про агресивну поведінку затриманих, їх входження до складу банди, терористичні й організації тощо).

23. Звернути увагу судів на те, що перевищення заходів, необхідних для затримання особи, яка вчинила злочин, тягне за собою кримінальну відповідальність лише у випадках умисного заподіяння смерті, тяжкого або середньої тяжкості шкоди здоров'ю.

Якщо особи, яка вчинила злочин, при затриманні була заподіяна шкода менший, ніж це передбачено в частині 2 статті 114 КК РФ, дії затримував особи не утворюють складу злочину.

24. Виходячи з положень статті 38 КК України затримує особа повинна бути впевнена, що заподіює шкоду саме тій особі, яка вчинила злочин (наприклад, коли затримує є потерпілим або свідком злочину, на задерживаемого прямо вказали очевидці злочину як на особу, яка його вчинила, коли на затримувати або на його одязі, при ньому або в його житлі виявлені явні сліди злочину).

Якщо при затриманні особа сумлінно помилялася щодо характеру вчиненого затриманим особою протиправного діяння, прийнявши за злочин адміністративне правопорушення або діяння особи, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, або особи в стані неосудності, в тих випадках, коли обстановка давала підстави вважати, що відбувалося злочин, і особа, яка здійснювала затримання, не усвідомлювала і не могла усвідомлювати дійсний характер совершавшегося діяння, його дії слід оцінювати по прави ам статті 38 КК РФ, в тому числі і про допустимі межі заподіяння шкоди.

Аналогічним чином слід оцінювати і ситуації, коли при затриманні особа сумлінно помилялася щодо того, хто саме вчинив злочин, а обстановка давала йому підстави вважати, що злочин було скоєно затриманим ним особою, і при цьому особа, яка здійснювала затримання, не усвідомлювала і не могла усвідомлювати помилковість свого припущення.