Цивільний арешт 1

Ага, прокурору потім розкажеш яка наше законодавство пурга

Шота даремно ти в МДУ відучився, походу. Ти, я так розумію, з тих хто перед охоронцями в магазині лапками до верху лягає коли вони затримати тебе хочуть? Ще й обшукувати себе даєш мабуть?

Ти, я так розумію, з тих хто перед охоронцями в магазині лапками до верху лягає коли вони затримати тебе хочуть?
Яке відношення мають охоронці в магазині до описуваної ситуації?
Якщо ти звик в магазині по дрібниці (ну або як у тебе там виходить) тирити - так, тобі варто боятися, що одного разу тебе ці охоронці затримають і будуть тримати до прибуття наряду поліції, який тебе і оформити; до мене ж описувана тобою ситуація ніякого відношення не має.
Про обшук - це взагалі спроба з теми зіскочити, спочатку тс говорить про затримання

А чим тобі охоронці не подобаються? Опиши ситуацію що ти будеш робити коли охоронці підійдуть до тебе і скажуть - ти затриманий ти спер у нас дещо

мовчки йдеш до виходу, хулі

Якщо таке буде - я запропоную їм викликати поліцію і в їх присутності провести огляд.
Якщо виявиться, що я нічого не брав - прям тут же пишу скаргу в магазин, нехай вони зі своєю охороною розбираються.
Бичіть я не буду - у людей своя робота, могли помилитися, з ким не буває.
Цікаво, а ти що в цій ситуації будеш робити?
Підеш на прорив?

мовчки йдеш до виходу, хулі така позиція теж має місце бути - затримати тебе охоронець не має права.
Точніше так - якщо він тебе затримає і при законному огляді у тебе вилучать затиренную шоколадку, охоронцю нічого не буде (якщо затримання було коректним у тебе попадалово.
Якщо він тебе затримає і ти порожній - попадалово у охоронця.
Тільки пішли ми від теми - спочатку тс пише про затримання вчинила злочин, тобто рівно те, що описано в статті 38

Так, піду до виходу, попередивши охоронця що якщо той до мене доторкнеться, то сяде. Охоронці-то в курсі на відміну від тебе, що вони нікого затримувати не мають права і вже тим більше силу застосовувати при цьому. А ти стій і чекай ментів, хулі

ги.
забавно було б подивитися, особливо коли у тебе стиренное з кишені стирчить. ну або на камерах спалився.

ще раз - охоронець тебе затримує, приїжджає міліція і після виявлення у тебе поцупленого виявляється, що охоронець діяв правомірно.
якщо поцупленого не буде - затримання було незаконним.

інша справа що суд виграю я, який суд? то, що ти сядеш, якщо вкрадеш - це гарантовано.
бля, дитячий садок якийсь.
Якщо так впевнений у своїй правоті - зайди в будь-який ювелірний і спробуй взяти колечко з вітрини.
Приклад з ювелірним - це щоб вартість вкраденого була б відповідною.
Мені було б цікаво подивитися, як ти затримав охоронцеві про свої права проповідував би

Я-то сяду за крадіжку, а охоронець присяде в сусідню камеру

а охоронець присяде в сусідню камеру якщо він зробить твоє затримання коректно, нічого не перевищуючи - не сяде.

Сам факт того. що він мене затримує вже перевищення його повноважень, так що не котить

це ти повинен показати перелік осіб, які мають право на затримання)
передбачаючи питання "з хуя чи що?" відповідаю - забороняється обмеження свободи (до якого, безумовно. відноситься затримання) громадянина за винятком випадків, передбачених чинним законодавством. Ось і приведи підтвердження що описувана ситуація є таким випадком

Крім окремо встановлених випадків. що за випадки?
я в метро їду, хочу вийти на перегоні між станціями - це можна? чи не є відмова випустити мене спробою обмежити мою свободу?

Покури для початку статті 27.1, 27.2 КоАП і 91 КПК

27.2 КоАП це тут до чого? там про "доставлення" говориться
що ти постійно з теми злітаєш?

Той, хто здатний зрозуміти до чого тут це, той зрозуміє, а ти залишайся при своїй думці.

початковий пост тс
Питання: чи може громадянин силою утримувати іншу людину, що здійснює явно протиправні дії, до приїзду міліції?

Де там хоч слово про "Доставлення", що описується згаданої тобою статтею 27.2. КПК?
у тебе метання відбуваються з боку в бік, це все тому, що соромишся зізнатися, що налажал?

Той, хто здатний зрозуміти до чого тут це, той зрозуміє сподіваюся, ти розумієш різницю між правопорушеннями і злочинами?

Я налажал, коли став пояснювати тобі щось. Продовжуй вірити що тобі нічого не буде якщо ти силою затримати спробуєш кого-небудь

Розумію, тому привів статті і в адміністратівке і в уголовку.

Продовжуй вірити що тобі нічого не буде якщо ти силою затримати спробуєш кого-небудь знову пересмикування.
правильний варіант звучить так
Продовжуй вірити що тобі нічого не буде якщо ти силою затримати спробуєш кого-небудь вчинити правопорушення

да, а тобі бажаю свято вірити, що можна в магазині тирити по дрібниці і охоронців посилати, вважаючи що прав затримувати у них немає. Експеримент, правда, ти відмовився провести

якщо розумієш, то повинен зрозуміти, що КоАП тут абсолютно ні при чому.
а про КПК я вже написав, сподіваюся, ти його Новомосковскл з самого початку.

Окей, окей, пацани, я вас не переконував. От би ви ще пруф привели де сказано що ви маєте право затримувати, та ще й із застосуванням сили, то ціни б вам не було

Ви 5 хвилин тому стверджували що статті з КПК вам не підходять, і тут же даєте статті 38 із упк, де ні слова про те що ти маєш права кого-то затримувати. Ок, хулі

дятел, КК і КПК - це різні кодекси.

дятел, КК і КПК - це різні кодекси. По-перше дятел тут ти. По-друге, ти докурив закони 27.1 і 27.2? Тепер кури наступний - 27.3.

Разбодяжіть ваші бесіди своїм имхо.
Маємо три умовних ситуації:
1. Громадянин завдає легкі тілесні таджикові в під'їзді, побачивши у нього в руках ніж (особливо добре, якщо таджик говорив типу "заріжу") - самооборона.
2. Громадянин затримує Сігурда, який закликає до революції на мітингу таджика, що краде з магазину - тут треба довести, що інших засобів, крім як надавати по ребрах, не було (ст.38)
3. Охоронець в магазині затримує громадянина, який щось украв, намагався втекти, є докази крадіжки (шоколадка в кишені громадянина).
У всіх трьох випадках надавали по ребрах буде чистий, якщо інші дії (бездіяльності) були б недостатні для затримання.

Тепер кури наступний - 27.3. тобі вже сказали, що упк тут не при справах, посилання на нього тупо не підходять для даної ситуації

тобі вже сказали, що упк тут не при справах, посилання на нього тупо не підходять для даної ситуації А тобі вже 2 рази сказали що це не упк

а митник може затримати викрадача?
а лісник може затримати гоп-стопщіков?
у тебе в голові каша якась - і все від небажання визнати, що слажал

Це не те, про що пише тс.
У ситуації тс - уголовка, тому адміністратівка тут теж не котить Тобто ти визнаєш, що охоронець зловив тебе з вкраденим сирком не має права затримувати і тим більше застосовувати силу?

Ліцензований охоронець, відповідно до закону, охороняє майно - і в рамках цього він цілком тебе може затримати. Зробить це коректно - честь йому і хвала.
Перевищить - потрапить

Я тебе про охоронця з магазину. Де ти в дозвільному законі про нього бачиш пункт?

Де ти в дозвільному законі дивись закон про охоронну діяльність

Ну і як би ось тобі ще інфа про уголовку покурити. Згадуємо ще 1 закон який я тут згадував
Кримінально-процесуальне право Укаїни
2.2.4. затримання підозрюваного

Затримання - міра кримінально-процесуального примусу, близько примикає за характером обмежень, яким підвладні-гается особистість, до запобіжний захід у вигляді взяття під варту. По суті, це короткочасне позбавлення волі підозрюваного-мого *. В силу невідкладності затримання закон не вимагає для його застосування санкції прокурора або рішення суду. У той же час закон встановлює ряд гарантій законності і обгрунтованості здійснення цього заходу примусу, чітко регламентуючи умови, підстави, мотиви і терміни її застосування.
___________________
* Затримання в числі інших невідкладних слідчих дій найбільш часто застосовується органами дізнання. Цим пояснюється виклад порядку затримання підозрюваного і його допиту в розділі про дізнанні.

дивись закон про охоронну діяльність Куди саме дивитися? Там багато положень

Кримінально-процесуальне право Укаїни скільки разів і яким шрифтом треба написати, щоб ти зрозумів - до первісної ситуації упк не має ніякого відношення?

«Якщо ви вчинили злочин або правопорушення, розбиратися з цим зобов'язана міліція, а не приватне комерційне підприємство, - пояснив ІП адвокат Бурмістров.- Так що якщо охорона не викликала міліцію і продовжує затримувати вас, це можна кваліфікувати як незаконне позбавлення волі - діяння, за яке передбачена кримінальна відповідальність ». Цікаво а який сенс в цих словах, адже не вказано тайм аут.
можуть тримати годину, два або рік наприклад - поки менти не під'їдуть (може вони летять з іншого селища а справа на крайній півночі ..)

Тобто може охоронець зупинити? Може. все, про що далі говорити? Про те що зупинити щось він може, а затримувати проти волі не може
Так що, повертаючись до початкової теми - особа, яка вчинила злочин, затримати можна, але так, щоб не було перевищення повноважень. Тобто, якщо ти йому стусанів наваляти, пику наб'єш - сядеш поруч; якщо акуратно нейтралізуешь - честь тобі і хвала, під суд ти не потрапиш. А що на рахунок незаконного позбавлення волі? У тебе немає ніяких повноважень утримувати іншу людину проти його волі

карається обмеженням волі на строк до двох років, або примусовими роботами на строк до двох років, або арештом на строк від трьох до шести місяців, або позбавленням волі на строк до двох років.

2. Те саме діяння, вчинене:

а) групою осіб за попередньою змовою;

в) із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров'я;

г) із застосуванням зброї або предметів, використовуваних як зброї;

д) у відношенні свідомо неповнолітнього;

е) щодо жінки, яка завідомо для винного перебуває у стані вагітності;

ж) щодо двох або більше осіб, -

карається примусовими роботами на строк до п'яти років або позбавленням волі на строк від трьох до п'яти років.

3. Діяння, передбачені частинами першою або другою цієї статті, якщо вони вчинені організованою групою або спричинили з необережності смерть потерпілого або інші тяжкі наслідки, -

караються позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років.

ти наведені мною приклади "з життя" прочитав? прочитав. не знайшов подружжя щоб позови подавали на тих, хто затримував

Я бачу де написано що менти мають право здійснювати затримання, даішники, відомча охорона, громадяни Англії, США і т.д у себе в країні. Але при чому тут ви з пінгвіном? З чого ти взагалі взяв що ви можете займатися самоуправством і потім ще вимагати привілеїв від закону?

Як тільки ти закон порушив - мені дається можливість припинити це і затримати тебе. Повинен я це робити в встановлених рамках. Ким дається? Покажи закон прописує це

Ти розумієш про що я тебе питаю? Де написано що особисто ти маєш право затримувати, рвати сорочки і ставити синці? Хто тобі дав це право?

Це ти тугий. По твоїй логіці ти можеш прийти в лікарню і зробити там кому-небудь операцію, а потім на суді посилатися на статтю 125, а коли тебе запитають хто тобі дав повноваження робити операцію, ти знову почнеш гальмувати і тикати 125 статтею

Ти стверджуєш що вищі сили дали тобі право затримувати кого ти вважаєш за потрібне. ти тупий
Закон говорить про те, що якщо ти когось затримав і це виявився злочинець, то ти невинні, якщо ж ти затримаєш звичайної людини, то тобі можуть пред'явити статтю відповідну
Або на твою якщо до тебе заліз злодій ти сам можеш тільки ментів викликати, які хер зрозумій коли приїдуть?

А ти гострий, я дивлюся. Ну покажи тоді закон який про це говорить

На ВДНГ сьогодні в 6, біля входу в метро. Я ж тобі не хлопчик за викликом, на будинок приїжджати

я не зрозумів, ти задню включив?

Я підозрював, що гміл - ідіот, але тільки зараз зрозумів наскільки переоцінював я ступінь його розумового розвитку

Тут його вже кілька разів запостив

А чо ти так збудився? Я ж тебе не до себе кличу, а зустрітися на нейтральній території, а ти ссишь чомусь.

Тут його вже кілька разів запостив Профчік, я розумію що ти тупий, але спробуй зрозуміти, що в тому законі ні слова ні сказано про те що я питаю.

Профчік, я розумію що ти тупий, але спробуй зрозуміти, що в тому законі ні слова ні сказано про те що я питаю. все написано. Вчися конкретизувати абстрактні поняття. Сходи в АЯ, попроси тебе переналаштувати

ЛОЛ. Абстрактні поняття в законах. Все написано в законах регламентують список осіб уповноважених робити затримання, так що пшелнах.

- Ви заарештовані!
- У тебе пістолет-то є?
- Тоді затримані