Чому в 1920-і роки в школах не викладали історію - викладання історії в школі
Катерина Іллівна Щулепнікова - кандидат історичний наук, доцент Московського міського педагогічного університету.
У тому, що історія - один з найважливіших шкільних предметів, ніхто і ніколи не сумнівався. Проте, ціле покоління вітчизняних школярів зросла, не вивчаючи її або вивчаючи тільки окремі періоди української та всесвітньої історії, деякі події, уривчасті факти по ходу вивчення інших предметів.
Говорити про «гнучкості навчальних планів» почали за кілька місяців до офіційної установи єдиної трудової школи. Влітку 1918 р завідувач Відділом реформи школи Наркомату освіти П.М. Лепешинський вніс пропозиції про глобальне реформування навчального процесу. Зокрема було запропоновано замінити класне викладання груповим, скасувати шкільні підручники. Програми, на думку П.М. Лепешинського, повинні мати тільки приблизний, але не обов'язковий характер. Предметну систему навчання він оголосив суперечить принципам трудової школи [iv]. Керівництво Наркомату до ідей П.М. Лепешинського поставилося позитивно і реалізувало їх в наступні кілька років. Пропозиції відповідали в якійсь мірі тенденціям розвитку педагогіки і визначалися величезними перетвореннями суспільного життя тієї епохи. І тенденції ці не тільки вітчизняні, а й загальносвітові. Педагоги-новатори прагнули відмовитися від традиційних принципів навчання, передати якомога більше ініціативи в руки школярів. На піку популярності знаходилися ідеї знаменитого американського педагога і філософа Дж. Дьюї, який виступав за практичну спрямованість виховання. Стимулювання самостійної роботи учнів Дж. Дьюї вважав найважливішою функцією педагога. Сам Дьюї в 1928 р відвідав Радянський Союз. У 1920-ті рр. багато педагогів і керівники системи освіти активно цікавилися й іншими прикладами із закордонного досвіду. Викликав схвалення так званий «дальтон-план». Свою назву ця система навчання отримала від американського міста Дальтона, де її запропонувала педагог Е. Паркхерс. «Дальтон-план» спирався на самостійну роботу школярів. Обсяг і завдання роботи завчасно планувалися педагогами. Учні працювали в «лабораторіях», оснащених посібниками і підручниками. Учитель брав на себе завдання консультанта і організатора. З подібними новаціями в педагогіці був тісно пов'язаний метод проектів, високо оцінений самої Н.К. Крупської. Вона відзначала, що метод проектів повинен бути застосований при вивченні суспільних дисциплін [v]. Через багато десятиліть ми бачимо в такому підході, при всіх його недоліках, значний позитивний початок: віру в творчі здібності учня і прагнення їх розвинути.
Інший відомий педагог, М.М. Пістрак, який керував школою-комуною Наркомосу писав: «Школа повинна виховувати в ідеях сучасності, сучасність повинна широкою рікою вливатися в школу» [viii].
Нарком освіти А.В. Луначарський жорстко критикував Всеукраїнський учительський союз за прагнення виховувати в учнях здорову любов до Батьківщини. «Я не знаю, що розуміється під здорової любов'ю до Батьківщини. Що це означає? Оскільки дитя говорить на своїй рідній мові, воно до нього звикає і його любить. Але чи означає це, що воно повинно стверджувати, ніби українська мова найкращий, а французький і німецький нікуди не годяться. Впадає в очі безглуздість такої постановки питання ... Ні, будемо в цьому відношенні абсолютно об'єктивними і скажемо - потрібно виховання інтернаціональне людське. Виховувати треба людину, якій ніщо людське не було б чуже; для якого кожна людина, до якої б він нації не належав, є брат, який абсолютно однаково любить кожну сажень нашої земної кулі і який коли у нього є пристрасть до українського особі, до російської мови, до російської природі, розуміє, що це ірраціональне пристрасть . яке аж ніяк не потрібно виховувати »[ix]. Традиційне викладання історії погано поєднувалося з такими установками. Чи відповідає таке ставлення до нації, до національних особливостей людини поглядам керівників партії і уряду? Питання спірне. Можна, наприклад, згадати роботу В.І. Леніна «Про національну гордість великоросів». Вождь писав: «Чуже нам, велікоукраінскім свідомим пролетарям, почуття національної гордості? Звичайно, ні! Ми любимо свою мову і свою батьківщину, ми найбільше працюємо над тим, щоб її трудящі маси (т. Е. 9/10 її населення) підняти до свідомого життя демократів і соціалістів »[x]. У будь-якому випадку в практиці роботи шкіл активніше впроваджувалися установки на антипатріотизм.
Ідеологом комплексних програм став заступник наркома освіти перший вітчизняний історик-марксист М. Н. Покровський. Саме йому належить знаменита фраза «історія - це політика, перекинута в минуле». Н.М. Покровський займав багато посад. У числі іншого в той час він очолив архівну службу РРФСР. Звертаючись, до колег-архівістів М.Н. Покровський говорив: «Рятуючи старі архівні документи, ви зберігаєте те зброю, за допомогою якого робітничий клас вів, веде і буде вести боротьбу зі своїм класовим ворогом» [xi]. Політизований підхід М.Н. Покровський повністю переніс на викладання історичних дисциплін. З усього історичної спадщини історик-марксист вважав гідним вивчення виключно те, що відповідало політичним і ідеологічним завданням, відкидаючи все «зайве». Наприклад, античну історію М.Н. Покровський характеризував так: «В основі лежать, ймовірно, якісь казки, билини, народні легенди ... на підставі цього можемо ми відновити дійсну історію Римської імперії ранніх століть? Адже це дуже важко. Це все одно, що на підставі якого-небудь памфлету, написаного білогвардійців і «виправленого» черносотенцем відновлювати історію СоветскойУкаіни ». Виходячи з цього, М.Н. Покровський пропонував починати вивчення історії з епох бурхливої класової боротьби: історію країн Європи з XIV-XV ст. а історіюУкаіни з «бунташного» XVII ст. Покровський доводив, що для повноцінного освоєння марксизму найбільш підходить комплексне вивчення: природничі науки разом з гуманітарними. Спочатку учням потрібно розповісти про явища природи (виключно з матеріалістичної точки зору). Від явищ природи потрібно було переходити до сільського господарства, докладно говорячи про пригнічений селянстві і його класову боротьбу. Після сільського господарства в плани включалися відомості про промисловість, потім про виникнення капіталу і формування пролетаріату. Завершувало такий курс твердження про класову гегемонії пролетаріату і неминучість світової революції [xii].
Однак об'єктивні потреби народного господарства вимагали від школи, щоб вона давала учням в більш повному обсязі загальноосвітні знання, включаючи історію, щоб випускала грамотних людей, підготовлених до оволодіння професією, до навчання в технікумах і вузах. Тому введення в програми школи курсів загальної історії та історії СРСР було неминуче і сталося на початку 30-х рр.
Разом з тим, радянське учительство в своїй практичній роботі і в 1920-і рр. далеко не завжди виконувало установки Наркомосу щодо обмеження викладання історії. У багатьох школах так чи інакше учням давали основи конкретного знання історії, в тому числі в курсі краєзнавства, повідомляли факти бойового минулого українського та інших народів СРСР, інформували про культурні досягнення предків і т. П. Не випадково А. Луначарський критикував Всеукраїнський учительський союз, який прагнув виховувати учнів в дусі любові до Батьківщини. Але цей цікавий аспект викладання історії заслуговує спеціального дослідження.
[I] Корольов Ф.Ф. Нариси з історії радянської школи і педагогіки. 1917-1920. М. 1958. C. 152-156.