Чому незалежна оцінка пожежного ризику не «йде»

М. Дубінін
президент Асоціації «Національна спілка організацій в галузі забезпечення пожежної безпеки»,

В. Жуков
начальник відділу Асоціації «Національна спілка організацій в галузі забезпечення пожежної безпеки»

■ багато організацій почали життя без державних перевірок;
■ з'явилися такі експертні послуги, з висновками яких вважається держава;
■ органи ДПН вчаться працювати в рамках довіри до об'єктів економіки;
■ і взагалі з'явилася надія, що багато чого зміниться.

Однак цифри такі: 566 акредитованих експертних організацій, 1505 експертів за 5 років існування цього інституту видали «на гора» 2326 оцінок НІР. Скажімо прямо, результат не дуже. Тому важливо назвати деякі причини повільного розвитку НІР. Чотири роки показали:

1. З одного боку, існує багато способів уникнути перевірок або тягнути з їх проведенням. З іншого боку, інспектору кажуть: «Не треба перевіряти стан цього об'єкта. Там є висновок НІР ». А інспектор шукає шляхи перевірити і знаходить лазеечкі. Тому що, як стверджують самі інспектори, у них критерій роботи: «Не переклад об'єктів в систему НІР, а штраф».

Виходить, що якщо я можу уникати або відтягувати перевірки, то нема чого купувати НІР. Навіщо купувати НІР, якщо інспектор все одно прийде. Тобто ідея, закладена в основу проекту, - «щоб інспектор не приходив, треба купити НІР», не дала очікуваного ефекту. І має обмежений попит тільки у невеликої кількості організацій. Звідси наше завдання - модернізувати НІР, готувати модель НОР-2 з іншою ідеологією, з ідеологією «нехай інспектор приходить».

2. Незалежна оцінка пожежного ризику - це доведення об'єкта захисту до ідеального стану дорогими заходами. Однак більшість українських організацій не можуть собі дозволити ні ідеального стану, ні дорогих заходів. І нам потрібна модель НОР-2, яка використовує технології роботи з недорогими і ефективними заходами. Технічне рішення цієї проблеми вже розроблено.

3. Організації та підприємства потребують не тільки в доведенні пожежної безпеки (ПБ) до високого рівня. Але і в збереженні цього рівня на тривалий період. А існуюча модель НОР не передбачає таких механізмів. Що знижує її затребуваність. Нам потрібна модель т.зв. постійно діючої НІР.

Але головна причина непопулярності незалежної оцінки пожежного ризику не в її змісті. А в тому, що НІР вже здійснюється в кожній організації органами ДПН. Про що йде мова? У відповідності з керівними документами МНС України інспектор при перевірці організації повинен виявити всі наявні порушення вимог ПБ.

Так ось, виявлення всіх порушень це і є експертиза, це і є аудит безпеки, це і є НІР. Перед НОР і перед перевіркою ДПН стоїть одна і та ж завдання.

Один інспектор розповідає: «. перевірив лікарняний комплекс, готую акт з 400 пунктів. ». 400 порушень - це одні і ті ж порушення, але тільки в різних приміщеннях, в різних будівлях. Інспектор показує заступнику головного лікаря з АГЧ: «Тут проводка несправна, і тут проводка не в порядку, і в цьому приміщенні». Але це не нагляд, це тикання носом в те, що вони і без інспектора бачать кожен день. Це не нагляд, а експертиза.

Ось і виходить: навіщо купувати висновок НІР з переліком порушень вимог ПБ, якщо інспектор безкоштовно видасть розпорядження з переліком порушень вимог ПБ. Ось чому ми говоримо, що НІР вже здійснюється в кожній організації. Ось чому ми говоримо: «Потреба є, а попит на НІР незначний».

Тоді як повинно бути? Перше, що повинен зробити інспектор, прийшовши в організацію, запитати у керівника: «Скільки ви (або виділене посадова особа) виявили порушень вимог ПБ? І покажіть план їх усунення ». І тільки потім піти і подивитися на об'єкт захисту. Але не з метою виявлення всіх наявних порушень, а з метою переконатися: виявляють вони їх чи ні. Інспектор повинен розібратися, чи займається керівник ПБ без нагадувань держави? Органи Державного пожежного нагляду (ДПН) повинні сказати бізнес-спільноті: «Самі без нас плануйте перевірки протипожежного стану, виявляйте допущені порушення. Незалежно прийдемо ми для контролю або прибудемо. Це ваш обов'язок, а не наша ».

Представлена ​​нами позиція відповідає чинному законодавству і точному розумінню, що таке «державний пожежний нагляд». Підніміть визначення функції «державного пожежного нагляду» в ФЗ-69, і ви побачите, що нагляд здійснюється за допомогою перевірок діяльності організацій. Тобто закон встановлює, що предметом перевірок є управлінсько-розпорядча діяльність керівників організації. І ви побачите, що закон не вимагає виявляти всі наявні порушення. Тобто нагляд - це контроль за плануванням «недопущення» і контроль за усуненням порушень вимог ПБ. А то, що ми бачимо, це продовження того, що відбувалося попередні 85 років.

Кілька слів про якість робіт по «виявленню всіх наявних. ». Загальновідомо, інспектор виявляє до 20% «видимих» капітального характеру порушень вимог ПБ. А є режимні порушення, для нього «невидимі», які відбуваються, коли інспектора немає. Ще «невидимі» тому, що ховаються організаціями. Щоб виявити «всі порушення» інспектору на об'єкті треба перебувати дуже довго. А йому відводиться час не на експертизу (перебувати дуже довго), а на нагляд (швидко перевірив), враховуючи, що на підприємстві одних тільки параметрів ПБ 1200, а порушень вимог ПБ може бути тисячі і мільйони. З цих 1200 параметрів інспектор бачить не більше 200. Виходить, що завдання «виявлення всіх порушень.», Яку собі поставили органи ДПН, - біг в глухий кут. Тому припис - це випадковий набір порушень: «що очі побачили», «що голова згадала». У приписах пишуть одне, а країна горить від іншого. Виходить, що «експертиза - виявлення всіх порушень" не якісна експертиза, уявна експертиза, сурогат.

З матеріалів кримінальної справи: «Інспекторам органів ДПН ставиться в провину неналежне виконання своїх посадових обов'язків, в результаті чого в« Хромой лошади »не були виявлені численні порушення вимог пожежної безпеки. Інспектор не запитав і не вивчив технічну документацію, що не з'ясував законність проведеної реконструкції, в тому числі закладки віконних прорізів ».

«. за словами виконавчого директора клубу Світлани Єфремової, перевірка, яку проводив пожежний інспектор Росляков, тривала 15 хвилин, і зауваження від нього були незначними ».

У науково-реставраційному центрі імені І.Е. Грабаря в Москві пожежа сталася 15.07.10 через те, що на даху проводилися ремонтні роботи, робочі користувалися паяльною лампою. Олексій Смелаов, будучи директором 25 років, не отримував нічого, крім подяк, звань та орденів, пережив одинадцять міністрів культури. Значить ситуація наступна. У цій організації відмінно працювала її загальна система управління. Всі 25 років порушення вимог ПБ за директора виявляв інспектор органів ДПН. Але коли він бував з перевіркою, в цей час вогневі роботи не проводилися. І, зрозуміло, «очі інспектора їх не бачили». Тому інспектор жодного разу не зажадав від директора: «Що для виробництва вогневих робіт ви повинні до їх проведення підготуватися так то, і так то». І як наслідок - директор не знав, що таке проблема «вогневі роботи». З чого випливає, що в цій пожежі не директор винен, а органи ДПН, які за 25 років не зажадали розробити заходи безпеки вогневих робіт на випадок їх проведення. Винні органи ДПН і в тому, що за 25 років не зажадали сформувати в цій організації систему управління ПБ і включити її в загальну «добре працюючу» систему управління організацією.

ТАК ЩО Ж ВИХОДИТЬ?

Під маскою, під виглядом «функції державний пожежний нагляд» у нас фактично здійснюється уявна експертиза. В результаті - державний пожежний нагляд це і не нагляд, і не експертиза. Тому органи ДПН як «собака на сіні» не дають розвиватися справжньою, ринкової експертизі і НОР в тому числі. Самі не роблять справу, і ринок експертних послуг не змінюють.

Силове нав'язування неякісної, на швидку руку проведеної експертизи-сурогату, це порушення прав організацій і підприємств. Адже бізнес в змозі самостійно організувати для себе якісну експертизу.

Порушені права тисяч експертних організацій, які не можуть організувати експертний бізнес. І порушені права десятків тисяч експертів пожежної безпеки, які не можуть знайти застосування своїм професійним знанням.

Порушені права інспекторів. Коль скоро інспектора змушують бути експертом, то і відповідальність він несе як експерт. Хоча службовими повноваженнями бути експертом у нього немає. Звідси обвинувальний висновок: «не всі наявні порушення ви, інспектор, виявили.», Тобто проявили недбалість. І часто без вини винуваті інспектори за пожежі постають перед судом.

ДРУГЕ ВАЖЛИВЕ ПРОПОЗИЦІЯ ЩОДО РОЗВИТКУ РИНКУ ЕКСПЕРТНИХ ПОСЛУГ

Нормативними актами встановлено, що керівники організації зобов'язані дотримуватися вимог пожежної безпеки. Це означає, що керівник повинен створити умови, при яких відповідні працівники виконують відповідні вимоги ПБ. Такі умови називаються «система управління». Системно-управлінський підхід використовується всіма, скрізь і давно. Чому ми нагадуємо загальновідомі речі? Та тому, що ПБ, на рівні організації, ніколи не здійснювалася і не здійснюється системно.

Причина в тому, що стан правового та технічного регулювання управлінської діяльності щодо забезпечення ПБ в організації (тобто встановлення функцій для організацій і обов'язків для посадових осіб) знаходиться на дуже низькому професійному рівні.

Ось приклади, за що, на думку органів ДПН, керівник несе відповідальність:

Проблема ще в тому, що питання правового та технічного регулювання управлінської діяльності щодо забезпечення ПБ в організації не вивчаються науковими установами МНС. Тому немає відповідних фахівців.

ЩО МИ ПРОПОНУЄМО?

З огляду на, що алгоритми профілактичної роботи «розкидані» в різних документах і не узгоджуються між собою, і з огляду на, що підприємства і організації мають потребу в сучасному методологічному матеріалі для стандартизації цих процесів, виникає завдання - в одному документі зібрати все, що знаходиться в різних джерелах, і викласти вимоги сучасним управлінським мовою.

Ми пропонуємо встановити, як обов'язкова вимога ПБ, - типовий стандарт «Система управління пожежною безпекою в організації». Головне в стандартизації - розшифровка обов'язків керівника.

ЧОМУ ЦЕ ВАЖЛИВО?

Наводжу останні свідчення на суді головного фігуранта справи «Хромая лошадь» Анатолія Зака: «.не знав про правила пожежної безпеки, не знав про феєрверку. Якби знав, ніколи б не допустив цього. Я. змусив би піротехніка взяти маленький автомобільний вогнегасник, який міг би врятувати становище. ».

«Не знав про правила пожежної безпеки». Вітчизняний 60-річний досвід об'єктової пожежної профілактики говорить про те, що (і ми пропонуємо це в стандарті) або керівник зобов'язаний знати вимоги і правила пожежної безпеки, або він повинен призначити (або орендувати) фахівця, «знає правила».

Далі підсудний каже. «Не знав про феєрверку». Вітчизняний 60-річний досвід об'єктової пожежної профілактики говорить про те, що (і ми пропонуємо це в стандарті) або керівник зобов'язаний планувати і особисто перевіряти стан ПБ, або він повинен призначити (або орендувати) фахівця, який буде «планувати і перевіряти». І готувати для керівника проекти управлінських рішень.

Яке відношення це має до розвитку ринку експертних послуг?

Справа в тому, що коли протипожежні обов'язки керівника будуть виділені з інших функцій «окремим рядком», як самостійний і обов'язковий вид управлінських робіт, тоді у керівника з'явиться можливість свої обов'язки передавати експертних організацій, з'явиться передана функція.

А в даний час обов'язок керівника - «обов'язок дотримуватися вимог ПБ» - передати неможливо.

Перевівши «обов'язок дотримуватися вимог ПБ» на управлінський мову (готувати управлінські документи, проводити перевірку протипожежного стану, планувати роботу по забезпеченню ПБ), керівник зможе передавати ці функції підлеглим працівникам або на аутсорсинг. Завдяки цьому договорів на надання відповідних послуг буде полягати набагато більшу кількість. І ринок експертних послуг буде розвиватися.

Кілька слів про фахівців ПБ в організаціях.

Сьогодні на об'єктах нашої країни працює велика кількість штатних фахівців ПБ. Чинним законодавством їх статус (їх правове становище) не встановлені. Відсутність такого статусу перетворює пожежно-профілактичні служби і відповідних працівників в «партизан», тобто які не мають правового фундаменту. Я не хочу сказати, що в тих організаціях, де є ці служби і фахівці, про них немає ні Положень, ні обов'язків фахівців. Зрозуміло, є. Але в різних організаціях все по-різному. Різні повноваження, різні функції, різна відповідальність, різні цілі, різні критерії оцінки.

Тому ми і говоримо про загальноукраїнський стандарті, в якому ці питання будуть відображені правильно, сучасно і одноманітно.

Ніякої ринок експертних послуг, в тому числі ринок НІР, не розвиватиметься успішно без такого стандарту.

Ще раз нагадаємо. Для розвитку ринку експертних послуг головне, що б органи ДПН відмовилися від експертних робіт по виявленню мільйонів і мільярдів порушень вимог ПБ. Органи ДПН повинні формувати в кожній організації таку систему, при якій їх фахівці самі і за допомогою експертних організацій розробляють і здійснюють протипожежні заходи.

Якщо організації самі розроблятимуть протипожежні заходи, то це і для них буде краще, ніж безкоштовне і неякісне висновок держави. Такі заходи будуть раціональними і прийнятними за вартістю.

І тоді близько 3 млн об'єктів нагляду для органів ДПН перетворяться в 3 млн клієнтів ринку експертних послуг.