Читання як праця і творчість (1962)

Приступаючи до читання художньої речі, Новомосковсктель входить в

своєрідний світ. <.> Дві риси складають його особливість. мир

цей, по-перше, не є породженням чистого і суцільного вимислу,

не їсти повна небилиця, яка не має ніякого відношення до действи-

бути Аристофаном, Сервантесом, Гофманом, Гоголем, Маяков-

ським, - але як би не була велика сила його уяви, то, що з-

Браже в його творі, має бути для Новомосковсктеля нехай особливої,

але все ж реальністю.

Тому перша умова, необхідне для того, щоб читання

протікало як читання саме художнього твору, полягає

в особливій установці розуму Новомосковсктеля, що діє в усі час читання. В

силу цієї установки Новомосковсктель відноситься до Новомосковскемому або до «сила-

му »за допомогою читання не як до суцільного вимислу або нісенітниці, а

як до своєрідної дійсності.

Друга умова читання речі як речі художньої може по-

витвір мистецтва, Новомосковсктель повинен в усі час читання созна-

зобразити життя з граничним реалізмом і правдивістю. Але і в

цьому випадку Новомосковсктель не повинен приймати зображений в вироблена-

ження відрізок життя за безпосередню життя. Вірячи в те, що нарі-

Сова художником картина є відтворення самого життя, чи-

татель розуміє разом з тим, що ця картина все ж таки не сама допод-

лінная життя, а тільки її зображення.

І перша і друга установка не пасивне стан, в яке

новка - особлива діяльність свідомості Новомосковсктеля, особлива робота його

уяви, співчуваючого уваги і розуміння.

Характеризувати вище двояка установка Новомосковсктельского вос-

ємства є тільки попередня умова праці та творчості, ко

торие необхідні, щоб літературний твір було прочіта-

але як твір мистецтва. Там, де це двояке умова отсутст-

яття, читання художнього твору навіть не може розпочатися.

Але і там, де воно в наявності, праця і творчість Новомосковсктеля їм далеко не ви-

дит - як вода, яка переливається з глечика в інший, - з ви-

ведення в голову Новомосковсктеля. Воно відтворюється, відтворюється самим

читачем - за орієнтирами, даними в самому творі, але з до-

кінцевих результатом, визначеним розумової, душевної, духовної

Діяльність ця є творчість. Ніяке твір не мо-

жет бути зрозуміле, як би воно не було яскраво, як би велика не була на-

особиста в ньому сила навіювання або фіксації, якщо Новомосковсктель сам, са-

мостійно, на свій страх і ризик не пройде у власному созна-

Цим шляхом, Новомосковсктель ще не знає, куди його приведе виконана ра-

бота. В кінці шляху виявляється, що сприйняте, відтворене, ос-

уявне у кожного Новомосковсктеля буде в порівнянні з відтвореним і

осмисленим іншими, взагалі кажучи, трохи іншим, своеобраз-

вим. Іноді різниця результату стає різко відчутної, навіть

вражаючою. Частиною ця різниця може бути обумовлена ​​багато-

Образ шляхів відтворення і усвідомлення, породженим і поро-

ждаемим самим твором - його багатством, змістовно

стю, глибиною. Існують твори багатогранні, як світ, і,

як він, невичерпні.

Частиною різниця результатів читання може бути обумовлена ​​і

безліччю рівнів здатності відтворення, доступних раз-

особистим Новомосковсктелям. Нарешті, ця різниця може визначатися і раз-

витием одного і того ж Новомосковсктеля. Між двома прочитаннями однієї і

тієї ж речі, одним і тим же особою - в особі цьому відбувається про-

процес зміни. Часто ця зміна одночасно є зростання Новомосковсктеля,

збагачення ємності, диференційованості, проникливості його

сприйнятливості. Бувають не тільки невичерпні твори,

але і Новомосковсктелі, невичерпної у творчій силі відтворення і

Звідси випливає, що творчий результат читання в кожному від-

окремому випадку залежить не тільки від стану і надбання Новомосковсктеля в

той момент, коли він приступає до читання речі, а й від усієї духовної

біографії мене, Новомосковсктеля. <.>

Сказаним доводиться відносність того, що в мистецтві, в

Зокрема в читанні творів художньої літератури, називаються

ється «труднощами розуміння». Труднощі ця не абсолютне поня-

тя. Моя здатність зрозуміти «важке» твір залежить не

тільки від бар'єру, який поставив переді мною в цьому произведе-

добутком, від поваги до мистецтва, в якому цього твору

може бути, судилося сяяти в століттях, як сяє алмаз.

Літературний твір не дано Новомосковсктелю в один неподільний

момент часу, відразу, миттєво.

Тривалість читання в часі і «миттєвість» кожного від-

ділового кадру сприйняття надзвичайно підвищує вимоги до твор-

ница або рядок твору, в Новомосковсктеле не припиняється складна

робота, обумовлена ​​необхідністю сприймати речі у вре-

мени. Ця робота уяви, пам'яті і зв'язування, завдяки ко

торою Новомосковскемое не розсипається в свідомості на механічну купу від-

слушних незалежних, тут же забуваються кадрів і вражень, але

міцно спаивается в органічну і триває цілісну картину

До прочитання останньої сторінки не припиняється також робота

співвіднесення кожної окремої деталі твору з його цілим.

Тому, не ризикуючи впасти в парадоксальність, скажімо, що будів

го кажучи, справжнім першим прочитанням твору, справжнім

першим прослуховуванням симфонії може бути тільки вторинне їх

прослуховування. Саме вторинне прочитання може бути таким про-

читанням, в ході якого сприйняття кожного окремого кадру уве-

ренно відноситься Новомосковсктелем і слухачем до цілого. Тільки в цьому слу

чаї ціле вже відомо з попереднього - першого - читання

З тієї ж причини найбільш творчий Новомосковсктель завжди схильний

перечитувати видатне художній твір. йому ка

жется, що він ще не прочитав його жодного разу .__

Лотман Ю.М. Статті з семіотики та топології культури ТЕКСТ ЯК семіотичний ПРОБЛЕМА

Текст і структура аудиторії

Уявлення про те, що кожне повідомлення орієнтоване на деяку певну аудиторію і тільки в її свідомості може повністю реалізуватися, не є новим. Розповідають анекдотичний випадок з біографії відомого математика П. Л. Чебишева. На лекцію вченого, присвячену математичним аспектам розкрою сукні, з'явилася непередбачена аудиторія: кравці, модні барині. Однак перша ж фраза лектора: "Припустимо для простоти, що людське тіло має форму кулі" - звернула їх у втеча. У залі залишилися лише математики, які не знаходили в такому початку нічого дивного. Текст "відібрав" собі аудиторію, створивши її за образом і подобою своєю.

Своєрідно ускладнюється і набуває особливого значення це питання в ставленні до художніх текстів.

У художньому тексті орієнтація на певний тип колективної пам'яті і, отже, на структуру аудиторії набуває принципово інший характер. Вона перестає бути автоматично имплицировать в тексті і стає значущим (т. Е. Вільним) художнім елементом, який може вступати з текстом в ігрові відносини.

Проілюструємо це на кількох прикладах з російської поезії XVIII - початку XIX ст.

Про ти, випадками випробуваний герой,

Якого бачив вождем український лад

І знає, яка душа твоя велика,

Коли ти діяв супроти Фридерика!

Потім, коли монарх цей нам союзник став,

Він хоробрість сам твою і розум іспитал7.

Словами віщого поета

Сказати і мені дозволено:

Темира, Дафна і Лілета -

Як сон, забуті мною давно9.

6 При цьому мова йде не про реальну пам'яті загальнонаціонального колективу а про реконструюється на підставі теорій XVIII в. ідеальної загальної пам'яті ідеального національного цілого.

8 Державін Г. Р. Вірші. [Л.], 1947. С. 202.

9 Пушкін А. С. Повне. зібр. соч. У 16 т. М. 1937. Т. 6. С. 647.

Темира, Дафна і Лілета

Давно, як сон забуті мною

І їх для пам'яті поета

Зберігає лише вірш вдалою мой10.

Отже, Пушкін відсилав Новомосковсктелей до тексту, який їм свідомо не був відомий. Який це мало сенс? Справа в тому, що серед потенційних Новомосковсктелей "Євгенія Онєгіна" була невелика група, для якої натяк був прозорим, - це коло ліцейських друзів Пушкіна (вірш Дельвіга написано в Ліцеї) і, можливо, тісний гурток приятелів послеліцейскій періода11. У цьому колі вірш Дельвіга було, безумовно, відомо.

10 Дельвіг А. А. Невидані вірші. Пг. 1922. С. 50.

11 Пор. у вірші Пушкіна 1819 г. "До Щербиніну":

Скажу тобі біля дверей труни:

"Ти пам'ятаєш Фанні, милий мій?" І тихо сміявся обидва.

(Пушкін А. С. Указ. Соч. Т. 2. Кн. 1. С. 88).

12 Толстой Л. Н. Сімейне щастя // Собр. соч. У 14 т. М. 1951. Т 3. С. 146.