Чи потрібна нам власницької захист

Концепція розвитку законодавства про речові права, а потім і Проект змін до розділу IIГК передбачили появу нового для сучасного українського права інституту - володіння і власницької захисту. Володіння розуміється як фактичне панування особи над об'єктом володіння (п. 1 ст. 209 Проекту змін). Об'єктами володіння є речі, готівкові гроші та документарні цінні папери (п. 1 ст. 211 Проекту змін). Специфіка власницької захисту полягає в тому, що вона надається особі незалежно від наявності у нього прав на річ. З цього випливає, що в обґрунтування поссессорной (тобто владельческого) позову особа не може посилатися на правову підставу свого володіння.

Розробники Концепції розвитку пояснюють необхідність введення власницької захисту наступними тезами:

Подивимося, чи достатньо цих пояснень для такого істотного зміни цивільно-правових способів захисту.

1. Вітчизняне право завжди орієнтувалося на досвід західних, перш за все європейських правопорядков. Дійсно, Цивільне укладення Німеччини, Австрійське цивільне укладення, Цивільні кодекси Швейцарії, Франції та Італії містять норми, присвячені власницької захисту. Однак всі ці закони, за винятком ГК Італії 1942 року, були прийняті понад сто років тому, а Французький цивільний кодекс - більше двохсот років тому. Навряд чи можуть бути сумніви, що характер і структура суспільних відносин з тих пір істотно змінилися.

2. Те саме можна сказати і до другого тези.

5. Практичну значимість, здавалося б, повинен представляти останній аргумент вчених про те, що оперативний характер власницької захисту різко скоротить число самоуправство в українському суспільстві.

Схеми «рейдерів» в даний час найчастіше оскаржуються шляхом визнання відповідних угод недійсними. Однак воісполненіе будь недійсною угоди фактична передача майна завжди здійснюється власником самостійно. Неможлива ситуація, при якій майно було їм втрачено, викрадено у нього, або вибуло з володіння іншим шляхом поза його волею. Це означає, що якщо добросовісний набувач отримав майно за оплатній угоді, особа не зможе застосувати власницької захист, яка розрахована тільки на випадки вибуття майна поза волею власника.

1. Власницької захист покликана виступити більш швидким і простим способом захисту прав. Однак це судження аж ніяк не апріорно. Проект змін передбачає можливість подачі відповідачем зустрічного петиторном позову. Причому пред'явлення зустрічного вимоги не є підставою для зміни терміну розгляду вимоги про захист володіння (п. 2 ст. 218 Проекту). Обидва процеси можуть йти паралельно або позов про захист права власності може слідувати за владельческим позовом. У підсумку замість традиційного одного процесу різко збільшується ймовірність отримання двох. Це в свою чергу веде до колосального збільшення навантаження на суди, яке може зупинити роботу тож перевантаженої судової сістемиУкаіни.

З іншого боку, подвоєння процесу невигідно і особам, які беруть участь в суперечці. Воно забирає час і змушує нести додаткові судові витрати. Більш того, вигравши поссессорной процес, сторона, навіть є власником, не застрахована від того, що той, хто програв пред'явить до неї петіторний позов. Власницької захист продовжує носити провізорний (тимчасовий) характер і не сприяє стабільності цивільного обороту.

3. З розуміння власницької захисту як носить спрощений характер має слідувати, що пропонований нею порядок доведення легше, ніж при захисті права власності. Проект змін забороняє при доведенні факту володіння посилатися на правові титули і правовідносини, допускаючи, таким чином, перш за все свідчення. У той же час в сучасних суперечках свідчення вважаються менш надійними з одного боку тому, що свідки в процес часто не є, з іншого боку тому, що, не дивлячись на те, що ні один доказ не має наперед встановленої юридичної сили, виписка з ЕГРП або договір швидше за все буде досить суду більш вагомим аргументом. Більш того, очевидно, що набагато простіше принести в суд документ, ніж знайти свідків, які б могли підтвердити факт володіння.

Відносно власників рухомих речей повинна діяти презумпція права власності. Як було вірно помічено, «коли ми маємо справу з рухомим майном, відмінності між правом власності і володінням, мабуть, мають тенденцію до стирання» (У. Матєї, Е.А. Суханов. Указ. Соч.).

На мій погляд, все вказане дозволяє замислитися про необхідність інституту власницької захисту.

Хотілося б дізнатися Вашу думку з даного питання.

На мій погляд, будь-яка дія в першу чергу має оцінюватися з позиції мети, яку необхідно досягти. Яку мету досягне введення інституту власницької захисту? А головне, чим цей інструмент доповнює вже наявні в нашому розпорядженні засоби для захисту володіння? Я не бачу якісного поліпшення захисту прав володіння. Мені ближче визнання і закріплення презумпції правомірності володіння.

Закріплення правомірності володіння без власницької захисту нічого не дасть. Тому треба вводити, щоб усунути кількість зловживають правом.

З усім згоден! Але проблема, на мою думку, в тому, що захист володіння хоче запровадити не стільки тому, що вона потрібна, скільки тому що хочуть послабити захист законних власників. Замість того, щоб зовсім прибрати ненависну ст. 305 ГК, надати взамін неї захист володіння.

+ запис про право як раз швидше перетворює віндикаційний суперечка у владельческий ще до появи самої власницької. Хоча ЕГПР і доводить титул, все-таки це не самі правовстановлюючі документи. Немає нічого неможливого в рамках того ж процесу оскаржити це доказ.
Можна сказати, що стосовно нерухомості у нас вже є владельческая :)

А для рухомості владельческая не завадить. У нас немає ніякої культури з'ясування титулу перед придбанням речі. У нас взагалі, мені здається, купують не власність, а тільки володіння. Перевіряють в кращому випадку правовстановлюючі документи відчужувача. Про документи його попередників і мови ніколи немає. Це як по рухомості, так і по нерухомості.

Олександр лати Запоріжжя Партнер Групи правових компаній ІНТЕЛЕКТ-С, г. Запорожье. Кандидат юридичних наук, доцент.

Особисто я як раз боюся, що з введенням посессорной захисту буде знищена досить випадково з'явилася в нашому праві, але закономірна і необхідна петиторном захист всіх законних власників, нині представлена настільки нелюбимої Михайлом ст.305 ГК.
Натяком на те служить, зокрема, невизнання подвійного володіння (в цій частині взагалі укладачі проекту створили нововведення, якого ніде немає: за кордоном або подвійне володіння не зізнається і за орендарями тощо особами взагалі визнається тільки не захищається абсолютно тримання, або орендар і т.п. особи також визнаються власниками, але тоді конструкція подвійного володіння неминуча; в проекті ж пішли третім шляхом - абсолютно не римському, незважаючи на декларації - зв'язавши володіння саме з триманням).
Що ж нам пропонують замість нинішньої 305-ої статті? Повернення до суто відносної моделі оренди римського права? Ось вже, воістину, "крок вперед - два назад". Тоді треба і про право слідування не забути і його знищити. А щоб хоч якось відповісти потребам обороту, які потребують у тимчасовому абсолютно-захищеному користуванні майном - передбачити купу речове-правових інститутів, які в нашій країні до цих пір з успіхом займає законне володіння.

«Нині представлена настільки нелюбимої Михайлом ст.305 ГК. »

Так, пора зав'язувати з цією справою. Давно вже збирався, та ось привід хороший.

До речі, щодо випадковості - погортайте якось мою статтю по 305, яку я тільки що виклав у себе тут. Думаю, Вам буде дуже цікаво. Вона, правда, довга, сумбурна і косяків багато, але, може, сподобається.

Я особисто зараз схиляюсь до думки, що ст. 305 - це аля середньовічне dominium utile, коли речовими засобами захисту наділялися, до речі, ті ж орендарі-емфітевти і інші.

Відсутність власницької захисту в нашій правовій системі демонструє відсутність інституту власності, як це не парадоксально звучить. Для нас наявність "документів", що підтверджують право власності, насправді, є "довідкою" про право володіння. У нас немає публічної влади як арбітра проголошених прав, але зате є держава як монополіст насильства, який "роздає" речі у володіння на підставі "довідок". Власницької захист, володіння має на увазі чітке відміну володіння і власності. Так як правосвідомості права власності у нас в країні не було і немає, то майже нікому не ясно, навіщо вводити власницької захист. Те, що "знайти свідків набагато складніше, ніж принести документв суд" показує те. наскільки у нас відсутня громадська думка і контроль на реальною ситуацією. Довести, що "ти не верблюд" і архіскладно і архіпросте. Для людини, який спирається на здоровий глузд, це в нашій країні майже неможливо. Але виготовити довідку можна навіть про те, що ти трёхгорбий верблюд. А спрака у нас, як відома, цілком замінює будь-які інститути.

Документи - ті ж свідчення, тільки дані наперед. Тут замість пам'яті свідків використовується те, що самі ці свідки висловили в момент здійснення акту.

заходи

Тут може бути ваша вакансія

Купити - 600 e

Портал функціонує за фінансової підтримки Федерального агентства по друку і масовим комунікаціям

Facebook
ВКонтакте
Твіттер