Цей історичний крок не був осмислений »
Поділитися:
Я думала, що Україна зможе залишитися частиною Радянського Союзу, але все республіки будуть розвиватися за типом Сполучених Штатів Америки. Думала, що ми йдемо до демократії, зберігаючи національні риси, і рвемося вперед до федеративної держави. І те, що ми отримали сьогодні, - це повне розчарування, повернення до відтворення ідеології Радянського Союзу. У політиці перемагають не інтеграційні ідеї, а геополітичні. Я не очікувала, що зближення з Євросоюзом буде розглядатися як втрата суверенітету. Тоді суверенітет для мене означав ізоляцію, а рівну конкуренцію і співробітництво на світовому ринку в глобальному світі. Закладений декларацією вектор був змінений розпочатої Єльциним війною в Чечні, потім все продовжилося при Путіні: за Чечнею пішла втрата Грузією своїх територій і нескінченний конфлікт в Придністров'ї, а кінцевою точкою став конфлікт з Україною.
Те, що відбувається сьогодні, вже ніяк не пов'язане з декларацією. Її потрібно розглядати в тому політичному контексті, який тоді домінував: в першу чергу - проблема реформ. Для більшої частини тих, хто підтримав декларацію, вона відкривала можливість самостійності українських реформ. До цього відчувалося сильне гальмування з боку союзного центру, а хотілося більше автономії, під яку не вистачало правової бази.
Суміш цих двох начал, важливих і для реформаторів-демократів, і для партійних консерваторів, забезпечила переважна кількість голосів і овації обох сторін після прийняття декларації. І оскільки я, як не важко здогадатися, не належав до номенклатури, я підтримував реформаторів, які прагнули до самостійних реформ. Ухвалення декларації дійсно забезпечило свободу реформ, чого ми і чекали.
Для мене ухвалення Декларації про суверенітет РРФСР було дуже важливою подією, яке я сприймаю як відправну точку глобальних змін - не тільки країни, а й індивідуального життя. Це був символічний перехід від тоталітарної радянської імперії до федерації. Здавалося, що ми йдемо в правильному напрямку. У дев'яності роки почався розвиток самостійності регіонів, не без успіху йшли спроби створення органів самоврядування. І звичайно, дуже сумно бачити, як сьогодні країна повертається до надцентралізованою архаїчної імперської моделі розвитку.
Втрата курсу йшла поступово з початку двохтисячних років: почалося все з скасування виборів губернаторів і освіти фіктивної багатопартійності. Було ухвалено низку законів, що обмежують самоврядування. Централізація, яка почалася зверху, звела нанівець важливий історичний процес, що почався з прийняття декларації. Шкода, що цей позитивний історичний крок не був осмислений і закріплений в суспільній свідомості. Дуже хотілося б, щоб цей досвід був знову вивчений і ми повернулися до більш ефективної моделі розвитку країни.
Дивлячись на ці події сьогодні, можна побачити в них і позитивні, і деструктивні початку. З одного боку, в декларації було проголошено ті принципи, які потім лягли в основу першої і другої глав української Конституції. Вперше були сформульовані принципи суверенітету народу як джерела державної влади, говорилося про створення демократичної правової держави РРФСР у складі оновленого СРСР. Документ підводив до визнання пріоритету прав і свобод людини і громадянина по відношенню до державних інтересів. Але з іншого боку, поруч формулювань Декларація про суверенітет загострила протистояння між ліберальними реформаторами горбачовського штибу і українськими демократами, посиливши конфлікт між ними, хоча успіх розпочатих перетворень цілком залежав від союзу цих двох сил.
Андрій Зубов, історик, політолог:
Коли було проголошено Декларацію про суверенітет, ми все - хоча я професійний фахівець в області політичних відносин - дуже смутно розуміли, що буде далі. Для нас це була боротьба Горбачова і Єльцина за владу, яка ніяк не позначиться на майбутньому нашої держави. Навіть я, людина ніколи не брав Радянського Союзу і комунізму, не вважав, що Україна - це щось само по собі значуще. Я думав, що це абсолютно випадково виділена більшовиками в одну з республік частина великого українського державотворення.
Але коли стався розпад великої держави на республіки по межах, проведеним більшовиками, ми відчули дуже велике розчарування: ми побачили, як спрацювала бомба, 70 років тому підкладена під Україну. Країна розпалася. І перший час всім здавалося, що це ненадовго, що вона відновиться. У мене не було ні найменшого тріумфування з приводу оголошеного суверенітету. Цей документ привів до національної катастрофи - розпаду країни, - що викликало важкі почуття, з яким ми жили перші роки, сподіваючись на ненасильницькі зміни і процеси інтеграції. Але ось минуло 25 років, і нічого подібного не спостерігається. У доступному для огляду майбутньому можна говорити тільки про тренд на дезінтеграцію історичного українського простору.
Для мене всі ці назви - Україна, не Україна - ніяким магічним потенціалом не володіють і ніяких почуттів не викликають. Будучи абсолютним космополітом, який вважає, що мотлохом є все: кордону, патріотизм, історія і все інше, - я таким дрібницям, як Декларація про незалежність, взагалі не надаю значення.
Принципи підрахунку рейтингу
СамоеСамое популярне
Як ми його визначаємо?
