Аз Вільгельм Віндельбанд

Перший період схоластики. 342

Другий період схоластики. 349

Третій період схоластики. 355

Висновок А. Введенського. 358

Покажчик імен - древніх і середньовічних. 359

Вільгельм Віндельбанд - історик філософії

Вільгельм Віндельбанд (1848 - 1915) по праву належить до числа класиків історико-філософської науки. Його праці з історії філософії донині зберігають свою цінність, причому не стільки завдяки вмісту в них історичного матеріалу (за минулі сто років наші уявлення про філософію минулого істотно розширилися і уточнились), скільки в силу оригінальності та продуктивності сформульованих мислителем методологічних принципів історико-філософського пізнання.

З ім'ям В.Віндельбанда традиційно пов'язується виникнення баденською (фрейбурзької, або південно-західній) школи неокантіанства. Дійсно, зрозуміти Виндельбанда - історика філософії можна лише звернувшись до філософії неокантіанства в цілому і до його баденською версії зокрема. Проголошений Отто Лібманом в 1865 році гасло «Назад до Канту» ознаменував собою початок потужного течії в західноєвропейській (в першу чергу німецької) філософії, пов'язаного зі спробою виходу з глухого кута, в який зайшла традиція класичного філософствування, орієнтована на Шеллінга і Гегеля, виходу, що передбачала філософське осмислення досвіду бурхливого розвитку науки в першій половині XIX століття. Для вирішення такого завдання цілком природним уявлялося звернення до Канту - з одного боку, найбільш «науково орієнтованого» з усіх представників німецької класичної філософії, а з іншого - мислителю, чий глибокий філософський досвід виявився далеко не повністю засвоєним подальшої німецької філософією.

Говорити про неокантианстве як про якоїсь єдиної філософської школи навряд чи можна. Логічніше говорити скоріше про ряд течій, що об'єднуються прагненням до теоретичного обгрунтування методології наукового пізнання, що здійснюється через звернення до Канту, філософія якого тут, в свою чергу, піддавалася су-

громадськості переосмислення. Подібним визначенням, без сумніву, не можна вичерпати всієї повноти проблем, що розглядалися неокантианцами: їх коло дуже широкий - від спроб філософського осмислення сучасної фізіології до «етичного соціалізму». Але, тим не менш, головним вектором розвитку неокантіанства стали саме пошуки, спрямовані на трансцендентальне обгрунтування філософії як логіки чистого пізнання.

Ця характеристика в першу чергу можливість застосувати до творчості представників марбургской гілки неокантіанства Г.Когена і П.Наторпа і їх послідовників, орієнтованих на пошуки «логічних основ точних наук». Для баденською ж школи характерно звернення до сфери культури і обгрунтування умов і можливостей історичного пізнання.

Свою назву баденськая школа отримує від німецької землі, на території якої в основному протікала діяльність двох її провідних представників - Вільгельма Віндельбанда і його наступника Генріха Ріккерта, хоча у випадку з Виндельбандом таке «географічне» визначення більш ніж умовно: йому довелося викладати і в Цюріху і в Страсбурзі, де в 1894 році він навіть зайняв пост ректора університету. Але всі ці зовнішні деталі ніяк не впливають на дійсне внутрішню єдність поглядів мислителів, об'єднаних рамками баденською школи, чиї найбільш значні досягнення пов'язані зі спробами обґрунтування людської культури.

Сьогодні, по закінченні цілого століття, думки, висловлені Виндельбандом, не можуть не привертати нашу увагу. Причиною цьому - що відбувається зараз нелегкий процес переосмислення досвіду багаторічного панування марксистської методології історичного пізнання, по відношенню до якої погляди баденцев є рішучою альтернативою. З точки зору марксизму історія суть природно-історичний процес, це поле дії законів, доступних пізнавання, подібно до законів природничих. Марксизм виходить з ідеї єдності всесвітньо-історичного процесу, що розгортається, незважаючи на волю окремих індивідів, відповідно до об'єктивними, непереборними законами, пізнання яких і лежить в основі історичної науки. Це стосується всіх форм історичного пізнання, історії філософії в тому числі: історико-філософський процес внутрішньо закономірний, на різних його стадіях відтворюються певні «типи» філософських вчень, протягом століть ведуть боротьбу «дві лінії» і періодично поступаються один одному місце «два методу ». Аби не допустити спрощувати марксистське розуміння історико-філософського процесу, не можна не відзначити проблеми, що виникають при спробах застосування марксистської методології до історико-філософського пізнання. Прагнення побачити в історико-філософському факт в першу чергу загальне і закономірне, як правило, призводить до

втрати його індивідуальної специфіки: адже будь-яке філософське вчення є виразом особистісного світосприйняття його творця, і саме індивідуальні, а не родові властивості визначають його своєрідність. Розсортувавши філософів по «таборах» і «лініях», що об'єднує Демокрита з Бюхнера і Платона з Гегелем, залишається прибрати з історії філософії та їх імена, усунувши з неї індивідуально-несуттєве і очистивши історичну логіку від зайвих випадковостей.

Мабуть, важко погодитися з твердженнями, ходили в радянській історіографії, що баденськая версія неокантіанства виникла як свідома альтернатива матеріалістичного розуміння історії: вона, безперечно, мала власні, внутрішні підстави. Але в той же час не можна не визнати, що в своїх принципових моментах запропонована Виндельбандом теорія історичного пізнання повністю протистоїть марксизму.

Торкаючись принципової для неокантіанства проблеми співвідношення «наук про природу» і «наук про дух», Віндельбанд прийшов до висновку про те, що їх відмінність визначається не предметом, а методом. Доцільніше говорити не про відмінність наук, а про відмінність методів, з яких один спрямований на виявлення загальних законів, а інший - на опис індивідуальних явищ. Перший метод отримує у нього назва номотетического, другий - ідеографічного. Один предмет може бути досліджений за допомогою обох методів, хоча, звичайно, в різних областях науки можна говорити про їх більшою чи меншою застосовності. Так, в природознавстві наявності безперечне панування законополагающе- номотетического методу. Методу ж, «описує особливе», - идеографическому в історії науки не щастило, і причиною тому було що йде ще від греків переконання в тому, що істинне знання завжди аподейктічно, орієнтоване на загальне і необхідне. Але вся таємниця історичного буття, на думку Віндельбанда, корениться саме в індивідуально-неповторному, пізнання якого може служити лише идеографический метод. Не можна не відзначити важливість цих ідей для запропонованої Виндельбандом трактування історії філософії, що є «продуктом досить різноманітних окремих актів мислення, мотиви яких, що зумовлюють як постановку питань, так і характер спроб до їх вирішення, бувають різні» 1. Тут необхідно відразу обмовитися: з того , що філософ усвідомлював всю індивідуальну неповторність окремих філософських навчань, аж ніяк не випливає, що їм заперечувалося якесь єдність історико-філософського процесу та його праці з історії філософії демонстр іруют безроздільне панування «идеографической» стихії. Йдеться лише про те, що відкриття специфіки історичного пізнання дозволило Віндель-

Віндельбанд В. Історія філософії. - Харків. 1898. - С.9.

банду уникнути абстрактного схематизму в своїх цілком систематичних історико-філософських працях, що принесли йому всесвітню славу.

Віндельбанд дійсно прославився саме своїми працями з історії філософії. Це його «Історія стародавньої філософії», пропонована сьогодні Новомосковсктелю, «Історія нової філософії» в двох томах і, нарешті, написана в формі «історії проблем» (тобто досить «номотетична»). «Історія філософії», до тексту якої має сенс звернутися, щоб скласти чітке уявлення про поглядах Виндельбанда - історика філософії.

Чим же виявляється історія філософії перед нескінченним різноманітністю завдань, цілей і змісту окремих навчань? На думку Віндельбанда, «анекдотичний інтерес» не може служити ядром історії філософії як наукової дисципліни і в ній може бути знайдений пункт, що дозволяє встановити якесь внутрішнє єдність. Історія філософії. стикається зі складною проблемою, викликаної відсутністю єдиного предмета у окремих «філософій», в результаті чого вона не може бути історією прогресу в осягненні цього предмета. Навпаки, «в області філософії розробка послідовниками досягнутих вже результатів представляє виняток, і кожна велика філософська

система приймається за рішення, що цікавить її завдання ab όνο, як ніби інших систем зовсім і не існувало »1. І все ж, незважаючи на всі відмінності цілей і розуміння предмета філософії, в її історії ми завжди виявляємо один результат: філософія завжди« давала свідоме вираження діяльності людського розуму, перетворюючи її продукти з первісної форми поглядів, почуттів і прагнень в форму понять »2. Цей висновок дозволяє вченому встановити реальну єдність філософії при збереженні неповторної своєрідності її индивидуальн х форм. Тим самим дається основа і для визначення історії філософії: «Історія філософії є ​​процес розробки європейськими народами і вирази в наукових поняттях їх світогляду і ставлення до життя» 3. Не можна не звернути уваги на обмеження історії філософії лише європейським світом і на те, що, незважаючи на власні міркування щодо коректності наділення філософії атрибутом науковості, Віндельбанд все ж, залишаючись вірним власного розуміння філософії, вважає її вираженої саме в наукових поняттях. Повернемося, однак, до подальшого ходу думок вченого.

Хоча філософія в її історії і демонструє спільність кінцевих результатів, самі результати ^ виявляються наслідком досить різноманітних мотивів, що зумовили як постановку питань, так і способи їх розгляду. Це призводить, на думку Віндельбанда, до необхідності розгляду «прагматичного фактора», що складається в тому, що умови людського буття з епохи в епоху відтворюють «вічні і незмінні загадки людського духу». Це часто обертається тим, що спроби осмислення одних і тих же проблем породжують подібні відповіді, що і може дати підстави вбачати в них якісь стійкі «типи»; зрозуміти же їх дійсне своєрідність можна лише беручи до уваги «внутрішню необхідність мислення і логіку речей» 4.

Ще більш важливим для історії філософії, на думку Віндельбанда, виявляється культурно-історичний фактор. Саме його дією пояснюється відсутність лінійності і залізної логічності в історико-філософському процесі. Філософ не згоден з Гегелем, вбачається лише «відносну істину» в навчаннях, що не укладаються в намічену їм історико-філософську магістраль. Саме втручання внетеоретіческіх мотивів, що вкорінені в

Там же. Там же. Там же. Там же.

Не менш важливим для історико-філософського пізнання виявляється і індивідуальний фактор. У повній відповідності зі своїм розумінням світу історії Виндельбанд пише: «історія філософії підтверджує, що історія є царство індивідуальностей, неповторяющихся і відокремлених одиниць» 1. Саме те, що філософські системи можуть бути зрозумілі виключно в зв'язку з особистістю свого творця і є плодом виключно індивідуального творчості, робить їх у чомусь подібними творами мистецтва. Цим же пояснюється і величезний, в порівнянні з іншими науками, елемент довільності в філософських побудовах, а іноді і їх повна безглуздість. «В історії філософії, - пише Виндельбанд, - дивно саме те, що з цієї переважної маси індивідуальних і колективних помилок в цілому виділилася все-таки схема загальновизнаних форм світопізнання і життєрозуміння, що представляє науковий результат історії філософії» 2.

Зазначені особливості історії філософії визначають три основні завдання, що стоять перед історика-філософським дослідженням: «I) точно встановити всі дані, які можуть бути отримані про життя, інтелектуальному розвитку та навчаннях філософів з пасажирів нашому розпорядженні джерел; 2) з цього матеріалу відновити генетичний процес в такій мірі, щоб для кожного філософа була встановлена ​​залежність його навчань, як від поглядів його попередників, так і від панівних ідей даного часу, його власної натури і його освіти; 3) оцінити, яке значення мають по відношенню до загального результату історії філософії вивчені і роз'яснені таким чином вчення »3. Сформульовані тут завдання Виндельбанд успішно вирішував у всіх своїх історико-філософських працях, в тому числі і в пропонованій увазі Новомосковсктеля« Історії античної філософії » .

Перше - про ставлення Виндельбанда до античної філософії. Філософ був глибоко переконаний в тому, що для розуміння інтелектуального буття сучасної йому європейської світу найважливішим є досвід давньогрецької філософії. Зроблене греками він вважав вартим найбільше, що було запропоновано в усі посліду

ющие століття (за винятком кантівської філософії - робить він цілком зрозумілу застереження). З урахуванням методологічних установок Виндельбанда цікаво підкреслює їм типове властивість античного мислення, що змушує нас звертатися до досвіду стародавньої філософії. Все це свідчить про глибоку закономірності інтересу вченого до античної філософії.