Андрій Здравомислов «про принципи соціологічного мислення»
У своєму виступі я збирався відповісти на питання, в чому полягає соціологічне мислення. Добре відомо, що таке економічне мислення, правове, адміністративне і інші форми мислення, що проникають в усі сфери управління, в тому числі і на державний рівень. Але ніхто тут не ставив питання, в чому специфіка мислення соціологічного? Які його принципи і в чому полягає його культура?
В.В. Радаєв в своїй доповіді. позиції якого я поділяю, поставив питання про аксіоматиці соціології. Це питання виникає в практиці викладання. Що стосується соціологічного мислення, то воно може формуватися не тільки засобами соціологічного освіти, а й на основі життєвого досвіду. У той же час, можна отримати дипломи, що свідчать про закінчення соціологічних навчальних закладів, але не володіти соціологічними мисленням. Думаю, що принципи цього мислення можна викласти в шести-семи положеннях.
Це не означає, що соціологи закликають до конфлікту. Ні, вони повинні розуміти, і вони розуміють, справжні соціологи, що всі відносини в суспільстві, навіть відносини співпраці, стримають в собі потенційний конфлікт, чи нерозвинений конфлікт. Дуже часто ми бачимо приклади, як найкращі друзі або навіть родичі, стають смертельними ворогами, важко буває зворотне, перетворення ворогів у друзі, але друзі, союзники по політичній боротьбі стають ворогами - це майже загальне правило. Причому, розбіжності починаються на основі найдрібніших розбіжностей, які зростають як сніжний ком, і виходить взаємовиключення. Соціологія, розуміючи цей механізм, разом з тим розробляє методи взаємного запобігання конфлікту, це потрібно для стабілізації суспільства. Треба розуміти, що минуле не можна постійно розбурхувати, не можна будити демонів, які виникають з-під землі і розбивають душі живих людей.
Слова «додавання до дії» відносяться, перш за все, до целепологания дій. Не можна проголошувати мети, не плануючи, не маючи коштів для їх реалізації. Треба все ретельно продумувати. Відмова від цього принципу, недотримання його є головним пороком ідеологічного мислення. Політика В.В. Путіна будувалася, особливо на перших порах, на мінімальній декларації цілей, за це його критикували, але він мовчав і вирішував очевидні завдання. Це приклад стихійного соціологічного мислення. Але частіше спостерігаються протилежні приклади з боку політиків, які прагнуть до ідеологічних конструкцій.
На мій погляд, перш ніж проголошувати нову ідеологічну установку слід було б зробити великий крок у вирівнюванні регіонів, щоб люди не прагнули в одну точку - Москву, домогтися повороту в тому, щоб фахівці, які виїхали ізУкаіни, почали повертатися назад, ось на основі цього можна буде говорити в повному сенсі про української нації. А без цього ця формула мені видається число ідеологічним винаходом, заснованим на інтересах деяких бюрократичних структур. Причому в цьому важливому питанні опитування громадської думки не слід розглядати в якості вирішальних аргументів. Варто було б пам'ятати, що гражданеУкаіни тільки 10 років тому отримали паспорти, в яких не фіксувалася «національна приналежність». Усунення 5-го пункту з паспорта було теж додана цінність до побудови громадянської нації. Але згадайте про вкладишах до паспорту, які стали видаватися в деяких республіках, згадайте про відтік українського населення з усіх республік Північного Кавказу. Треба проводити роботу, але не тільки знизу або зверху. І неправильно вважати, що всі українські реформи проходили тільки зверху, як говорив В.А. Отрут. Якби не було тиску знизу, то і ніяких реформ не було.
Нарешті, сьомий пункт. Соціологічне мислення передбачає розуміння подій, що розвиваються в певному соціокультурному контексті. Немає таких процесів, в тому числі і розвиток соціологія, які носять наддержавний, наднаціональний характер. Так, міжнаціональна соціологія існує, але кожен учасник цього процесу є представником своєї нації. Гідденс - англієць, Парсонс - американець, Маркс - німець, і кожен жив у своїй соціокультурної ситуації, і те ж саме будь-який процес, обов'язково потрібно вимірювати його з ситуацією, куди вона рухається.
Наша соціологія виросла в 60-і роки на хвилі демократизації. Прийшла хрущовська відлига, далі суспільство підійшло до необхідності реформ, так званих косигінскіх. До речі, в історичному огляді, представленому Г.В. Осиповим ні слова не було сказано про участь соціології в кінці 60-х - початку 70-х в готуються реформах. Але ідея реформ зазнала краху, змінився курс політики, прийшло інше керівництво, якому було далеко чуже соціологічне мислення, знання конкретики самого життя.