Життя людини починається з моменту зачаття «збережемо життя разом» - науковий довідник
Життя людини починається з моменту зачаття
Про початок життя людини
- Це справа давня, десь на початку 80-х років. Тоді ще був живий мій друг, учень і колега - професор кафедри ембріології, доктор біологічних наук Дмитро Васильович Попов. Зараз його немає. До нього прийшов його знайомий священик отець Максим і поставив це питання. Я йому відповів, Дмитро Васильович мене підтримав, і ми з ним підписали цей документ. У ньому написано: «З точки зору сучасної біології (генетики і ембріології) життя людини як біологічного індивідуума починається з моменту злиття ядер чоловічої і жіночої статевих клітин і утворення єдиного ядра, що містить неповторний генетичний матеріал. На всьому протязі внутрішньоутробного розвитку новий людський організм не може вважатися частиною тіла матері. Його не можна уподібнити органу або частині органу материнського організму. Тому очевидно, що аборт на будь-якому терміні вагітності є навмисним припиненням життя людини як біологічного індивідуума ».
Для професіоналів те, що людина, як і все живе, починається з однієї клітини, не є питанням. Це точно. До формування людини у його батьків в складі їх статевих залоз існують потенційні клітини-прародительки - статеві клітини чоловічого і жіночого ряду, одна з яких від кожного з батьків при зустрічі в процесі запліднення утворюють зиготу. Зигота - це те, з чого починається багатоклітинний організм при статевому способі розмноження, найперша стадія його існування, початок його онтогенезу. Людина від інших тварин відрізняється тим, що у нього дуже тривалий ембріональний період, дуже довге дитинство і дуже тривалий пострепродуктивном період - те, що називається «старість».
- А ця інформація про початок життя відображена в шкільних підручниках?
- Я не знаю. У нас на кафедрі є невелике відділення, яке зайняте зв'язками зі школою. Деякі наші викладачі і співробітники кафедри працюють в школах, особливо в спеціалізованих біологічних, наприклад, Олександр Молчанов. Там вони ведуть і заняття, і наукову шкільну роботу. Моя дружина викладає в медичних коледжах, вона пов'язана зі школами. Наскільки я розумію, після того, як в школі ввели ЄДІ, там погано стало, хоча є дуже хороші підручники, в тому числі з біології. Судячи з того, що на біологічному факультеті для студентів ввели українську мову, справа погана. В університет-то вони повинні грамотними приходити.
Про аборти як вбивство дітей
- Ви знаєте, я думаю, що аборт може бути визнаний вбивством, тому що жива істота позбавляється життя, причому на тій стадії, де воно біологічно існує, але свою волю висловити ніяк не може. Якщо ви запитаєте про моє ставлення до полювання, то я не тільки проти полювання в будь-яких видах (полювання аматорської, полювання професійної), а й проти будь-яких знущань над тваринами, проти звіринців при якихось розважальних закладах. Я вважаю, що це огидно. А починається все від ставлення людини до самої себе. Якщо людина знищує на ранніх етапах цілі покоління, що тут хорошого?
- Але чому досі аборт дозволений законом?
- Існуюча практика породжує питання, на які однозначної відповіді не буде, тому що причини звернення до абортів можуть бути найрізноманітніші. По-моєму, фактично не можна вирішити питання про те, ким потрібно пожертвувати - вагітною жінкою або дитиною, - якщо є загроза їх загибелі, і аборт може врятувати когось одного з них. Це питання можна вирішити тільки в кожному конкретному випадку. А в цілому, що вже говорити, звичайно, аборт - це огидна річ. тим більше що у нас зараз демографічна яма. Україна - це країна, де мало жити, щонайменше, 400 мільйонів чоловік. Я не маю на увазі розпад великої держави, тут вже, напевно, 100 мільйонів від нас пішло разом з територіями. Але все одно 140 мільйонів чоловік - це дуже мало для найбільшої країни, для найбагатшої за природними запасами (від кисню, прісної води, природних копалин до поновлюваних ресурсів рослинного і тваринного світу) країни в світі.
- У природі тварини не можуть самі своїх дитинчат вбивати в утробі.
- Зараз по всейУкаіни діють центри захисту материнства, відкриваються бебі-бокси для того, щоб дати шанс вижити непотрібним матерям дітей. Чи потрібні вони, на Ваш погляд?
- Взагалі-то, звичайно, бебі-бокси краще, ніж викидати дітей на смітник. Правда, таких матусь я би відстежував і говорив: «Не народжуй більше! Навіщо ж народжувати, а потім як зозуля підкидати? »Центри захисту материнства - це свята справа. Вони реально допомагають. Звичайно, чим більше такого буде, тим краще.
- Як живуть лікарі-акушери, які повинні по ідеї приймати пологи, дарувати малюкам життя, а вони професійно день у день вбивають дітей? І адже вони не порушують закон! Аборт законом дозволено.
- Погано, напевно, живуть, як і хірурги, адже хірурги страшно переживають. Уявляєте, яка у них робота? Я думаю, що це люди подвигу. Думаю, що всі, хто має відношення до людини, - педагог, лікар, соціолог - це все люди подвигу, причому такого, який завбільшки з життя.
«У ЕКО я нічого поганого не бачу»
- Святіший Патріарх Кирил недавно звернувся і з пропозицією заборонити сурогатне материнство (ЕКО). Що ви про це думаєте?
- ЕКО має на увазі, що повинно бути багато запліднених клітин, а виживає і перетворюється в зиготу тільки одна. Решта гинуть.
- Це юридичний казус. Таке буває. Ось відбувається овуляція, іноді суперовуляція, коли допомагають овуліровать декільком яйцеклеткам, але для ЕКО повинні відібрати одну. А сперматозоїд може бути теж один. І навіть може бути ще не сформувався, але вже зрілий сперматозоїд, який є прямо в насінники. Можна взяти тільки його ядро і вставити капилляром в цю відібрану клітку. І вийде один чоловічок. Тут є такий загальнобіологічий фон всього цього. Природа у багатьох відношеннях надлишкова. Щоб потім жив один, треба пожертвувати багатьма. І ось тут ситуація таким чином, що овулирует більше яйцеклітин, а витрачаються мільйони сперматозоїдів. Тобто не ми, а сама природа влаштувала таку надмірність і змагальність, щоб, можливо, домогтися оптимуму. До однієї яйцеклітини рухаються десятки сперматозоїдів, а в неї проникне найшвидший і, швидше за все, найжиттєздатніший. Ви б знали, скільки клітин в секунду в нас гине, коли організм сам по собі розвивається. З кожної такої клітини можна, в принципі, виростити такого чоловічка, як ми, тобто клонувати його. А вони вбиваються, і це норма. І ось якщо вважати, що ми не виходимо за цю межу, то це одне.
А коли це виходить, це відразу всіх ставить в юридичний глухий кут. Коли з'явилися запліднені яйцеклітини і вони виявилися сверхчісленнимі, їх заморожують. Кріохраненіе фактично може бути вічним. Будь кріохраненіе за часів фараонів, ми б фараона могли оживити. Так що вбивство клітин зовсім не обов'язково, ми ж можемо не вбивати, коли є зберігання. Вони можуть лежати в цьому рідкому азоті і чекати свого часу. А ось якщо, скажімо, люди захочуть кудись літати далеко, за межі Сонячної системи, з чим вони туди полетять? Напевно, з бідончиком таких ось ембріонів. Що у них там в космосі буде, це ще невідомо, а ось бидончик величиною, наприклад, з населення Англії вони можуть з собою туди відвезти. Чому б там колонію людей не створити? Таких моральних заборон до цього ніби як немає, ми ж їх всіх живих веземо. Тут є, про що говорити. Це не цілком очевидні речі. Я розумію, що можна бути за і проти цього, але, по-моєму, вся людська практика за всю історію не виявила жодного випадку, щоб якийсь прорив - хороший чи поганий, але прорив - було змарновано. Ми підривали бомби десь під землею, на полігоні, а американці примудрилися дві бомби підірвати в поваленої Японії, яка була розгромлена. Навіщо вони це робили, навіщо на людях-то? Тому що бомби треба випробувати? Ось це потворність. І відразу там сотні тисяч дорослих і дітей загинули ...
Про двоголового людини і клонування людей
- Багато хто побоюється наслідків від клонування людей.
- Та не буде клонування. Знаєте, чому? Тому що клонування - це особлива річ. Це як би самовідтворення. Ось тобі одного мало, роби себе в багатьох примірниках. А навіщо? Все одно щось мізки будуть не твої, а його. Адже бувають же виродки двоголові, це реально. Людина виріс, і ці голови один з одним лаються. Це дві людини на одних плечах, і вони абсолютно про різне думають. Це просто недоділять людина, їх два повинно було народитися. Так що людина буде думати, що він себе клонує, а це він не себе клонує, це з себе клонує у всьому, крім його розуму і самосвідомості, так що безсмертним він не стане від цього. Це дуже швидко зрозуміють. А потім це дуже складна річ і моторошно дорога. В общем-то, вона не вийшла поки. Ось з овечкою Доллі - це, звичайно, прорив. А як це в людській практиці? Існує стара суперечка: що, власне кажучи, статева клітина відрізняється від соматичної клітини тіла? Зрозуміло, що незапліднена яйцеклітина має половинний набір хромосом. А ось ядро незаплідненої соматичної клітини походить від зиготи. Тобто ядро будь-якої нашої клітини - це дочірнє в якомусь там енном поколінні ядро колишньої зиготи, але тільки поділене на трильйони клітин. А воно втратило в схожості ту, яка була у зиготи? Виявляється, не втратило при деяких маніпуляціях. Видатні медики сучасності говорять, що це, може бути, медицина майбутнього. Це не репродуктивне клонування, а терапевтичне, для допомоги цим же людині. Ось він народився, у нього беруть його пуповинну кров, роблять таку закладку, і з них потім можуть робити пошкоджені хворобою ділянки. У разі аварії, хвороби можна буде замінювати пошкоджені клітини його ж клітинами. Вони і відторгатися не будуть.
- Тобто для пересадки органу не треба буде шукати чужого донора? Невже це реальне майбутнє? А коли воно настане?
- Абсолютно реальне. Більш того. Напевно, перспектива така, що у кожної людини буде не тільки паспорт, а й своя власна закладка стовбурових тотипотентних клітин, тобто таких, які можуть перетворитися в будь-клітини. По-моєму, цю роботу вже зараз почав нинішній завідувач нашої кафедри Андрій Валентинович Васильєв. Йому трохи більше п'ятдесяти років. Це дуже добре відомий мені чоловік, якого я палко рекомендував. Так ось у нього в лабораторії роблять клапті шкіри завбільшки з аркуш формату А4. І тут ми це намагаємося робити для печінки ... Зараз він очолює департамент науки в МОЗ. У нього є лабораторія в Інституті біології розвитку РАН, де він був заступником директора.
- А ембріологія і біологія розвитку - це синоніми?
- «Біологія розвитку» - це сучасне поняття, термін XX століття, а «ембріологія» - це старий термін. Спочатку вважали, що те, що приховано в яйці, то, що в утробі - це ембріологія, а потім раптом зрозуміли, що одні й ті ж закономірності відбуваються і в яйці, і після вилуплення, в загальному до самої смерті. Тому і назвали «біологія розвитку».
- В людині тіло і душа так тісно пов'язані, що неможливо відокремити одне від іншого. Що ви думаєте про початок життя людини, про гріх аборту, про мораль з релігійної точки зору? Ви можете назвати себе віруючою людиною?
- Я думаю, що питання віри - це все одно, що питання таланту. Мені здається, люди, яким вона дана, - це дуже щасливі люди. Це почуття може бути як талант. Скажімо, у кого-то є до живопису талант, до музики, а у кого-то віра - це його дар Божий. І вони щасливі люди. Я помітив, що чомусь дуже серйозні математики приходять до віри, у них, напевно, свій шлях. А інші люди приходять до віри через страшні потрясіння, особисте горе, через війну, побачивши смерть, - ось вони до цього приходять. Кажуть, що це може бути наслідком сімейного виховання, традиції. Це добре, але це не багато чого варте. У нас була православна країна, але саме наші православні віруючі рушили церкви. Толстой - великий чоловік, мучився, що він не може увійти в віру, і придумав свою. І так страждаючи, прожив все життя. Наполеон - велика людина, безбожник по виду, але коли його запитували, він якось так проговорювався. Він же Папу Римського заарештовував - свого найголовнішого начальника по частині віри. Він говорив: «А знаєте, а Папа-то і правда вірить». Коли його запитували, як він ставиться до введення уроків віри в школі, він говорив: «Краще б маленький курс алгебри», а з іншого боку він говорив: «Я відчуваю Його присутність тут». У заповіті своєму синові він писав: «... звертаючись до тебе, мій син, я говорю: знай, що твій батько перебуває у всесвіті». Це великі уми. «Я відчуваю Його присутність тут», «перебуваю у всесвіті» - це вже прояв якоїсь віри зсередини. Неважливо, віриш ти чи не віриш, але все одно це закладено, зрозуміло, що це не від себе.
- Яке Ваше ставлення до багатодітних сімей?
- Я можу сказати, що я за багатодітну сім'ю за умови, що держава теж за неї, тому що якщо ця сім'я виявиться наданої сама собі і кинутої, то тоді їм не позаздриш. Але якщо держава цим стурбоване і допомагає їм, як слід, то тоді я тільки за багатодітну сім'ю. До 1920-х років минулого століття у нас була селянська країна, була необхідність у працівниках, потрібна була велика сім'я. Після того, як селянство зникло, зникла робоча функціональна необхідність в дітях-помічників, і сім'я мінімізувалася, і взагалі вона зараз на ладан дихає. І західні представники того ж виду, що й ми, наші біологічні родичі сім'ю спотворили. У них там ці сімейні неподобства, коли держава за будь-яку провину забирає дітей.
- Тисячі люди виступають за заборону абортів на законодавчому рівні. Безглузді всіх зусиль, якщо закон буде їх вирішувати. Адже законослухняні люди не хочуть порушувати закон.
- Звичайно, не хочуть. Розумієте, яка річ. Зараз починають з молодих років пояснювати дітям те, чого вони зрозуміти не можуть - це все одно, що сліпонародженому пояснювати, що таке телескоп. Він ніколи нічого не бачив. У дитини ще немає рецепторів для сприйняття тих слів, значення яких він розуміє тільки як звукосполучення. Навіщо ж йому це? Треба самим заспокоїтися і зрозуміти, що є деякі речі, які традиціями, століттями освітлені, не треба їх так вже з нальоту-то спотворювати і скасовувати. Виховувати треба правильно. Що добре, що погано - адже ці критерії зараз розмиті. Інший раз то, що вчора вважалося злочином, зараз вважається мало не дозволеним, а то ще й бажаним. Тут повинні бути якісь дуже потужні орієнтири, треба, щоб всі дотримувалися якогось єдиного незаперечного кодексу. Тут, напевно, якісь релігійні повинні бути моменти. У всякому разі вони повинні рука об руку з державним вихованням діяти. І не тягнути один у одного це на себе, а домовитися, про що це вони роблять. Тобто звертатися треба до тих, хто буде завтра, а виховувати зараз. Якщо він завтра буде поганим, це означає, що зараз ми його поганим виховуємо. Кажуть: «Важкий вік». Треба не гроші заробляти на цьому важкому віці, а витрачати їх, щоб він не був важким, а щоб йшов на користь людині. Тому що дорослому можна наказати, а дитині не можна наказати. Він ламається, і у нього психіка буде знівечена на все життя.
Про чорні діри, професіоналізм і доброту
- Які наукові проблеми Вас турбують нині?
- Звичайно, хвилюють тема людського мозку і загадка чорної діри. Це такий стан масивної зірки, коли вона зникає, а на її місці нічого не залишається, крім точки, рівної їй по масі. Точка з масою колишньої зірки. Там нічого нема. Але ж маса притягує інші маси, і ось в цій точці пропадають всі інші маси. Спочатку вирахували, що такі можуть бути, потім переконалися, що, швидше за все вони є, а потім їх знайшли. Тобто вони були спочатку обчислені як астрономічний об'єкт, але там виявився інший світ ... І ось як вона викривляє простір? Чому вона чорна? Тому що світло з неї не вилітає ... Я із задоволенням слухаю передачі про це. Цим займаються суперпрофесіонали - фізики-теоретики, астрономи. Вважається, що в кожній галактиці, і в нашій в тому числі, є така чорна діра. Дуже загадкова, дуже цікава проблема.
- Що б ви хотіли побажати людям, від вирішення яких залежить, чи буде дитина жити або загине?
- Щоб ці люди були гранично добрими і гранично професійними. Щоб вони в своїй професії були майстрами вищого класу і при цьому, щоб вони були дуже добрими людьми, обов'язково добрими. Я б хотів професійності і доброти, але щоб і держава в свою чергу розуміло, що нічого важливішого народження дітей - майбутніх гражданУкаіни - для нього немає. Коли так буде, буде добре.
Розмовляла Ірина Ахундова,
Громадський фонд «Центр Національної СлавиУкаіни».