З огляду на, що ступінь пропорційності заявленої позивачем неустойки наслідкам порушення

Суддя Родникова У.А.

Судова колегія у цивільних справах Московського міського суду в складі головуючого Шубіної І.І.,

і суддів Вьюговой Н.М. Грицких Е.А.

при секретарі Б.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні по доповіді судді Грицких Е.А.,

Позов ВАТ "****" до Г.А.В. про стягнення боргу і нарахованих відсотків задовольнити частково.

Стягнути з Г.А.В. на користь ВАТ "***" суму позики в розмірі *** (***) рублів ** копійок, відсотки в сумі *** (***) рублів ** копійки і неустойку в сумі *** (** *) рублів ** копійок, пені з розрахунку 0,1% від суми, що підлягає оплаті за кожен день прострочення на дату виконання рішення суду, і державне мито в розмірі *** (***) рублів ** копійки. В іншій частині позову відмовити.,

встановила:

ВАТ "**" звернулося до суду з позовом до Г.А.В. про стягнення боргу і нарахованих відсотків, мотивуючи свої вимоги тим, що **. **. 20 ** року між позивачем та відповідачем був укладений договір позики, відповідно до якого позивач **. **. 20 ** року перерахував на розрахунковий рахунок відповідача *** руб. Згідно з умовами договору сума позики була надана відповідачу на термін по **. **. 20 ** року включно під 9% річних. До теперішнього часу відповідач заборгованість і відсотки не погасив, грошові кошти позивачу не повернув. Позивач просить з урахуванням уточнених позовних вимог стягнути з відповідача заборгованість в розмірі *** руб. ** коп. в тому числі суму основного боргу в розмірі *** руб. ** коп. нараховані відсотки в розмірі *** руб. ** коп. неустойку за період з **. **. 20 ** року по **. **. 20 ** року в розмірі *** руб. ** коп. пені з розрахунку 0,1% від суми, що підлягає оплаті за кожен день прострочення на дату виконання рішення суду, судові витрати в розмірі *** руб. ** коп.

В судове засідання суду першої інстанції представник позивача ВАТ "***" явилась, позовні вимоги підтримала відповідно до уточненими позовними вимогами.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Судом постановлено вказане вище рішення, про скасування якого і відмову в задоволенні вимог просить в апеляційній скарзі відповідач Г.А.В.

Судова колегія, заслухавши пояснення представника позивача ВАТ "***" за дорученням З.А.Р. представника відповідача Г.А.В. - Ф.Т.В. перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що рішення суду підлягає скасуванню в частині стягнення пені за день фактичного виконання рішення суду, в іншій частині рішення є законним і обґрунтованим.

Згідно ст. ст. 309, 310 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або іншими звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна його умов не допускаються, за винятком випадків передбачених законом.

Згідно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або рівну кількість інших отриманих їм речей того ж роду і якості.

Відповідно до ч. 1 ст. 810 ГК РФ, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві отриману суму позики в строк і в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. Ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, якщо інше не передбачено законом або договором позики, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів на суму позики в розмірах і в порядку, визначених договором. При відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення суми позики.

Судом встановлено, що **. **. 20 ** року між позивачем та відповідачем був укладений договір позики, на підставі якого позивач **. **. 20 ** року перерахував на розрахунковий рахунок відповідача *** рублів. Згідно з умовами договору сума позики була надана відповідачу на термін по **. **. 20 ** року включно під 9% річних. Відповідач, укладаючи договір з позивачем, погодився з його умовами, про що свідчить його підпис у договорі. Відповідач перед позивачем обов'язок за договором! Не послухав, грошові кошти в зазначений термін позивачеві не повернув. Відсотки до основного боргу за договором за період з **. **. 20 ** р по **. **. 20 ** р склали ** руб. ** коп.

Оскільки відповідачем не були виконані зобов'язання за договором позики, суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги про стягнення з відповідача суми боргу в розмірі *** руб. а також відсотків в розмірі *** руб. ** коп.

Згідно п. 3.2 договору позики в разі порушення позичальником строку повернення позики та відсотків за його використання, передбаченого п. 1.2 договору, позичальник сплачує кредитору неустойку в розмірі 0,1% від суми не повернених в строк коштів за кожний день прострочення до фактичного повернення усієї суми позики. Статтею 330 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник зобов'язаний сплатити кредитору в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема, в разі прострочення виконання. На вимогу про сплату неустойки кредитор не зобов'язаний доводити заподіяння йому збитків.

З урахуванням обставин справи суд першої інстанції частково задовольнив позовні вимоги і стягнув з відповідача на користь позивача неустойку в розмірі **** руб. застосувавши при цьому, положення ст. 333 ГК України про зниження розміру неустойки, в зв'язку з нерозмірністю її наслідків порушення зобов'язання.

Судова колегія вважає, що рішення суду не суперечить в даній частині зібраним у справі доказам і вимогам закону.

Також судом було задоволено вимоги позивача про стягнення пені з розрахунку 0,1% від суми, що підлягає оплаті за кожен день прострочення на дату виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що він не був повідомлений про час і місце розгляду справи, в зв'язку з чим був позбавлений можливості представляти свої заперечення по суті заявлених вимог, не є підставою для скасування рішення суду, виходячи з наступного.

В силу положень ст. 155 ЦПК України розгляд цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі, про час і місце засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 167 ЦПК РФ, суд має право розглянути справу за відсутності відповідача, сповіщені про час і місце судового засідання, якщо він не повідомив суду про поважні причини неявки і не просив розглянути справу в його відсутність.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК РФ, особи, які беруть участь у справі, повинні сумлінно користуватися усіма належними їм процесуальними правами.

При цьому цивільним процесуальним законодавством встановлені не тільки права, але й обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Так, згідно з п. 2 ст. 35 ЦПК РФ, особи, які беруть участь у справі, несуть процесуальні обов'язки, встановлені цим Кодексом, іншими федеральними законами. При невиконанні процесуальних обов'язків наступають наслідки, передбачені законодавством: про цивільне судочинство.

Проаналізувавши прийняті судом заходи до повідомленню відповідача, судова колегія приходить до висновку, що Г.А.В. при належної сумлінності мав можливість отримати судові повістки і з'явитися в суд за викликом. Неотримання судових поштових повідомлень і телеграм є волевиявленням відповідача, що свідчить про відмову його від реалізації свого права на безпосередню участь в судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не є перешкодою для розгляду судом справи по суті.

При таких обставинах, суд першої інстанції обґрунтовано розглянув справу за відсутності відповідача, в зв'язку з чим судова колегія вважає, що порушень норм процесуального права судом першої інстанції не допущено.

Доводи апеляційної скарги про те, що договір позики від **. **. 20 ** р Г.А.В. з ВАТ "****" не укладав, суму позики не отримував, судова колегія вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, а саме договором позики від **. **. 20 ** року, оригінал якого дивляться по судом, випискою по особовому рахунку позивача і копією платіжного доручення N ** від **. **. 20 ** року, згідно з якими позивач перерахував відповідачу *** руб. Оригінал платіжного доручення обдивлятися судом.

Вказівка ​​на ту обставину, що представлений суду текст договору позики викладено на двох аркушах, при цьому лист з основними умовами договору містить підпис тільки позивача, підпис в графі "Позичальник" відсутній, не є підставою для скасування рішення, оскільки договір складений на одному аркуші, підстав сумніватися в його справжності у суду і судової колегії немає. Відповідно до ст. 56 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, якщо інше не передбачено федеральним законом. Доказів в спростування факту укладання договору позики з позивачем відповідачем не представлено.

Що стосується доводів про те, що підпис в листі 2 договору не належить відповідачу, то вони також не можуть бути прийняті до уваги судовою колегією, оскільки доказів на підтвердження цього твердження суду представлено не було, клопотань про призначення почеркознавчої експертизи відповідачем і його представником в засіданні суду апеляційній інстанції не заявлялося. Виходячи з сукупності представлених позивачем доказів, судова колегія вважає висновки суду про укладення між сторонами договору позики не відповідають матеріалам справи.

У платіжному дорученні N ** від **. **. 20 ** р (а.с. 10) в поле "Поступ. В банк плат." проставлена ​​дата **. **. 20 ** р в поле "Списано з рах. плат." вказана дата **. **. 20 **, в поле "Відмітки банку" стоїть штамп ЗАТ АКБ "***" і підпис відповідального виконавця з розшифровкою. Таким чином, відомості про виконання доручення викладені в ньому в передбаченому порядку.

Крім того, на підтвердження про виконання платіжного доручення N ** від **. **. 20 ** р банк представив суду виписку за рахунком від **. **. 20 ** р (а.с. 9).

В апеляційній скарзі відповідач також вказує, що на підставі ст. 333 ГК України сума нарахованих відсотків і неустойки повинна була бути зменшена до суми, розрахованої, виходячи із ставки рефінансування в розмірі 8,25% річних на дату винесення рішення.

Тим часом, дані доводи не є підставою для скасування рішення суду, виходячи з наступного.

При визначенні розміру підлягає стягненню неустойки судом були враховані конкретні обставини сьогодення справи, в тому числі розмір основного боргу і суми неустойки, період заборгованості.

Судова колегія, враховуючи, що неустойка за своєю природою носить компенсаційний характер, є способом забезпечення виконання зобов'язання, а тому повинна визначати відповідно до наслідків порушення, приходить до висновку, що певна судом неустойка є справедливою і сумірною наслідків порушення зобов'язань відповідачем, в зв'язку з чим підстав для зміни рішення суду в цій частині немає.

Відповідно до ст. 328 ЦПК РФ, за результатами розгляду апеляційної скарги відповідача, суд апеляційної інстанції має право: скасувати або змінити рішення суду першої інстанції повністю або частково і прийняти у справі нове рішення. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 328, 329 ЦПК України, колегія суддів

визначила:

В задоволенні цієї частини позовних вимог ВАТ "***" - відмовити.