Визнання - цариця доказів
Визнання - цариця доказів - так називають принцип, за яким визнання власної провини є найвагомішим доказом вини і, як правило, веде визнанням зізнався винним.
Зараз цей принцип вважається невірним. Визнання - один з доказів, але воно не визнається більш головним ніж інші. У сучасній юриспруденції жоден із доказів не має заздалегідь встановленої важливості. Судді оцінюють докази в сукупності і виносять рішення виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Формула "Визнання - цариця доказів" застосовувалася в багатьох державах і історичних періодах.
Так, вона застосовувалася в Давньому Римі. Сама ця фраза з латинського: Regina probationum (цариця доказів).
Вишинський в своїй «Теорії судові докази в радянському праві» (1946 г.) назвав погляд на особисте зізнання обвинуваченого як «царицю доказів» «в корені помилковим принципом середньовічного процесуального права», коли «переоцінка значення зізнань підсудного чи обвинуваченого доходила до такої міри, що визнання обвинуваченим себе винним вважалося за непорушну, що не підлягає сумніву істину, хоча-б це визнання було вирвано у нього тортурами ».
Зведення українському Імперії (II частина XV томи), до Наказу 1860 року назвала власне зізнання обвинуваченого «найкращим доказом всього світу». Наказ 1860 року скасував цей принцип.
Коні Анатолій Федорович в роботі СУДОВІ СЛІДЧІ. Зібрання творів у восьми томах. Том 1 "Із записок судового діяча" (Видавництво "Юридична література", Київ, 1966 г.) пише про визнання, як доказі:
"Однією з важливих турбот по введенню реформи було утворення нового складу судових слідчих з тих, яких ми знайшли на місцях діють по Наказу 1860 року.
Цей Наказ склав, безсумнівно, величезний крок вперед проти архаїчних порядків провадження слідства по II частини XV тому Зводу законів, порядків, просочених наскрізь безцільної і отяготітельно канцелярської формалістікой і відбивали на собі, в істотних частинах, систему встановлених доказів. Слідчі старого часу, т. Е. Поліцейські чини, які робили попереднє дослідження, не могли не бути пов'язані - навіть і при добрій волі і бажанні вести справу поза всяких сторонніх міркувань - уявленням про те, що їх робота буде обговорюватися келійно, по доповіді секретарів в цілій низці судових інстанцій, простуючи в них по апеляції і на ревізію, причому непрямими доказами, що грає таку важливу роль в кожній кримінальній справі, буде приділено найменше уваги, оцінка ж показань свідків буде проведена на підставі ін вил про вчинені і недосконалих доказах. А правила ці вимагали визнання непридатними показань «іноземців, поведінка яких невідомо», людей, «таємно псували межові знаки», і людей, визнаних у суді «явними перелюбниками». Ці слідчі знали, що їх часом дуже важка робота врешті-решт призведе до більшості випадків до явного ухилення від справедливого рішення в формі залишення в підозрі. яке, незважаючи на кричущу іноді обстановку злочину і красномовство сукупності доказів, може бути звернено в обвинувальний вирок лише при готівки власного визнання обвинуваченого, вважає, за висловом закону, «найкращим доказом всього світу». Це «найкращий доказ» служило не раз великою спокусою для виробляли слідства і штовхало їх на різні зловживання, про які я детально говорив в описі життя і діяльності знаменитого московського губернського прокурора Д. А. Ровинський. "