Великий жовтень

Політичними опонентами комуністів сьогодні зроблено, здавалося б, все можливе для того, щоб оббрехати мети цієї революції і досягнуті результати, обмовити її вождя і учасників. На їхню думку, це була історична випадковість, зловмисно використаний більшовиками для того, щоб згорнути України з природного історичного шляху розвитку, розв'язати червоний терор і громадянську війну - і все це з єдиною метою закріпитися при владі.

Велику революцію намагаються представити як невдалий соціалістичний експеримент ". Після розвалу Радянського Союзу для таких розмов є привід, але чи є підстава? Його немає.

По-перше, політики і вчені до цих пір не визначилися як ставитися до моделі соціалізму, побудованого в СРСР, до ступеня його розвиненості, відповідності теорії наукового соціалізму. А без цього будь-яка критика стає безпредметною.

По-друге, ніяких серйозних наукових аргументів проти соціалізму як наукової теорії не висунуто, ніяка серйозна теорія суспільного розвитку їй не протистоїть.

По-третє, 70 років - занадто малий історичний термін в порівнянні з іншими "експериментами": рабовласницький лад тривав понад 5 тисяч років, феодальний - не менше тисячі, капіталістичний - не менше 500 років. При бажанні паростки капіталізму можна виявити і набагато раніше.

Кажуть, що соціалізм "надумана" або "винайдена" суспільно-економічна формація, оскільки, мовляв, для виникнення інших формацій ніяких теорій не було потрібно. Це так і не так.

Дійсно, соціалістична революція вУкаіни здійснена партією, вперше збройної справді науковою теорією соціалізму, марксистсько-ленінською теорією.

Але і становлення капіталізму відбувалося не без спроб теоретичного обґрунтування. Так, французька буржуазна революція була багато в чому підготовлена ​​великими просвітителями, коли ". Всі колишні форми суспільства і держави, всі традиційні уявлення були визнані нерозумними і відкинуті як старий мотлох; світ досі керувався одними забобонами і все минуле гідне лише жалю і презирства. тепер вперше зійшло сонце, і відтепер марновірство, несправедливість, привілеї і гноблення повинні уступити місце вічній істині, вічній справедливості, рівності, що випливає із самої природи, і невід'ємним ін вом людини.

Ми знаємо тепер, що це царство розуму було не чим іншим, як ідеалізованим царством буржуазії, що вічна справедливість знайшла своє здійснення в буржуазної юстиції, що рівність звелося до громадянського рівності перед законом, а одним з найістотніших прав людини проголошена була. буржуазна власність. Держава розуму, - суспільний договір Руссо, -оказалось і могло виявитися на практиці тільки буржуазної демократичною республікою. Великі мислителі XVIII століття, так само як і всі їхні попередники, не могли вийти з рамок, які їм ставила їх власна епоха ". (Ф. Енгельс" Анти-Дюрінг "введення).

Ось тепер дозволено запитати: а чи вдався експеримент для капіталізму і наскільки відповідали досягнуті ним результати початковим обіцянкам загального щастя?

"Я відрікся від життя нашого кола, визнавши, що це не є життя, а тільки подобу життя, що умови надлишку, в яких ми живемо, позбавляють нас можливості розуміти життя і що для того, щоб зрозуміти життя, я повинен зрозуміти життя не винятків , не нас, паразитів життя, а життя простого народу, того, який робить життя, і той зміст, який він надає їй ".

Це слова графа Л. Толстого, а ось, що писав його сучасник Ф. Достоєвський:

"Я ніколи не міг зрозуміти думки, що лише одна десята частка людей повинна здобувати вищу розвиток, а інші дев'ять десятих повинні лише послужити до того матеріалом і засобом, а самі залишатися в темряві".

Ми б могли продовжити цитування та інших, також далеких від марксизму українських письменників: дворянина І. Тургенєва, поміщика Н. Некрасова і багатьох ще.

У поглядах на передреволюційне прошлоеУкаіни існують дві крайності. Одна з них сповідається тими товаришами, які розуміють слові Леніна про отсталостіУкаіни, про військово-феодальному характері її імперіалізму буквально. Але Сміла Ілліч мав на увазі відносну відсталість країни, а визначення "військово-феодальний імперіалізм" слід відносити більше до політичної надбудови (майже не обмежена монархія, стану і т. П.), Ніж до економічного базису. "Відстала аграрна країна" - це усталений штамп. Ті, хто без достатнього осмислення до нього вдаються, нехай спробують відповісти: "А як в такій країні могла статися, тим більше перемогти, пролетарська революція?"

Інша крайність сповідається багатьма панами, які вважають, що вУкаіни все було просто чудово, що це була країна мало не загального благоденства. І знову питання: "А як же в такій країні могла статися, тим більше - перемогти, революція? Та ще так легко і просто? Невже більшовики мали воістину демонічною силою?"

На ці питання ленінізм давно дав відповідь. Україна виявилася найбільш слабкою ланкою у світовій системі імперіалізму, тому революція відбулася саме там, де і повинна була відбутися.

Чи не краще поводилася і вітчизняна буржуазія. На думку історика Н. Яковлєва, труднощі з постачанням армії багато в чому пояснювалися її бажанням спершу знищити самодержавство, а лише потім, взявши владу, забезпечити переможне завершення війни. Царський уряд при протидії буржуазії виявився нездатним протягом 1914 - 1916 рр. мобілізувати промисловість. Військовий агент у Франції граф А. Ігнатьєв згадував, що при розміщенні військових замовлень французькі промисловці висловили здивування: "Чому ви звертаєтеся до нас? Адже потужності одного тільки петроградського промислового району більше, ніж всієї нашої промисловості!" Беруся довести і на інших прикладах, що возможностіУкаіни в тій війні не були належним чином використані саме внаслідок національної зради буржуазії!

Але про це воліють не згадувати. Зате на всі лади схиляються теми про гроші німецького генштабу і гаслі більшовиків про поразку власного уряду в імперіалістичній війні. Правда, навіть Д. Волкогонов не сміє звинуватити Леніна і більшовиків у шпигунстві, але про зрадницьких діях буржуазії замовчує.

Більшовиків звинувачують в розвалі армії. Але генерал А. Денікін в 1917 році кинув докір в обличчя Керенського, що саме тимчасовий уряд головний того винуватець.

Спроба відновити капіталізм після 70-річного соціалістичного, нехай і не в усьому послідовного, не позбавленого деформацій, шляхи розвитку - історично безперспективна.

Вже сьогодні Україна відкинута назад економічно і за рівнем життя на 25 - 30 років, а Україна - на 40-50 років.

Чи варто було платити настільки страшну ціну в ім'я інтересів незначної меншості, яке дійсно скористається (і вже користується) плодами "реформ", що проводяться за сценарієм Міжнародного валютного фонду?

Як би не вправлялися наші ідеологічні противники в спробах довести стратегічні переваги капіталістичного шляху розвитку, вони не можуть заперечувати, що радянській державі в кінці двадцятих років за допомогою непу при значному державному регулюванні в поєднанні з ринковими методами вдалося майже повністю відновити рівень виробництва 1913 року, а після другої світової війни відновити передвоєнний рівень за допомогою жорсткої планової системи.

Цей досвід унікальний, хоча у комуністів і в думках немає закликати до його простого копіювання, без урахування сформованих в економіці і суспільстві реалій. Але він вселяє впевненість, що вихід з положення є.

перший секретар рескому Компартії Криму