Ван хельсінг

• Увага! Список помилок у фільмі може містити спойлери. Будьте обережні.
• 1:37:20 # 151; момент перед раздвиганием чавунних прутів решітки. Ван Хелсінг, обернувшись, зачіпає плечем одне із прутів і воно помітно колишеться в кадрі.

Поки «Гамбіт» піддається переосмисленню.

З книги "3500 кінорецензії"

Запропонуйте фільми, схожі на «»
за жанром, сюжетом, творцям і т.д.

* увага! система не дозволяє рекомендувати до фільму сиквели / приквели - не намагайтеся їх шукати

Соммерс хороший візуаліст, але у нього абсолютно відсутні почуття міри і смак. Якраз старі фільми про Франкенштейна, Дракулу, перевертнів і т. Д. # 151; дуже смачні. А це # 151; несмачна мішанина. Тому для кожного героя з фільму хочеться дивитися інший фільм, благо # 151; вони є, а цей залишає в голові відчуття гуманітарки, де начебто фірмові шмотки, але, по-перше, явно старі і сильно ношені, по-друге, звалені в таку купу, що копатися в них навіть не хочеться.

Соммерс спробував забити зяючі сюжетні діри ефектними трюками в своєму кіноатракціони, але таке працює тільки на саму недосвідчену публіку і тільки один раз. Всі ці чудовиська разом з Хельсинга мигтять, носяться, # 151; куди і навіщо, нікому не відомо, рятують один одного або роблять вигляд, що збираються вбити (насправді як в поганій пародії, тільки ходять і кажуть, що вб'ють, як нареченої Дракули, але чи то соромляться, чи то шкодують, чи то чекають, поки прикінчать їх). Все це виглядає часом ефектно, але катастрофічно безглуздо! А коли для себе не знаходиш іншого сенсу в фільмі, як милування картинками 2 години, фільм стає нудним і нецікавим, хоч він і був би суцільним спецефектом.

Мене такі фільми стомлюють, вони ходять колами, намагаючись намацати сюжетну нитку, але зацікавити намагаються черговим викидом видовищною непотрібної фігні, на кшталт сцени із злощасним шприцом з протиотрутою, відсутність логіки і найменшої психологічної забарвлення в діях героїв не дає нікому і нічому співпереживати, фільм мляво перетікає з одного кадру в інший, навіть не намагаючись зачепити. Все тут якась липа. Навіть ефекти.

І це не витончені рукодільні ефекти студії «Хаммер», що викликають ностальгічне тепло, це не необхідність ефектів в до мурашок пробиратися атмосфері химерною готики «Сонної лощини», це безглузде нагромадження всього-чого-попало в одне місце і в один час без спроб що або виразно розповісти. Тому, незважаючи на якісність, навіть ефектні сцени працюють вхолосту.

Актори в фільмі непогані, але сам фільм не дає можливості грати. Всі поверхнево і порожньо. Джекман виїжджає виключно на чоловічий харизмі. Чим цей герой відрізняється від Росомахи, крім здатності до регенерації? Втім, судячи з усього і ця здатність у Ван Хельсинг є. Тим більше він ніби як взагалі безсмертний, раз убив Дракулу стопицот років тому. Тоді в чому прикол? Який інтерес спостерігати за безсмертним героєм, який для чогось (незрозуміло навіщо) вбиває всяку нечисть (ах, йому церква наказала -так, так, він же такий слухняний), не пам'ятає свого минулого, не б'ється, не ламається і взагалі молодець, але # 151; навіщо? Мені були зрозумілі страждання і помисли безсмертного Маклауд. Я дуже добре розумів прекрасного в своїй мізантропічна ненависті до всього сущого Ван Хельсинг з копполовского «Дракули». Але мені абсолютно незрозуміло, навіщо тут цей підкорювач сердець юних школярок, як ніби витягнуте зі сторінок поганенького коміксу. Джекман хороший актор, але коли грати потрібно фанеру, тут вже нічого не поробиш. До того ж абсолютно не зрозумілі і не прописані відносини Дракули з Ван Хелсінг, і їх двома словами загублений байка теж нічого путнього не говорить. І стає ясно, що вони тут тільки заради фінальної драчки.

Кейт Бекінсейл в будь-якому фільмі викликає захват! Вона ніколи не буває зайвою, особливо коли в корсеті. Нічим не відрізняється від її ж ролі в «Іншому світі» героїня приймає сексуальні пози, бігає по трансильванським лісах на підборах, падає і піднімається, чи не забруднивши штанів і не збивши жодного волоска в зачісці, моментально забуваючи про все, що відбувалося кадром раніше. Які там відносини? Яка там любов? Між фанерою і фанерою немає жодної іскорки. В її раптові почуття до Ван Хелсінг і в його фінальні стогони віриш приблизно так само, як героям фільмів Невського.

Як і в «Мумії», негативний персонаж вийшов трохи цікавіше, але Дракула Роксбурга виглядає вигідніше на тлі головних героїв лише тому, що проявляє такі-сякі емоції і намагається щось робити своїм обличчям, щоб воно не перетворювалося в гіпсовий зліпок. У плані історії персонажа і він # 151; недалеко пішов. Вже куди там до страждань Олдмена або імпозантній аристократичності Крістофера Лі.

Соммерс вміє знімати блокбастери. Але доводиться визнати, що далеко не шедевральна «Мумія» # 151; його стелю. "Ван хельсінг" # 151; дорога брязкітка на возі без коліс, яка нерухома по суті. Він насилу виконує свою функцію # 151; навантажити на пару годин зорово-слухові рецептори і помилуватися на красивих марішек і інших матрьошок, безглузді погоні в темно-сірих тонах, замки «під квазіекспрессіонізм» і помітні ефекти, які так-сяк привертають увагу. Як не дивно, найбільш живим і цікавим у всій цій какафонії звуків і образів виявився монстр Франкенштейна, добре зроблений фізично і краще за всіх прописаний сценарно. Таке відчуття, що «Франкенштейн» Мері Шеллі # 151; єдина книга, короткий виклад якої Соммерс подужав до кінця.

Головний персонаж # 151; Габріель Ван Хелсінг, який поцупив вираз обличчя у Джеймса Бонда, плащ у Нео з «Матриці» і з'являється раптово і звідусіль зброю # 151; у інспектора Гаджета. Очевидно, його прототипом був Абрахам Ван Хелсінг з Стокеровского «Дракули». Але навіщо міняти йому ім'я? І взагалі якась збочена і незрозуміла зв'язок між героєм Х'ю Джекмана і його прототипом не давали мені спокою весь фільм. Власне, Х'ю. Ну не настрибав ніяк хлопець # 151; то йому Росомаха, то шалений піонер боротьби з нечистю, по суті # 151; серйозності нуль, один тестостерон з усіх щілин пре.

Кейт Бекінсейл # 151; тут взагалі окрема пісня. Сенс її героїні ніяк не можу зрозуміти. Вона тільки мелькала періодично в своїх латексно-псевдосредневекових корсетах, відволікаючи увагу від головного героя. пісне особа # 151; постійно. Дратувала всі дві години.

Граф Дракула # 151; відмінний. Чи не Гері Олдман з кіноверсії Френсіса Форда Копполи, але вельми смотрібелен. Роксбург # 151; чоловік підвищеної імпозантності, відмінно виглядає з чорним кінським хвостом і в такому образі, дарма що герой його, по суті своїй, істеричка. Несусвітня дурість приписана Соммерсом цього кровососові, хоч він таким і не був.

Що ще цікавенького # 151; халканутий містер Хайд, взагалі незрозуміло що тут забули, чомусь добрий і недалекий Франкенштейн із зеленим ліхтариком на лобі, постійно вибухають (взагалі незрозуміло від чого) воза і диліжанси, недопрацьовані спецефекти. А ще, уявіть собі, вампіри розмножуються як змії. Здивовані? Я # 151; да.

Ніякої логіки. Ніякий. І сенсу теж. І Соммерс навіть не зміг витримати своє дітище в єдиних рамках # 151; незважаючи на те, що на дворі, за сценарієм, 1887 рік, має місце бути безглуздий і нещадний голлівудський сай-фай, а алхіміки взагалі мало не ядерну бомбу каламутять.

Звичайно, фанати хліба і видовищ захищатимуть цей шедевр, мовляв він такий цікавий і видовищний, а я все-таки віддам перевагу для себе фільми, в яких знімаються актори, а не спецефекти.

Дурість несусвітня, але хоч красиво місцями.

«У Трансільванії навіть в смерті бачать щось хороше».

Такі, на мій погляд, очевидні плюси фільму: спецефекти, динамічний сюжет, актори, які виконали головні ролі, літаючі нареченої Дракули, бал вампірів і оригінальний фінал. Так, саме оригінальний, адже традиційного щасливого кінця, на жаль, не сталося.

Тепер про мінуси: чудовисько Франкенштейна, не до місця сюди пріплетенное, занадто пафосні діалоги, перевертні, маленькі літаючі вампирчики, дурні жарти і ще багато всякої всячини, яка не має ніякого відношення до вампірської темі.

І ні балом нижче, так як люблю я фільми про вампірів, якими б вони не були.

Фільм, по-моєму, просто чудовий. Картина заворожує своєю пишністю і красою. Мені здається, ми просто зобов'язані подякувати всій команді, яка працювала над фільмом Van Helsing # 151; починаючи від сценариста і закінчуючи освітлювачем. Їм, безсумнівно, вдалося зберегти весь блиск картини, включивши в неї багатьох героїв класичної літератури. Природно, не останню роль у фільмі грають музика (до речі, композитор Алан Сільвестрі, виконав свою роботу на 5+) і спецефекти (без яких фільм не був би настільки грандіозним).

Переглядаючи вже не перший раз фільм, я переконалася # 151; актори, прямо таки, вжилися в ролі своїх героїв (тому гра їх настільки витончена), а це те що потрібно для нас, глядачів. Дуже часто в фільмах мене приваблюють більше негативні герої # 151; Van Helsing не виняток; Richard Roxburgh чудово впорався з роллю Count Vladislaus Dracula (величезна йому за це спасибі). Він створив зовсім іншого героя, відомого в усьому світі, і мені це подобається (треба ж хоч іноді вносити креатив в уже відомих героїв!). Можу написати лише одне # 151; він неповторний.

світ вампірів # 151; світ людських кошмарів, який настає разом з вночі і темрявою. Що ж залишається людям: вірити і сподіватися, що це коли-небудь закінчитися або битися і боротися проти цих монстрів. Вони вибирають бій. І на допомогу їм виступає легендарний мисливець, професіонал в боротьбі з всяку безбожність # 151; Ван хельсінг. Він розумний і відважний, володіє всіма якостями героя і він не самотній у цій битві минулого.

Це, напевно, мій найулюбленіший фільм про вампірів. Захоплюючий сюжет, чудові спецефекти і, звичайно ж, Х'ю Джекман в головній ролі все це робить картину просто приголомшливою. У цьому фільмі є все, починаючи від зачаровують битв людей і вампірів аж до трагічної лінії любові між головними героями.

про прем'єри тижня з гумором