Ульяновський обласний суд - судовий акт

УЛЬЯНОВСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ СУД

Судова колегія у цивільних справах Ровноого обласного суду в складі:

головуючого Королевою А.В.

суддів Кінчаровой О.Е. Нестерової Є.Б.

за участю прокурора Балашової М.М.

при секретарі Покачайло Н.Ю.

Позовні вимоги М *** С *** В *** задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «В ***» на користь М *** С *** В *** одноразово в відшкодування втраченого заробітку 514 660 рублів 87 коп.

В іншій частині позову про відшкодування втраченого заробітку у зв'язку з заподіянням шкоди здоров'ю в результаті дорожньо-транспортної пригоди М *** С *** В *** відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «В ***» державне мито в дохід бюджету муніципального освіти «Місто Рівне» в розмірі 9 465 рублів 45 коп.

Заслухавши доповідь судді Кінчаровой О.Е. судова колегія

М *** С.В. звернувся до суду з позовом, уточненим в ході судового розгляду, до ТОВ «В ***» про стягнення втраченого заробітку у зв'язку з заподіянням шкоди здоров'ю в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного він просив стягнути з відповідача на його користь в рахунок втраченого заробітку 945 725 руб. 66 копійок.

Розглянувши справу по суті, суд виніс рішення, наведене вище.

У касаційному поданні прокурор Заволзького району м Ровноа просив рішення суду скасувати як незаконне, посилаючись на те, що суд, частково задовольняючи позовні вимоги, недостатньо мотивував, чому прийняв одні докази і відкинув інші.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційних скарг та касаційного подання, вислухавши пояснення М *** С.В. його представника Ц *** А.О. підтримали доводи касаційної скарги М *** С.В. і повідомили про заперечення проти задоволення скарги ТОВ «В ***», представника ТОВ «В ***» Т *** Т.Є. Тих, хто заперечує проти задоволення скарги позивача і наполягала на задоволенні скарги ТОВ «В ***», висновок прокурора Балашової М.М. підтримала доводи касаційного подання, судова колегія приходить до наступного.

Оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія Т *** А.В. який керував автомобілем, що належить на праві оренди ТОВ «В ***», з яким Т *** А.В. перебував у трудових відносинах, суд першої інстанції на підставі п.п.1,2 ст.1064, п.1, ч.2 п.3 ст.1079 ЦК України правильно визначив, що належним відповідачем є ТОВ «В ***» .

Згідно п.1 ст.1085 ЦК України при заподіянні громадянину каліцтва або іншого пошкодження його здоров'я відшкодуванню підлягає втрачений потерпілим заробіток (дохід), який він мав або точно міг мати, а також додатково понесені витрати, викликані ушкодженням здоров'я, в тому числі витрати на лікування, додаткове харчування, придбання ліків, протезування, сторонній догляд, санаторно-курортне лікування, придбання спеціальних транспортних засобів, підготовку до іншої професії, якщо встановлено, що потерпілий нуждаетс в цих видах допомоги та догляду.

В силу ст. 1 068 ЦК України юридична особа або громадянин відшкодовує шкоду, заподіяну його працівником при виконанні трудових (службових, посадових) обов'язків.

Страхова сума, в силу пункту 10 вищевказаних Правил, що підлягає виплаті потерпілому, обмежена певними межами: в частині відшкодування шкоди, заподіяної життю або здоров'ю кожного потерпілого, - не більше 160 тис. Рублів.

Судом встановлено, що автоцивільна відповідальність була застрахована власником автомобіля марки BAW Fenix. рег. знак ***, - ЗАТ «З ***» в ТОВ «Р *** - П ***», яке справило в рахунок відшкодування шкоди здоров'ю в сумі 160 000 руб. (На придбання комплекту ліктьового суглоба в сумі 69 360 руб. Гіпсу целлакаст і еластичного панчохи в сумі 1 165 руб.65 коп. Відшкодування втраченого заробітку в сумі 89 474 руб.35 коп.). Отже, страхова компанія здійснила виплати в межах ліміту своєї відповідальності.

В даний час в результаті отриманих травм у М *** С.В. є такі наслідки: стан після тотального ендопротезування правого ліктьового суглоба, аллопластики дефекту нижньої третини правої плечової кістки з приводу помилкового суглоба дистального кінця правої плечової кістки, значно виражена разгибательная і згинальних контрактура в правому лучезапястном суглобі, травматична нейропатія правого ліктьового нерва, зрощений перелом обох кісток нижньої третини лівого передпліччя, змішана, значно-виражена контрактура лівого лучезапястного суглоба, післяопераційні рубці правого ліктьового суглоба і нижньої третини лівого передпліччя.

Встановивши, що в результаті ДТП позивач отримав ушкодження здоров'я, які спричинили втрату професійної працездатності, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про законність та обгрунтованість вимоги М *** С.В. про відшкодування йому втраченого заробітку

Відповідно до п.п.1,4 ст.1086 ЦК України розмір підлягає відшкодуванню втраченого потерпілим заробітку (доходу) визначається у відсотках до його середнього місячного заробітку (доходу) до каліцтва чи іншого ушкодження здоров'я або до втрати ним працездатності, що відповідають ступеню втрати потерпілим професійної працездатності, а за відсутності професійної працездатності - ступеня втрати загальної працездатності. Середньомісячний заробіток (дохід) потерпілого підраховується шляхом ділення загальної суми його заробітку (доходу) за дванадцять місяців роботи, що передували ушкодженню здоров'я, на дванадцять. У разі, коли потерпілий на час заподіяння шкоди працював менше дванадцяти місяців, середньомісячний заробіток (дохід) підраховується шляхом ділення загальної суми заробітку (доходу) за фактично відпрацьований число місяців, що передували ушкодженню здоров'я, на число цих місяців.

Доводи ТОВ «В ***» в скарзі про незгоду з таким розрахунком втраченого заробітку і необхідності його розрахунку, виходячи із заробітку за 4 місяці роботи в ТОВ «Про *** - Д», не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки вони не засновані на наведених положеннях цивільного законодавства.

Доводи М *** С.В. в скарзі про необхідність розрахунку неотриманого заробітку за даний період із заробітної плати за 12 місяців його роботи, що передують ушкодженню здоров'я, тобто з урахуванням заробітку за роботу і на іншому підприємстві, не можуть бути прийняті судовою колегією до уваги, оскільки в період трудових відносин з ТОВ «Про *** - Д» він мав право на отримання заробітної плати, встановленої йому даними роботодавцем.

Як передбачено ст. 1091 ЦК України, суми виплачується громадянам відшкодування шкоди, заподіяної життю або здоров'ю потерпілого, при підвищенні вартості життя підлягають індексації в установленому законом порядку (ст. 318 ЦК України)

З урахуванням зазначеного індексу розрахунок втраченого заробітку, що підлягає стягненню з ТОВ «В ***» на користь М *** С.В. виглядає наступним чином:

Сума середньомісячного заробітку позивача, з якої слід проводити розрахунок відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю, становить 49 003 руб. 53 коп.

39423,59 х 13% + 39423,59 = 44 548 руб. 66 коп.

44548,66 х 10% + 44548,66 = 49 003 руб. 53 коп.

49003,53 х 5 міс. = 245 017 руб. 65 коп.

49003,53. 30 днів х 9 днів = 147 01 руб. 06 коп.

разом: 245017,65 + 14701,06 = 259 718 руб. 71 коп.

49003,53 х 60% = 29 402руб. 12 коп.

29402,12. 30 днів х 21 день = 20 581 руб. 48 коп.

29402,12 х 8 міс. = 235 216 руб. 96 коп.

разом: 20581,48 + 235216,96 = 255 798 руб. 44 коп.

Сума одноразової виплати, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, складає:

629 226 руб. 81 коп. - 89 474 руб. 35 коп. (Виплата, вироблена страховою компанією в рахунок втраченого заробітку) = 539 752 рубля 40 копійок.

Таким чином, судова колегія вважає за необхідне змінити рішення суду першої інстанції і стягнути з відповідача на користь позивача одноразово в відшкодування втраченого заробітку 539 752 рубля 40 копійок.

Статтею 1092 ЦК України передбачено, що відшкодування шкоди, викликаного зменшенням працездатності потерпілого, здійснюється щомісячними платежами.

Доводи ТОВ «В ***» в скарзі про необхідність при індексації виплат на відшкодування шкоди здоров'ю застосування коефіцієнтів, встановлених Урядом України для індексації щомісячних страхових виплат, вироблених в зв'язку з пошкодженням шкоди здоров'ю в результаті нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вищенаведеними положеннями Цивільного кодексу України (ст.ст.318, 1091), що регулюють спірні правовідносини, передбачено інший порядок індексації.

У зв'язку зі збільшенням стягуються на користь М *** С.В. з ТОВ «В ***» сум підлягає стягненню з відповідача державне мито в дохід муніципального освіти «Місто Рівне» в розмірі 9 772 рубля 61 копійку.

Керуючись ст. 361 ЦПК України, колегія суддів

Про П Р Е Д Е Л І Л А:

Позовні вимоги М *** С *** В *** задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «В ***» на користь М *** С *** В *** одноразово в відшкодування втраченого заробітку 539 752 рубля 40 копійок.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «В ***» державне мито в дохід бюджету муніципального освіти «Місто Рівне» в розмірі 9 772 руб. 61 коп.