У чому м

Ідеальний тип раціональної бюрократії не припускав наявності в руках чиновників будь-якої влади, що виходить за межі їх повноважень, визначених формальними правилами. Але на практиці влада бюрократії в сучасному суспільстві дуже значна.

Відповідно до досвіду, відзначає М. Вебер, оптимізм в успіху і збереженні строго бюрократичного апарату забезпечується гарантованою грошової оплатою, пов'язаної з можливістю кар'єри, яка не залежить ні від випадку ні від свавілля. При цих умовах як сувора дисципліна і контроль, здійснювані з урахуванням почуття честі чиновника і свідомості групового престижу, так і можливості публічної критики працюють в напрямку чіткої механізації ведення діловодства.

По-третє, - це кількісне розвиток адміністративних завдань. У сфері політики, зазначав М. Вебер, велика держава і масова партія - суть класична грунт для бюрократизації. Очевидно далі, що технічно сучасне великомасштабне держава абсолютно незалежно від бюрократичної бази. Чим більше держава, тим масштабніші стає державна влада і тим більше того безсумнівних доказів.

М Вебер, грунтуючись на емпіричному досвіді, зробив висновок про те, що в міру зростання самостійності бюрократія виявляє тенденцію керуватися в своїй діяльності не тільки функціональними потребами, а й «інстинктом влади». Інакше кажучи, бюрократія виявляє прагнення поширювати свій вплив далеко за рамками своєї юрисдикції.

Незважаючи на зроблений висновок, М. Вебер трактує бюрократію позитивно - як імперсональності управління, засноване на компетентності, на відміну від управлінської діяльності в традиційному суспільстві, яке носить персональний характер, відповідний особистісному характеру влади в цьому суспільстві.

Бюрократичне управління в сучасному суспільстві означає панування в силу знання. Це і становить суть, основу специфічно раціонального характеру управління. Завдяки величезному могутності, зумовленого спеціальними знаннями, бюрократія має тенденцію постійно нарощувати свою владу.

Це знання двоякого роду. Воно має на увазі, по-перше, спеціальні навички в найширшому сенсі слова, отримані в ході професійної підготовки. По-друге, як зазначав М. Вебер, чиновник володіє офіційною інформацією, яка може бути отримана лише за адміністративним каналам.

Ефективний контроль за діяльністю чиновників можливий в такому випадку лише при наявності незалежних від бюрократичного апарату джерел інформації.

Велике значення мають знання правил бюрократичного процесу в самих відомствах. Бюрократія прагне монополізувати техніку управління, використовуючи для цього такі прийоми, як засекречування інформації, захист «службової таємниці» і т. Д.

Бюрократія в силу своїх професійних якостей і специфіки роботи може надавати безпосередній вплив на публічні ?; політиків. У зв'язку із зростанням складності і технологічності політичні рішення все в більшій мірі потребують спеціальної експертної оцінки. Здійснює експертизу бюрократія, т. К. Політичні лідери, в т. Ч. Міністри, не володіють для цього достатніми знаннями і навичками. Через брак знань вони не можуть реально контролювати свої міністерства, і самі неминуче починають залежати від них.

Розширюється зона влиття бюрократії на прийняті політичні рішення, оскільки апарат публічного політика контролює інформацію, що надходить, формує імідж і підтримує зв'язки з різними державними та недержавними структурами.

М. Вебер вважав, що бюрократія, яка служить найбільш ефективним знаряддям управління в сучасному суспільстві, зовсім не підготовлена ​​до того, щоб виконувати функцію визначення державної політики в силу відсутності у чиновників необхідних якостей лідера.

Чиновник, як вважав М. Вебер, не повинен робити саме те, що завжди повинен робити політик, - проявляти прагнення до боротьби, бо прийняття політичних рішень, боротьба і влада - стихія політика. Діяльність політика підпорядковується принципу відповідальності, прямо протилежного відповідальності чиновника.

М. Вебер виділив істотні відмінності між чиновником і політиком, як типами, багато в чому протилежними. Чиновник, який отримав наказ, яке вважає неправильним, може і зобов'язаний висловити свої заперечення. Але якщо вище керівництво наполягає на виконанні наказу, обов'язок чиновника полягає в тому, щоб виконувати його так, як якщо б воно відповідало його власним переконанням. За власне політичні наслідки прийняття неправильних рішень чиновник не несе особистої відповідальності. Політик, навпаки, ризикує своєю кар'єрою, відстоюючи власний курс, і повинен бути готовий піти у відставку в разі невдачі.

Як вважав М. Вебер, тільки під впливом необхідності брати на себе особисту відповідальність можуть розвинутися якості справжнього лідера. Однак умови, в яких протікає діяльність державних службовців, перешкоджає прояву таких якостей.