Труднощі в кваліфікації і доведенні хабарів (дозвільні роздуми цивилиста)

Інформація про блозі

Пишемо про закони на практиці, їх дотримання або недотримання, а також про протизаконні дії.

Труднощі в кваліфікації і доведенні хабарів (дозвільні роздуми цивилиста)

Однією з найбільш активно обговорюваних у суспільстві тим є ефективність боротьби з корупцією, в тому числі кримінальними засобами щодо таких корупційних проявів як отримання / давання хабара. Пропонуються для обговорення наступні питання:

1. Одержувач «хабара» надав «послугу», яка вигідна звернулася особі, але в той же час відповідає закону і відповідає інтересам служби посадової особи (громадським інтересам, інтересам РФ). Утворює чи це склад злочину про отримання / давання хабара? Питання за рамками етики. І все ж - це недозволений подарунок або хабар?

2. Чи є суб'єктом хабара посадовець, яка не виконує організаційно-розпорядчих повноважень, але має можливість сприяти вирішенню питань, впливати на чиюсь діяльність, в т.ч. шляхом формування свідомо вигідного для певної особи / групи осіб думки у іншої посадової особи, яка має організаційно-розпорядчих повноваження?

3. У разі якщо за хабар «беруть» на гарячому, які є можливості доведення складу злочину, якщо спійманий за руку стверджує, що йому повернули борг, який існував, але не підтверджувався розпискою? Варіанти питання:

а) хабародавець стверджує, що у нього вимагали;

б) взяткополучатель підтверджує, що це повернення боргу.

Підозрюваний стверджує що знайдені в будинку великі суми грошей отримані з інших легальних джерел, а зовсім не як хабара? Варіанти питання:

а) джерело підтвердився;

б) джерело не підтвердився, але ж є презумпція невинності.

Які будуть думки з цього приводу?

Голова колегії, адвокат, КА «Правовий Альянс»

1. Утворює. Отримання хабара. Отримання винагороди за дії, які входять у службові повноваження посадової особи (ч.1 ст.290 КК РФ).

2. Чи є. Залежно від конкретних обставин або посередник, або співучасник (ст. 33 КК РФ).

За 1 і 2 пунктам можливо не все так просто:

1. Звичайно є всі підстави зайняти позицію про достатність вчинення дій, що входять у службові повноваження, за винагороду. Досить, бо склад нематеріальний, тобто Презюміруется, що сам факт, що лежить в основі об'єктивної сторони даного злочину, вже несе в собі шкідливі наслідки і, отже, суспільно небезпечний. АЛЕ ...) НЕСЕ ЧИ В ЦЬОМУ випадки протиправних РІВЕНЬ КРИМІНАЛЬНОГО ЗЛОЧИНУ, А НЕ ПОРУШЕННЯ ПРОЦЕДУРИ ПРИЙНЯТТЯ ПОДАРУНКІВ? Адже публічні інтереси, які поставлені «послугою» задоволені, а отже, вся суспільна небезпека такого діяння концентрується в формальності складу! І тут, напевно, відповідь має дати ВС або вердикт присяжних в конкретній справі на питання: чи правомірний такий формалізм як підстава для притягнення до кримінальної відповідальності?

2. І посередництво і співучасть відпадають. Посередництва немає, тому що гроші другого посадовій особі (з організаційно-розпорядчими повноваженнями) не передаються. Більш того воно не знає про фігуру хабародавця (навіть якщо здогадується, то це не умисел, а сумніви), а значить не бере участі в злочині. Діями ж хабародавця і взяткопотлучателя склад не утворити, бо немає організаційно-розпорядчих повноважень. Оплачувати ЛОБІЗМ декриміналізувати?

Умільці в погонах із задоволеною пикою садять невинних під наглядом прокурорів, які як і слідчий і судді, керуються при цьому не відомо чиїм внутрішнім переконанням і совістю, а не матеріалами УД.
Це практика, а по теорії можна базікати скільки завгодно.