Трансформації сучасної демократії

Глава 2. Визначення демократії

У політичній науці при вивченні даного феномена, перш за все, виходять з визначення демократії як форми правління, яка визначається виходячи або з джерел влади уряду, або з цілей, яким уряд служить, або з процедур його освіти. Як зазначає С. Хантінгтон, «при визначенні демократії по джерелу влади або цілям уряду виникають двозначність і неточність, створюють серйозні проблеми ...». [1] Тому дослідники віддають перевагу процедурному визначенню демократії.

Одна з найпопулярніших у світовій політології Дефі-ніцій сучасної демократії, яку відродив патріарх досліджень плю-ралістіческіх моделей демократії Роберт Даль, - поліархія. Це не система влади, яка втілює в собі демок-ратіческая ідеали у всій їхній повноті, але правл-ня, в достатній мірі наближається до та-ким ідеалам. В контексті со-тимчасовості це поняття підкреслює політичний Плюр'ян-лизм і здатність інститутів нинішньої демократії забезпечувати взаємо-модействие і узгодження інтересів індивідів і груп без втрати їх самостійності і принципового рівності.

Хрестоматійною стала знаменита формулювання, дана демократії Авраамом Лінкольном у «Геттісбергскую звертання-ванні» в 1863 році. У ньому перед обличчям «славних полеглих» президент клянеться, що «ця нація в державі Божої дасть нове народження свободі і що правління, яке належить народу, що здійснюється народом і служить народу, ніколи не зникне з лиця Землі». [2] Або в іншому перекладі: «клянемося, що загиблі не віддали свої життя марно, що наша нація, Госпо-дом благословенна, знайде відродження свободи, що правління народу, яке визначається народом, для народу ніколи не зникне з лиця землі». [3]

Так як будь-яка з дефініцій демократії далека від того, щоб бути всеосяжною, стверджує А.Турен, [4] слід визначати демократію більш ускладнено і реалістично - як вільний вибір правління, що представляє інтереси більшості і поважає фундаментальне право всіх людей жити у відповідності зі своїми переконаннями і основними інтересами. Його підтримує французький політолог Гі Ерме, який вважає, що демократія, перш за все, означає реальну можливість для керованих вибирати і зміщувати мирним шляхом і через регулярні проміжки часу керуючих ними. [5]

Ми більше не можемо в наш час визнавати, що демократія повинна бути вираженням загальної волі, тому що це може привести до усунення меншин і встановлення безконтрольної і необмеженої абсолютної влади.

Для більшості громадян їх прихильність демократії грунтується на переконанні, що вона є єдиним політичним режимом, здатним забезпечити надійне поєднання захисту індивідуальних інтересів і турботи про загальний інтерес.

Культурна сфера, в рамках якої може устано-витися демократія, визначається, таким чином, поєднанням універсального принципу раціональності та призову до особистої самобутності, яка сама має подвійний аспект: право обирати індивідуальну життя і повагу до коріння і спадщини, виходячи з яких кожен індивідуум повинен вільно творити свою конкретну особистість і протистояти зовнішньому панування. У цьому полягає важливість поваги прав меншин у всіх нинішніх роздумах про демократію. Чи не пре-доставляти будь-якого меншості вибору, крім інтеграції або повної асиміляції із суспільством і культурою більшості чи маргіналізації, кото-раю межує з самоісключенія з це-го суспільства, - значить серйозно ущемити-лять права людини. З іншого боку, якщо кожна культурна група визна-лит свою самобутність винятково в плані її відмінності від інших груп, то між ними з'явиться повна відчужений-ність, що може привести лише до війни і расизму. Група меншини повинна тому брати участь в житті суспільства, частиною якого вона є, визнаючи раціональні дії та інституційних-ні встановлення демократії і відстає-вая в той же час свою власну самобутність і поважаючи свободу вибору своїх власних членів.

Принцип більшості має протиріччя між теорією і практикою. В теорії принцип більшості схильні розглядати як головний принцип прийняття рішень і тому, як головний принцип демократії. Однак на практиці суворе застосування цього принципу зустрічається не часто. Особливо в тих моментах, які стосуються найважливіших рішень і спірних питань, що викликають глибокий розкол в суспільстві. В даному випадку демократії, як правило, відходять від принципу більшості і застосовують механізми, які з більшою ймовірністю забезпечать широке згоду. Більш того, країни, що переходять до демократії, в більшій мірі потребують консенсуальной демократії, ніж стійкі і зрілі демократії.

Обидві моделі радикально розходяться щодо корінного питання демократії: хто повинен здійснювати управління і чиїм інтересам повинно служити уряд, якщо в народі немає згоди? Відповідь «більшість народу» передбачає зосередження політичної влади в руках більшості, що відповідає мажоритарної моделі демократії. Інший відповідь «як можна більшу кількість людей» передбачає поділ, розподіл, стримування і обмеження влади, що відповідає консенсуальной моделі.

Правління більшості може бути представлено в трьох різних вимірах: кваліфікована більшість (дві третини, три чверті і т.д.), абсолютна більшість (50 відсотків плюс один голос), відносна більшість (більшість щодо інших, але менше 50 відсотків). Таке тлумачення більшості запропонував Дж.Сартори, [9] який резюмував: якщо правління більшості може означати правління груп, починаючи від відносної більшості, закінчуючи повним одностайністю, то воно стає настільки широким, що втрачає сенс.

При використанні принципу більшості, як визначального критерію демократії, маються на увазі обмеження, що накладаються на більшість, які можуть мати формальний або неформальний характер. Однак, не слід забувати про те, що більшість здатна змінювати і пристосовувати до себе існуючі норми демократії.

А.Ліджфарт задається питанням: які політичні форми, інститути та практичні дії оптимальні для зосередження влади в руках більшості? Він виділяє дев'ять характерних рис для мажоритарної і консенсуальной демократії.

По-перше, прав-ня більшості досягає максимального вираження, якщо кабінет конт-роліруется жодною політичною партією, яка була підтримана більшістю в законо-давальному органі. По-друге, цей ка-Бінет, підтриманий однопартійною більшістю, повинен панувати над законодавчим органом, в якому також можуть бути представлені ще од-на або кілька партій. По-третє, за-законодавче орган, очевидно, повинен бути однопалатним, щоб забезпечити існування тільки одного чіткої більшості, тобто щоб уникнути можливості суперництва між раз-ним більшістю, що може вироб-ти, якщо є дві палати. По-четвер-тих, урядова система повинна бути унітарною та централізованою, щоб забезпечити такий стан, при якому не було б ніяких ясно позначених географічних і (або) функціональних областей, які не могли б контролюватися кабінетів і парламентською більшістю. По-п'яте, кабінет і парламентська більшість не повинні стримуватися конституційними обмеженнями; це означає, що взагалі не повинно бути писаної конституції, або тільки «неписана» конституція, або ж писана конституція, яка може бути змінена простою більшістю голосів. По-шосте, суди не повинні мати права обмежувати владу більшості шляхом здійснення судового нагляду, хоча якщо конституція може бути змінена більшістю голосів, вплив судового нагляду буде в будь-якому випадку мінімальним, тому його легко можна подолати за допомогою більшості.

Дослідники відзначають, що в незахідному світі мажоритарні традиції сильніше.

На глибоке переконання А.Ліджфарта на практиці демократії і демократичні традиції, що існують в світі, набагато ближче до консенсуальной моделі, ніж до мажоритарної.

Процеси глобалізації, яка охоплює усі аспекти життя, роблять безпосередній вплив і на політичну сферу. Вплив глобалізації є системним і опосередковується процесами, що відбуваються і взаємодіями. За багатьма параметрами рушійна сила цього процесу є економічною, за якою приховані безліч рішень, прийнятих політичними владою з метою забезпечити відкритий ринковий обмін шляхом усунення наявних перешкод. Повсякденні прояви глобалізації є таким чином продуктом прийнятих політичних рішень на рівні як урядів, так і законодавчих органів влади різних держав. Ці процеси свідчать про безумовне вплив демократії на виклики глобалізації, що дозволило Ф.Шміттеру говорити про встановлення «глобальної або космополітичної демократії». «Якщо масштаби всього на світі невблаганно і безповоротно зростають, якщо всі виміри колективного існування - виробництво, відтворення, комунікації, тотожність і влада - самі собою рухаються в бік планетарного злиття, чому б нам не підняти на той же рівень (звичайно, поступово) і демократичні інститути? - задається питанням американський політолог. - Спроби протистояти цій динаміці на національному або ... регіональному рівні приречені на поразку, так що той, хто першим візьме цю динаміку і заздалегідь підготуватися до неї, встановивши у себе відповідні глобальні норми і інститути, виявиться на чолі наступаючого тисячоліття ». [12]

Ф.Шміттер дає таку дефініцію: «Сучасна політична демократія - це така система управління, при якій правлячі несуть відповідальність перед громадянами за свої дії в публічній сфері та впливають на громадян непрямим шляхом, через конкуренцію і співробітництво, здійснюване обраними представниками громадян». [13]

Зіставляючи демократію і автократію, Дж.Сартори визначає демократію як політичну систему, що характеризується відсутністю будь-якої особистої влади, що грунтується на принципі: «ніхто не може проголосити самого себе главою влади, ніхто не може утримувати владу за своїм власним уподобанням». Якщо при демократії влада поширена, обмежена, контрольована і змінюваність, то при автократії влада сконцентрована, неконтрольована, невизначена і необмежена ». [14]

Р. Дарендорф розглядає два різних значення демократії. Одне з них «конституційне, де мова йде про пристрій, що дає можливість зміщувати уряду без революції, за допомогою виборів, парламентів і т.п. Інше значення демократії набагато більш фундаментально ... Демократія повинна справжньої, управління повинне бути передане народу, рівність має стати реальним ». [15] Однак, англійський мислитель сам визнає, що фундаментальна демократія - це помилка, і до того ж дорога.

Наслідуючи традиції Й. Шумпетера, С. Хантінгтон використовує процедурне визначення демократії: «... політична система будь-якого державного-ва в XX в. визначається як демократична в тій мірі, в якій особи, наділені вищою владою приймати колективні рішення, відбираються шляхом чесних, біс-упереджених, періодичних виборів, під час яких кандидати вільно змагаються за голоси избират-лей, а голосувати має право практично все дорослими-лое населення ». [16]

При цьому С. Хантінгтон вважає за необхідне враховувати ряд моментів:

По-перше, визначення на основі критерію вибо-рів є мінімальним.

По-друге, при демократичному правлінні виборні особи, які приймають рішення, не володіють тотальною владою, так як розділяють владу з іншими групами в суспільстві. Але якщо такі демо-кратіческая обрані керівники, які приймають рішення, стають просто фасадом, за яким го-раздо велику владу набуває не обрана демо-кратіческая група, то дана політична система є недемократичною.

По-третє, створені демократичні системи можуть бути не довговічними унаслідок низької життєздатності, пов'язаної з відсутністю стабільності, яка є її ключовою характеристикою.

По-четверте, демократію доцільніше розглядати як дихотомичность величину, визнаючи при цьому мож-ливість існування якихось проміжних випадків, які можуть бути названі «напівдемократія».

По-п'яте, при недемократичних режимах немає через виборчу змагання і широкої участі в голосуванні. [17]

український філософ І. А. Ільїн також вторить Й.Шумпетером: «Демократія заслуговує на визнання і підтримки лише остільки, оскільки вона здійснює справжню аристократію (т. е. виділяє догори кращих людей); а аристократії вироджується і не шкодить державі саме остільки, оскільки до її складу входять справді кращі сили народу. Демократія, яка не вміє виділити кращих, не виправдовує себе; вона губить народ і держава і повинна впасти ». [18] Американські ж дослідники Т.Дай і Л.Зіглер бачать суперечливість в тому, що демократія - правління народу, а збереження її покладено на плечі еліт. У цьому, на їхню думку, полягає «іронія демократії: еліти повинні мудро правити, щоб правління народу вижило». [19]

Іншу інтерпретацію демократії призводить англійський політолог Джон Кін. На його думку «демократія постає як важкий і розширюється процес розподілу підзвітної влади між численними публічними сферами, які існують всередині інституційно різних областей громадянського суспільства і держави і в області їх взаємодії». [20] Він розглядає демократію як особливий тип політичної системи, в якій інститути громадянського суспільства і держави мають тенденцію функціонувати як два необхідних елементи, як окремі і в той же час взаємозалежні внутрішні зчленування в системі, де влада, незалежно від того, де вона здійснюється, завжди може стати предметом публічного обговорення, компромісу і угоди. Британський мислитель переконаний в тому, що краще нав'язувати світогляд не за допомогою кийків, а шляхом встановлення демократії як інституційно закріпленого зобов'язання ставити під сумнів заклики слідувати певним утопічним ідеалам і відстоювати плюралізм, спираючись на підзвітність суспільству і створюючи бар'єри на шляху небезпечної концентрації влади.

Данкварт растоя бачить суть демократії в звичці до постійних суперечок і примирення по постійно мінливого проектами рішень керівництва підприємства і при постійно змінюю-щейся розстановці сил. «Це тоталітарні правителі, - вважає американський політолог, - повинні нав'язати єдність з питань принципів і процедур, перш ніж братися за інші справи. Демократія ж - та форма організації влади, яка черпає сама свої сили з незгоди до половини керованих ». [21] На думку вченого, в якості основи демократії виступає не максимальний консенсус, а тонка грань між навя-занним одноманітністю, яка веде до будь-якої тиранії, і непримиренної вража-дою, яка руйнує співтовариство за допомогою громадянської війни або сецесії. Щоб ця грань не руйнувалася необхідно почуття «сообщности», яке сприймалося б як щось само собою зрозуміле, а також свідоме прийняття демократичних процедур, що призведе до того, що демократія буде успішно долати черговий пункт з довгого списку стоять перед нею проблем, розширюючи зону консенсусу .