Суд з Росгосстрах

СУД З Росгосстрах. ПОДАТИ В СУД НА Росгосстрах.

Стандартна ситуація, коли Росгосстрах занизив виплату страхового відшкодування, або повністю відмовив у виплаті страхового відшкодування без законного на те підстави.

В даному випадку варто провести власну незалежну експертизу вартості відновлювального ремонту Авто у незалежного оцінювача і звернутися до суду з позовом до Росгосстрах.

Що можна стягнути, якщо подати в суд на Росгосстрах:

-доплата страхового відшкодування на ремонт Авто;

-напрямок на ремонт;

- відшкодування витрат на послуги юриста;

-відшкодування вартості незалежної експертизи;

-компенсація моральної шкоди;

Таким чином, суд з Росгосстрах є ефективним способом отримати свої гроші на ремонт Авто, якщо Росгосстрах не платить.

Нижче наведено одне з судових рішень у справі про стягнення страхового відшкодування за участю нашого юриста.

іменем Укаїни

Люберецький міський суд Московської області в складі:

головуючого судді Смольянинова А.В.,

при секретарі: Росчіслове С.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Григор'єва К.М. до ТОВ «Росгосстрах» про стягнення страхового відшкодування,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в Люберецький міський суд Московської області з вищевказаним позовом,

вказавши, що володіє транспортним засобом «Audu Q5» гос.рег.знак Н 995 ОВ 199 на підставі нотаріально посвідченої довіреності, виданої власником Луженковой Анжелою Валентинівною.

Керуючись п. 10.2 Додатки №1 до Правил добровільного страхування транспортних засобів і спецтехніки (типовим (єдиним)) № 171 Григор'єв К. М. негайно повідомив страхову компанію ТОВ «Росгосстрах» про настання страхового випадку з наданням всіх необхідних документів.

Однак, незважаючи на те, що Григор'єв К. М. надав всі необхідні документи в ТОВ «Росгосстрах», жодної відповіді досі не отримав.

Григор'єв К. М. був змушений звернутися в ТОВ «Фрегат М» для проведення незалежної експертизи.

На підставі викладеного, Позивач просить стягнути:

1. Стягнути з ТОВ «Росгосстрах» на користь Григор'єва К.М. суму страхового відшкодування в розмірі 52755, 25 (п'ятдесяти дві тисячі сімсот сімдесят п'ять карбованців, двадцять п'ять копійок);
2. Стягнути з ТОВ «Росгосстрах» на користь Григор'єва К.М. витрати Нагосі. мито в розмірі одна тисяча сімсот вісімдесят п'ять (одна тисяча сімсот вісімдесят тисяч) руб;
3. Стягнути з ТОВ «Росгосстрах» на користь Григор'єва К.М. витрати на надання послуг з оцінки в розмірі 4000 (чотири тисячі) рублів.

В судове засідання позивач Григор'єв К. М. не з'явився, його представник за дорученням Валєєва Ю.Г. підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Росгосстрах», сповіщений про час і місце судового засідання в суд не з'явився, представник Погосбекян В.Л. направила письмові заперечення, в яких зазначила, що не згодна з позовними вимогами в повному обсязі, вважає їх необґрунтованими, оскільки, згідно з договором страхування вигодопріобретаталем є Луженкова А.В. отже, вона має право на отримання страхового відшкодування. Також після огляду пошкоджень автомобіля було встановлено, що автомобіль має частина пошкоджень, що не відносяться до страхової події і позивачеві було видано направлення на ремонт переднього крила, від чого позивач необґрунтовано відмовився. Також представник ТОВ «Росгосстрах» заперечував проти стягнення витрат на оплату послуг представника і судових витрат, вважає їх завищеними.

При таких обставинах суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та третьої особи в порядку ст. 167 ЦПК РФ.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, оцінивши в сукупності всі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

На підставі ст. 15 ГК України особа, право якої порушено, може вимагати повного відшкодування заподіяних йому збитків, якщо законом або договором не передбачено відшкодування збитків у меншому розмірі.

Відповідно за договором майнового страхування одна сторона (страховик) зобов'язується за обумовлену договором плату (страхову премію) при настанні передбаченого в договорі події (страхового випадку) відшкодувати іншій стороні (страхувальникові) або іншій особі, на користь якої укладено договір (вигодонабувачу), заподіяні внаслідок цієї події збитки в застрахованому майні або збитки у зв'язку з іншими майновими інтересами страхувальника (виплатити страхове відшкодування) в межах визначеної договором стр ховой суми.

У статті 942 ЦПК України закріплено, що при укладенні договору майнового страхування між страхувальником і страховиком має бути досягнуто згоди, в тому числі і про характер події, на випадок настання якої здійснюється страхування (страхового випадку).

Правила страхування приймаються і затверджуються страховиком або об'єднанням страховиків самостійно відповідно до Цивільного кодексу України та цим Законом та містять положення про суб'єктів страхування, про об'єкти страхування, про страхові випадки, про страхові ризики, про порядок визначення страхової суми, страхового тарифу, страхової премії ( страхових внесків), про порядок укладання, виконання та припинення договорів страхування, про права та обов'язки сторін, про визначення розміру збитків або шкоди, про порядок опр еделенія страхової виплати, про випадки відмови у страховій виплаті та інші положення.

В судовому засіданні встановлено, що Григор'єв К. М. на підставі нотаріально посвідченої довіреності, виданої власником Рьяновой Анжелою Валентинівною, володіє транспортним засобом «Audu Q5» гос.рег.знак Н 995 ОВ 199.

Страховик зобов'язаний, якщо Договором не передбачено інше вивчити отримані документи і, при визнанні випадку страховим, визначити розмір збитку, скласти Страховий акт і зробити страхову виплату або направити застрахований транспортний засіб в ремонтну організацію / станцію технічного обслуговування автомобілів (СТОА) на ремонт протягом двадцяти робочих днів з дати отримання всіх документів, необхідних для прийняття рішення, відповідно до положень цього Додатка.

Однак, ТОВ «Росгосстрах» до теперішнього часу страхову виплату не справило, застрахований транспортний засіб в ремонтну організацію не направило, мотивованих відмову в страховій виплаті страхувальникові не надіслала. У спростування зазначених обставин представником ТОВ «Росгосстрах» в судовому засіданні доказів не надано.

Враховую наведену норму закону, суд вважає необґрунтованими доводи представника Відповідача про те, що право на отримання страхового відшкодування має тільки вигодонабувач Рьянова А.В. оскільки в нотаріальній довіреності, виданої Григор'єву К.М. Рьяновой А.В. вказано, що Григор'єв К. М. має право: на укладення договору страхування, на отримання страхового відшкодування, бути представником в суді і групі розбору в разі ДТП, з правом отримання страхового відшкодування від третіх осіб.

Не довіряти звіту ТОВ «Фрегат М». у суду підстав немає, так як він повністю відповідає вимогам, що пред'являються ФЗ Україна «Про оціночної діяльності в РФ». При таких обставинах, суд приймає за основу звіт ТОВ «Фрегат М».

З огляду на вищенаведені норми закону, результати звіту про оцінку відновлювального ремонту автомобіля позивача, а також виплачену суму страхового відшкодування, суд приходить до висновку, що ТОВ «Росгосстрах» не виплатила позивачеві страхове відшкодування в розмірі 52755 рублів.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне стягнути з ТОВ «Росгосстрах» на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 52755 рублів.

Згідно ст.100 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, за її письмовим клопотанням суд присуджує з другої сторони витрати на оплату послуг представника в розумних межах.

У позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на оплату послуг представника і юридичні послуги в розмірі 20 000 рублів, які підтверджуються квитанцією (а.с. 9).

Суд вважає за необхідне стягнути з ТОВ «Росгосстрах» на користь позивача в рахунок відшкодування витрат за надання юридичних послуг та послуг представника, в розумних межах, суму в розмірі 20 000 руб.

Судом встановлено, що при визначенні ціни позову, позивачем понесені витрати, пов'язані з оплатою звіту про оцінку вартості відновлення пошкодженого автомобіля в розмірі 4 000 рублів, сплачені в ТОВ «Фрегат М» що підтверджується і квитанцією (а.с. 8), а також витрати по сплаті державного мита в разер 1785 рублів.

Суд вважає за необхідне стягнути з ТОВ «Росгосстрах» понесені позивачем вищевказані судові витрати в повному обсязі.

На основі викладеного. суд

Позовні вимоги Григор'єва К.М. до ТОВ «Росгосстрах» про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ТОВ «Росгосстрах» на користь Григор'єва К.М. страхове відшкодування в розмірі 52 755 рублів 25 копійок. витрати по оплаті послуг представника в розмірі 20 000 рублів, витрати на оплату послуг з незалежної оцеке в розмірі 4 000 рублів, витрати на оплату осударственного мита в розмірі 1785 рублів.

Рішення може бути оскаржене в Московський обласний суд через Люберецький міський суд протягом десяти днів з дня прийняття рішення суду в остаточній формі.

Федеральний суддя: О.В. Смольянінов