Що робити з накопиченням відходів
RE: що робити з накопиченням відходів?
agrohim. № 195- ФЗ
Недотримання екологічний. і сан-епід вимог при зборі, складуванні, використанні, спалюванні, переробки, транспортування, захораненіі і іншому зверненні з відходами виробництва і споживання або іншими небезпечними вещ-амі-
СПРИЧИНЯЄ накладення адміністративного штрафу на громадян у розмірі від однієї тисячі до двох тисяч рублів; на посадових осіб - від десяти тисяч до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, - від тридцяти тисяч до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративне призупинення діяльності на строк до дев'яноста доби; на юридичних осіб - від ста тисяч до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративне призупинення діяльності на строк до дев'яноста доби.
RE: що робити з накопиченням відходів?
1. Здійснення діяльності, не пов'язаної з отриманням прибутку, без спеціального дозволу (ліцензії), якщо такий дозвіл (така ліцензія) обов'язково (обов'язкова), -
тягне за собою накладення адміністративного штрафу на громадян у розмірі від п'ятисот до однієї тисячі рублів; на посадових осіб - від однієї тисячі до двох тисяч рублів; на юридичних осіб - від десяти тисяч до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
2. Здійснення діяльності, не пов'язаної з отриманням прибутку, з порушенням вимог або умов спеціального дозволу (ліцензії), якщо такий дозвіл (така ліцензія) обов'язково (обов'язкова), -
тягне за собою накладення адміністративного штрафу на громадян у розмірі від трьохсот до п'ятисот рублів; на посадових осіб - від п'ятисот до однієї тисячі рублів; на юридичних осіб - від п'яти тисяч до десяти тисяч рублів.
3. Здійснення діяльності, не пов'язаної з отриманням прибутку, з грубим порушенням вимог або умов спеціального дозволу (ліцензії), якщо такий дозвіл (така ліцензія) обов'язково (обов'язкова), -
тягне за собою накладення адміністративного штрафу на осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, в розмірі від однієї тисячі до однієї тисячі п'ятисот рублів або адміністративне призупинення діяльності на строк до дев'яноста доби; на посадових осіб - від однієї тисячі до однієї тисячі п'ятисот рублів; на юридичних осіб - від десяти тисяч до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративне призупинення діяльності на строк до дев'яноста доби.
Розміщення відходів без наявності ліцензії на розміщення. ми зіткнулися зі схожою ситуацією
RE: що робити з накопиченням відходів?
Однак є:
----------------------------------------------------------
Верховний Суд Укаїни
ГОЛОВА ВЕРХОВНОГО СУДУ Укаїни
[Суд визнав ТОВ винним в скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.1 ст.19.20 КоАП РФ, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ТОВ виробляло збір, передачу іншим підприємствам, транспортування, розміщення для тимчасового накопичення та зберігання на своїй території утворюються в ході здійснення своєї діяльності відходів з 1 по 4 класи небезпеки без наявності відповідної ліцензії]
У скарзі, поданій до Верховного Суду Укаїни, захисник ТОВ ВКФ "Завод Антікормаш" Балтикова Е.М. просить про скасування відбулися у справі про адміністративне правопорушення судових постанов, посилаючись на відсутність у діях зазначеного підприємства складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.1 ст.19.20 Кодексу Укаїни про адміністративні правопорушення.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи скарги, знаходжу скаргу захисника ТОВ ВКФ "Завод Антікормаш" Балтиковой Е.М. що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.19.20 Кодексу Укаїни про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням визнається здійснення діяльності, не пов'язаної з отриманням прибутку, без спеціального дозволу (ліцензії), якщо такий дозвіл (така ліцензія) обов'язково (обов'язкова).
В силу ст.1 ФЗ від 24.07.98 N 89-ФЗ "Про відходи виробництва і споживання" поводження з відходами - діяльність, в процесі якої утворюються відходи, а також діяльність по збору, використання, знешкодження, транспортування, розміщення відходів.
Положеннями ст.9 Федерального закону від 24.07.98 N 89-ФЗ "Про відходи виробництва і споживання" встановлено, що діяльність зі збору, використання, знешкодження, транспортування, розміщення небезпечних відходів підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства Укаїни.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ ВКФ "Завод Антікормаш" виробляло збір, передачу іншим підприємствам, транспортування, розміщення для тимчасового накопичення та зберігання на своїй території утворюються в ході здійснення своєї діяльності відходів 29 видів з 1 по 4 класи небезпеки: абразивний пил і порошок від шліфування чорних металів, сміття від побутових приміщень несортоване, сміття вуличний, обрізки і обривки тканин, абразивні круги, ртутьсодержащие лампи і т.д. без наявності відповідної ліцензії.
Зазначені обставини підтверджуються зібраними по справі про адміністративне правопорушення доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (л.д.1), актом перевірки дотримання законодавства в галузі охорони навколишнього середовища (л.д.2-3), приписом щодо усунення виявлених порушень законодавства Укаїни в області охорони навколишнього середовища (л.д.4), оціненими мировим суддею в сукупності з іншими матеріалами справи за правилами ст.26.11 Кодексу Укаїни про адміністративні правопорушення.
Досконале ТОВ ВКФ "Завод Антікормаш" адміністративне правопорушення було кваліфіковано відповідно до встановленими обставинами та вимогами Кодексу Укаїни про адміністративні правопорушення.
Адміністративне покарання призначено ТОВ ВКФ "Завод Антікормаш" в межах, встановлених санкцією ч.1 ст.19.20 Кодексу Укаїни про адміністративні правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.30.13 і 30.17 Кодексу Укаїни про адміністративні правопорушення,
Федеральний арбітражний суд Волго-Вятського округу в складі:
головуючого Забурдаевой І.Л.,
суддів Чігракова А.І. Шутикова Т.В.
за участю представника
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заявника -
Печорського міжрегіонального управління з технологічного та екологічного нагляду по Республіці Комі
прийняте суддями Караваєвій А.В. Буторін Г.Г. Лисової Т.В.,
за заявою Печорського міжрегіонального управління з технологічного та екологічного нагляду по Республіці Комі
про притягнення відкритого акціонерного товариства "Автодор"
до адміністративної відповідальності і
Печерському міжрегіональне управління з технологічного та екологічного нагляду по Республіці Комі Федеральної служби з екологічного, технологічного і атомного нагляду (далі - Управління Ростехнагляду, адміністративний орган) звернулося в Арбітражний суд Республіки Комі з заявою про притягнення відкритого акціонерного товариства "Автодор" (далі - ВАТ " Автодор ", Товариство) до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 14.1 Кодексу Укаїни про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП РФ).
Не погодившись з постановою апеляційного суду, адміністративний орган звернувся до Федерального арбітражного суду Волго-Вятського округу з касаційною скаргою, в якій просить скасувати даний судовий акт.
На його думку, Товариство здійснювало діяльність по збору, використання і розміщення небезпечних відходів, в зв'язку з чим зобов'язане було мати відповідну ліцензію. Суд, відмовляючи в залученні ВАТ "Автодор" до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 14.1 КоАП України через відсутність в його діях складу даного правопорушення, повинен був перекваліфікувати діяння Товариства за статтею 19.20 КоАП України і повернути матеріали перевірки адміністративному органу.
Детально доводи адміністративного органу викладені в касаційній скарзі.
Суспільство відзив на касаційну скаргу не надав; його представник в судовому засіданні заперечив проти доводів Управління Ростехнагляду, порахувавши оскаржуваний ним судовий акт законним і обґрунтованим.
Адміністративний орган представив клопотання про розгляд скарги без участі його представника.
Розглянувши касаційну скаргу, Вищий господарський суд України Волго-Вятського округу не знайшов підстав для скасування оскаржуваного судового акту.
Здійснення підприємницької діяльності без спеціального дозволу (ліцензії), якщо такий дозвіл (така ліцензія) обов'язково (обов'язкова), утворює склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 14.1 КоАП РФ.
Отже, для кваліфікації дій конкретного суб'єкта за частиною 2 статті 14.1 КоАП України необхідно, щоб збір, використання, знешкодження, транспортування, розміщення небезпечних відходів здійснювалися з метою отримання прибутку без спеціального дозволу (ліцензії).
Як видно з матеріалів справи і встановив апеляційний суд, ВАТ "Автодор" є гірничодобувним підприємством, що виробляє розробку Чіньяворикского родовища доломіту і сланців. При здійсненні даного виду діяльності у Товариства утворюються небезпечні відходи, які згодом вивозяться для утилізації і подальшого використання сторонніми спеціалізованими організаціями, які мають на це відповідні ліцензії. Факт надання Товариством послуг зі збирання, використання і розміщення даних відходів іншим господарюючим суб'єктам, адміністративним органом ні встановлено. Доказів, що свідчать про видаляння Товариством прибутку від подібних видів діяльності, Управління Ростехнагляду не представив.
Дані обставини відповідають матеріалам справи.
Таким чином, висновок апеляційного суду про відсутність в діях Товариства складу ставиться йому правопорушення є обґрунтованим.
Доводи адміністративного органу про те, що апеляційний суд повинен був кваліфікувати дії ВАТ "Автодор" за статтею 19.20 КоАП РФ, судом округу визнаються необгрунтованими, оскільки в даному випадку Товариство не здійснювало діяльності зі збору, використання і розміщення небезпечних відходів.
Інші доводи судом касаційної інстанції відхиляються, як неспроможні.
З урахуванням викладеного апеляційний суд правомірно відмовив у залученні Товариства до адміністративної відповідальності.
Норми матеріального права Другий арбітражний апеляційний суд застосував правильно. Порушень норм процесуального права, що є в силу частини 4 статті 288 Господарського процесуального кодексу Укаїни в будь-якому випадку підставами для скасування оскаржуваного судового акту, судом касаційної інстанції не встановлено.
Питання про стягнення державного мита не розглядалося, тому що відповідно до частини 4 статті 208 Господарського процесуального кодексу Укаїни заяву про оскарження рішення адміністративного органу про притягнення до адміністративної відповідальності державним митом не обкладається.
Постанова арбітражного суду касаційної інстанції вступає в законну силу з дня його прийняття.
судді
А.І.ЧІГРАКОВ
Т.В.ШУТІКОВА