Що краще, фікс або варіооб’ектів (зум), моя перша зеркалка

Вітаю! Давайте спробуємо розібратися разом з вами, який все ж об'єктив краще?

На ринку представлена ​​величезна безліч різних об'єктивів для дзеркальних фотоапаратів, але, на жаль, вони все не з дешевих. Були б вони дешеві, наше питання відпало б само собою, набрав би собі і того і іншого і фотографуй з задоволенням. Але реалії такі, що об'єктиви часто дорожче аматорських дзеркалок.

В одній зі своїх минулих статей я написав коротко про види об'єктивів і про фокусні відстані, якщо цікаво, почитайте.

Отже, після покупки дзеркалки і вдосталь награвшись з китовим об'єктивом, кожен фотограф мріє про придбання іншого об'єктива. Питання в тому, що брати: фікс або варіооб'ектів?

В першу чергу треба для себе визначитися, для яких жанрів він вам потрібен. Для портретів та зйомок в студіях краще фікси, для спортивних фото і зйомок диких тварин - телеоб'єктиви, для репортажної зйомки краще зум об'єктиви. Кожен вирішує сам, виходячи зі своїх переваг і можливостей.

Переваги фіксів:

• більш якісний і красивий малюнок;
• легше і менше зумов;
• немає рухомих частин, а, отже, менше ймовірність поломки і попадання пилу;
• в разі поломки одного фікса з набору інші залишаться робочими;
• вище якість лінз і корпусу (як правило);
• велика світлосила;
• дисциплінують фотографа.

Мінуси фікс об'єктивів:

• необхідно використовувати ноги замість зуму;
• необхідно мати велику сумку з набором об'єктивів на всі випадки;
• не підходять для репортажкі, поки міняєш об'єктив, можна упустити цікаві кадри;
• через часту зміну об'єктивів пил потрапляє на матрицю.

Переваги варіооб'єктивів:

• підходить практично для всіх випадків;
• немає необхідності в Тасканії і заміні додаткових об'єктивів;
• не треба використовувати ноги в якості зуму;
• не влучає пил на матрицю, поставив раз і забув.

Недоліки зум-об'єктивів:

• менш якісні лінзи і матеріали (не завжди);
• малюнок трохи гірше, ніж на фікс;
• менша світлосила;
• частіше ламаються, ніж фікси;
• засмоктують пил;
• важкі і великі.

Вдалих вам знімків!

До нових зустрічей, друзі.

Вибір світлофільтрів для Nikon d5100. про світлофільтри

7 Responses to Що краще, фікс або варіооб'ектів (зум)?

А тепер, трохи критики.

«Для портретів та зйомок в студіях краще фікси» - чому. якщо я в студії зніму зумом - вийде погано?
«Для спортивних фото і зйомок диких тварин - телеоб'єктиви» - телеоб'єктив - це фікс або зум?

«Немає рухомих частин, а, отже, менше ймовірність поломки і попадання пилу;» - є. блок фокусування у вас адже рухається. да, що рухаються елементів менше, це грає якусь роль в ймовірності поломки. Але пил .... AF50 / 1.4, який фокусується блоком як поршень в шприці - може насосала і всередину себе і всередину камери стільки пилу, що вам і не снилося. На відміну від зуму з нерухомою задньою лінзою, типу сигми 100-300 / 4 наприклад.

«Вища якість лінз і корпусу (як правило)» - Давайте порівняємо AF-S 70-200 / 2.8 і AF50 / 1.8. Порівняння буде не на користь другого (фікса). Про якість лінз - взагалі не зрозумів - вони в Фікс з якогось іншого скла?

«Не підходять для репортажкі, поки міняєш об'єктив, можна упустити цікаві кадри» - спірний момент. Що репортаж. Якщо ви знімаєте дію на сцені, то відстань у вас не змінюється кардинально. Відповідно немає необхідності міняти об'єктив.

«Через часту зміну об'єктивів пил потрапляє на матрицю.» - слова людини має один об'єктив-зум. У мене є кілька зумов, кілька фіксів. Міняти їх доводиться однаково часто.

«Немає необхідності в Тасканії і заміні додаткових об'єктивів» - тобто маючи на камері зум-фишай 10-17, при бажанні зняти пташку - мені немає необхідності міняти і тягати додатковий об'єктив. Знову слова людини має один об'єктив-зум.

«Менш якісні лінзи і матеріали (не завжди)» - навести приклади. і знову: що таке «менш якісна лінза»?

«Малюнок трохи гірше, ніж на фікс» - поняттям «малюнок» я взагалі не оперував-б, без чіткого формулювання що це таке. Сформулюєте - спробуємо зрозуміти, наскільки ця думка суб'єктивно. А так ...

«Засмоктують пил» - Ні. Пояснення дивіться вище. Залежить від конструктиву конкретного об'єктива, але не від його типу фікс / зум.

«Важкі і великі» - теж спірне твердження. Порівняйте 85 / 1.4 і ваш 18-55 за габаритами і масою.

Трохи пізніше я опишу вам своє бачення даної теми. Але в більшості пунктів ви неправі або спірні.

Висновки, і статті краще все-таки писати з особистого досвіду, а не проиндексировав інтернет. Я там вище кілька питань задав. Давайте спробуємо на них відповісти, і далі вирішимо наскільки твердження вірні.

Ну що-ж, давайте поговоримо про відмінності фіксів і зумов.
Перше - це так, фікси мають більш просту конструкцію. На що це впливає. Ви не повірите, але наприклад на збереження фокусної відстані, в залежності від дистанції фокусування. Наприклад новий зум Никкора 70-200 / 2.8, на малих дистанціях фокусування стає всього-лише 135 мм об'єктивом. це обумовлено тим, що в фокусуванні в силу складності конструкції беруть участь лінзи, які одночасно беруть участь і в механізмі масштабування. У той час як фікс 180 / 2.8 або 200/2 залишаться тими-ж 180 і 200мм, ну може бути за винятком невеликих похибок в 5-10мм фокусної. Макро-фікс 200/4 залишиться на малих дистанціях саме 200мм фіксом. В силу того, що він розраховуються на роботу в основному на відстанях близьких до МДФ. На що це впливає. на збереження правильної перспективи в кадрі, яка змінюється в залежності від кута зору.
Друга відмінність - це те, що в силу конструктивних особливостей (точніше розумності) зуми не роблять зі світлосилою більше 2.8. Єдиний світлий зум - це Анжен 28-80 / 2.6-2.8. У той-же час зробити фікс, світлосилою 2 або 1.4 не представляє особливих складнощів. Так, такий зум зробити можна, але він буде важити і коштувати як чавунний міст. Простіше мати набір фіксів.
Третя відмінність - зуми не роблять з «додатковими пляшками», типу корекції перспективи, софт-ефекту або контролю розмиття. PC-E зум швидше за все буде непрацездатний на камері - ці об'єктиви повинні покривати кадр рази в два більше, ніж кадр в камері, на яку його ставлять. Знову-ж зуми екстремальних фокусних відстаней не існують або вкрай рідкісні (хоча екстремальний лонгтом-зум Никоном випускався - 1200-1700 / 5.6, але подивіться на його габарити, і випускається він лише на спецзамовлення). Екстремальних-же Фіша, типу 6 (з кутом зору 220 градусів) або 8 міліметрових - немає і не було.
Ось в принципі і все відмінності зумов і фіксів.
Що-ж стосується репортажної зйомки наприклад - там більше залежить від того, наскільки ви продумаєте манеру своєї зйомки - я наприклад цілком успішно отснімал концерт, на 50 / 1.4 (світлосила була потрібна для темного клубу, а спалахом я принципово не користуюся) не чуючи необхідності в зміні фокусної відстані.
Що стосується пиловологозахисту і надійності механізму - повторюся: треба дивитися конкретну модель об'єктиву, відштовхуючись від необхідних вам фокусних і світлосили. Є й надійні, захищені зуми і кволі незахищені фікси. зум / фікс тут не показник.

Привіт чесної кампанії! Мені бачиться, що саме питання поставлене некоректно, ці два види об'єктивів конструктивно і функціонально заточені під різні завдання, про які ми вже добре осведомлени.Можно, звичайно, одну і ту ж задачу виконати за допомогою обох видів об'єктивів, але результат буде різним за якістю в тому чи іншому случае.Не вдаючись в подробиці різних видів зйомки, хочеться зауважити, що в арсеналі навіть фотографа-любителя повинні бути присутніми представники обох видів об'ектівов.С досвідом кожен фотограф вибере для себе най більш підходящі об'єктиви, але в період навчання необхідно порівнювати результат.К чому списи ламати?

Об'єктиви все потрібні, об'єктиви все важливі.
А якщо серйозно, то у фікс / вари об'єктивів різні завдання їх не можна порівнювати. В арсеналі фотографа обов'язково повинен бути хоч один фікс об'єктив і один телезум. Для себе я поки вирішив прикупити 35мм і 70-300 це мінімум (на мою думку) необхідний на додаток до китового 18-55. Фікс об'єктиви через свою світлосили найбільш вигідно застосовувати в приміщенні.

70-300 дорогий поки, я ось дивлюся в сторону 55-300