Розшук відповідача! - спільнота юристів

Олена, а якщо поговорити з суддею, нехай дасть на процесі порядку поручителям, щоб вони дали розписатися в ній відповідачу. Суддя, звичайно, підкреслить, що вони (поручителі) робити це не зобов'язані, але за договорами поруки солідарна відповідальність. Може, прокотить?
Сумніваюся, щоб поручителі не знали місцезнаходження того, за кого вони поручилися.

Господи звідки ви такі Берта, що ви несете?

Типова практика в Тюмені- дають повітками позивачеві і він тягне відповідачу. І телеграми самі відправляємо.

ви зі своєю типовою практикою. )))) Це за бажанням. я можу надати як позивач суду послугу і передати повістку відповідачу

Це просто не стикалися.
Я і Оксані написала, що просто щастило на позичальників. Якби опротестовували, пішов би банк по великому колу.

А ось з приводу "ні суд ні позивач відповідача розшукувати не зобов'язані", я не можу согласіться.Суд так, не зобов'язаний, (але все одно зацікавлений в повноцінному розгляді, але це так, між рядків, можна пропустити). На підставі ст. 167 ЦПК України
Неявка осіб, які беруть участь у справі, відомості про повідомлення яких відсутні, є безумовною підставою для відкладення розгляду.
У разі неявки беруть участь у справі, повідомлених в установленому порядку про час і місце розгляду справи, суд повинен дослідити питання про причини неявки, маючи при цьому на увазі, що ОБОВ'ЯЗОК ПОВІДОМИТИ ПРО ЦИХ ПРИЧИНИ І ПОДАТИ ДОКАЗИ ЇХ поважних лежить НА СТОРІН ТА ІНШИХ ОСІБ, БЕРУТЬ УЧАСТЬ У СПРАВІ. Так що в першу чергу в присутності або в наданні доказів об'єктивні причини відсутності відповідача на засіданні зацікавлені співвідповідача. Судова практика в якості поважних причин неявки визнає хвороба, відрядження, аномальні явища природи і т.д.
Якщо суд має відомості про повідомлення беруть участь у справі, які не з'явилися і не повідомили про причини неявки, або причини неявки визнані неповажними, він МОЖЕ РОЗГЛЯНУТИ СПРАВУ У ЇХ ВІДСУТНІСТЬ. Дане правило застосовується і в разі неявки сторін або однієї зі сторін, однак в ЦЬОМУ ВИПАДКУ З УРАХУВАННЯМ КОНКРЕТНИХ ОБСТАВИН СПРАВИ (і я це підкреслюю!) Слід прорахувати всі наслідки прийняття такого рішення (маються на увазі альтернативні варіанти процесуальних дій суду).
Так, наприклад, при неявці когось із соистцов або співвідповідачів, розгляд справи в звичайною процедурою без його відкладення може бути виправдано, а при неявці єдиного відповідача або всіх співвідповідачів в разі процесуальної співучасті більш доцільним буде розгляд справи в порядку заочного виробництва.
АЛЕ заочний розгляд в даному випадку неможливо.
Думаю, в даному випадку необхідне проведення 3-х засідань без відповідача, заяву від позивача про незгоду про заочний виробництві в подальшому судовому засіданні, і тільки після того, як розгляд справи було відкладено, воно підлягає розгляду в звичайною процедурою незалежно від явки відповідача.
Мені здається цей варіант найбільш прийнятним. Краще пізніше, але винесення очного рішення з повним набором доказів у справі про необхідні заходи по повідомленню основного відповідача.

втом то і їло. що відомості про ізвещні є. їх немає. якщо лист не повернулося до суду. що стосується обов'язку повідомити відомості, то мається на увазі обов'язок сторони повідомити про саму себе

Оксана з Вами згоден на всі 100

Спасибі, Антон, що Ви хоч мене розумієте :)))

У скарзі Д. вказував, що будь-яких повідомлень із суду про розгляд щодо нього справи про адміністративне правопорушення не отримував.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності Д. позбавило його можливості скористатися наданими йому ч. 1 ст. 25.1 КоАП України процесуальними правами і спричинило істотне порушення норм чинного процесуального права.

При таких обставинах постанова мирового судді визнано незаконним і скасовано, постанову судді Лениногорского міського суду Республіки Татарстан також скасовано, оскільки допущені мировим суддею порушення ним знищені не були.

Сюди можна додати до нескінченності. І ВС України і ВАСЯ з цього приводу висловилися вже давно.

в місцевій пресі, по (останньому) місцю проживання
в комунальному відомстві по (останньому) місцю проживання
в відділі поліції по (останньому) місцю проживання
звичайно ж в тому ж судовому "інформаційному відділі".
Витрати оплачує суд і якщо безрезультатно, виноситься рішення БЕЗ присутності. З цим рішенням починається розшук для вилучення задолж. всіх суд. адв. і рассход на розшук.

Якщо це напр. фірма, то по проходженню часу банк. активи можуть бути заморожені, в регістрі вона "закривається".
Словом немає сенсу "ховатися".

Невже немає такої статті в рос. процес. право?

Так, мало не забув:
Іноді така «закрита» фірма з її «замороженими» активами виступає Інвестором або Великим позичальником або Співзасновником в країнах СНД. Це вже йде за іншою статтею і з іншої галузі права.

Ще раз вибачте за відхилення від теми.

Тонке місце :)
Приходить, наприклад, судовий наказ. Боржник не отримував його. Повідомлення не приходило. Через 10 днів наказ, по ідеї, вступає в силу. Ще через 10 днів з банку приходить лист (звичайне, без повідомлення), що такого-то числа в відношенні вас був винесений судовий наказ і т.д. Прохання погасити борг до. числа, інакше-гасіть світло (тобто передаємо ІЛ приставам).
А позичальник приїжджає в банк і спокійно так їм: "Не поспішайте, хлопці". Я тоді нічого не отримав, а зараз останнім ваш лист із задоволенням прочитав. І вжив заходів.
І судді краще задовольнити Клопотання, інакше потім оскарження Визначення, скарги на суддю. )

А в разі, який на конференції розглядаємо-тут тільки очне, в присутності основного відповідача. А для цього він повинен бути належним чином повідомлений.

Поручитель має право висувати проти вимоги кредитора заперечення, які міг би представити боржник, якщо інше не випливає з договору поруки (ст.364 ГК РФ)
Можливості поручителя обмежені обсягом заперечень, які міг би представити боржник за основним зобов'язанням. Норма ст. 364 ГК України носить диспозитивний характер, а без присутності основного боржника ця норма буде порушена.
Та й по совісті: люди поручилися, а основний боржник тепер елементарно двері не відкриває.
Хоча, тут хтось, особливо голосистий :)) щось про ф.9 говорив.
І правильно Олена запитала, чи можна уточнити, що є довідка ф.9.
Ось відповіді ми тільки щось не почули. )

На місці исца можна швидко перевести справу з цивільного в кримінальне, так що боржником почне займатися прокуратура (Staatsanwaltschaft). Тобто поручителя можна обійти, перенісши справа в іншу сферу:
Якщо "двері не відкриває" але є підозра про "життя" (вхід / вихід) на осн. ордера двері опечатується і при зриві друку на боржника ще одна справа, (тепер уже по StGB, крім.праву.). Тепер поручитель осторонь.
Знову таки вибачте за вторгнення, але немогу втриматися переносячи випадок в ньому. право.
Ви Віолетта чию сторону уявляєте?