Радянський районний суд г

іменем Укаїни

Радянський районний суд м.Омську

в складі головуючого судді Цвєткова В.А.,

при секретарі Потюпкіной В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Омську цивільну справу за позовом Троцького Всеволода Олександровича до МОГТ і РАС ГИБДД УВС Маріуполя області про зобов'язання провести реєстраційні дії з автомобільним причепом,

Троцький В.А. звернувся до суду з позовом до МОГТ і РАС ГИБДД УВС Маріуполя області про зобов'язання провести реєстраційні дії з автомобільним причепом.

З позовної заяви (л.д.3-5), яке уточнювалося (л.д.42-43), і пояснень в суді представника позивача, Алексєєва А.Є. діючого на підставі довіреності (л.д.99), випливає, що свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що <данные изъяты>. купив у Чернишової Г.Г. вантажний причіп <данные изъяты>, шасі №<данные изъяты>.

В цей же день зазначений транспортний засіб було поставлено на облік в ДАІ, присвоєно реєстраційний знак <данные изъяты>, видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу <данные изъяты>.

При перевірці документів та звірки агрегатів було встановлено, що номер шасі, нанесений на рамі причепа, нанесений з порушенням технології заводу виробника, вторинна маркування номера шасі має вигляд: <данные изъяты>.

При покупці причепа, заводська табличка з номером шасі вже була відсутня, номер шасі знаходився безпосередньо на передній поперечині причепа, праворуч і мав вигляд «<данные изъяты>», Що відповідало даними ПТС.

Зазначений номер шасі їм (позивачем) на раму причепа не завдавати, не змінювався. Про те, що номер шасі на такому причепі повинен наноситися на спеціальну заводську табличку, не знав.

Оскільки причеп більше 30 років, в результаті зберігання причепа на вулиці під дією природних умов заводська табличка з маркуванням номера шасі могла згнити, відвалитися, хтось із попередніх власників маркування номера шасі, відповідну ПТС, завдав кустарно ударним способом.

Просить зобов'язати МОГТ і РАС ГИБДД УВС по Маріуполі області провести реєстрацію причепа марки <данные изъяты>, держ. номер <данные изъяты>, шасі №<данные изъяты>, на ім'я Троцького Всеволода Олександровича, з особливою відміткою в ПТС і свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу - маркировочная табличка відсутня, маркування номера шасі нанесена з порушенням технології заводу-виготовлювача.

Позивач Троцький В.А. повідомлений належним чином, до суду не з'явився, попросив розглянути справу в його відсутність (л.д.112).

Представник позивача, Алексєєв А.Є. діючий на підставі довіреності (л.д.99), позов підтримав, попросив його задовольнити із зазначених підстав.

Представник відповідача, МОГТ і РАС ГИБДД УВС по Маріуполі області, Широкорад В.А. діючий на підставі довіреності (л.д.100), позов не визнав.

Вважає, що ГИБДД відмовивши позивачеві у проведенні реєстраційних дій із зазначеним автомобілем і анулювавши раніше проведену реєстрацію, діяло відповідно до Закону і в межах своїх повноважень.

Вислухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

З копії ПТС серії <данные изъяты> видно, що автомобільний бортовий вантажний причіп <данные изъяты>, шасі №<данные изъяты> Даний ПТС був виданий 06.07.01 р на ім'я Яворського Е.Е. Потім причіп був проданий Чернишової Г.Г. яка 05.03.04 р продала його позивачу (л.д.8).

З довідки про дослідження №<данные изъяты> м слід, що експертом встановлено, що на причепі <данные изъяты>, держ. знак <данные изъяты>, маркування номера шасі нанесена з порушенням технології заводу виробника. Вторинна маркування номера шасі має вигляд: <данные изъяты> (Л.д.10).

Коли і ким була нанесена вторинна маркування, встановити не виявилося можливим.

Судом встановлено. що маркування номера шасі причепа не відповідає маркування вантажних причепів даної серії, випущених на заводі-виробнику. Маркування номера шасі нанесена з порушенням технології і є вторинною.

На штатному місці нанесення маркування - маркування відсутнє.

При таких обставинах неясно, чи є причіп, на який нанесена зазначена вторинна маркування від причепа <данные изъяты> випуску, саме цим причепом, а не іншим викраденим причепом зі спеціально знищеної маркуванням і перебитим зі старого причепа номером шасі.

При таких обставинах, МОГТ і РАС ГИБДД УВС Маріуполя області, відмовивши позивачеві у проведенні реєстраційних дій із зазначеним автомобілем, анулювавши раніше вироблену реєстрацію причепа, діяло відповідно до Закону і в межах своїх повноважень.

Доводи позивача про те, що він не знав, що маркування номера шасі піддавалася зміни, сам маркування номера шасі не завдавав і не знищував - правового значення не мають і не свідчать про незаконність дій МОГТ і РАС ГИБДД УВС Маріуполя області оскільки маркування номера шасі причепа дійсно є вторинною, нанесена кустарно, первісна маркування відсутнє, знищена.

Відповідно до ст.56 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, якщо інше не передбачено законом.

Інших доказів, крім досліджених в судовому засіданні, сторонами не представлено.

Підстави для задоволення вимог заявника відсутні.

В задоволенні позову Троцького Всеволода Олександровича до міжрайонного відділу державного технічного огляду і реєстрації автомототранспортних засобів ГИБДД УВС по Маріуполі області (УВС по Маріуполі області) про обов'язок провести реєстрацію бортового вантажного причепа марки <данные изъяты>, державний знак <данные изъяты>, шасі №<данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, на ім'я Троцького Всеволода Олександровича, <данные изъяты>, з особливою відміткою в паспорті транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - маркировочная табличка відсутня, маркування номера шасі нанесена кустарно з порушенням технології заводу-виготовлювача - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Маріуполі обласний суд через районний суд м.Омську протягом 10 днів.

Інші позовні справи