проблема сталіна
Вони плакали, бо серцем розуміли: Сталін - це всесвітньо-історична проблема, велика проблема - проблема нашої української державності.
Але Сталін і тут виявляється недосяжним: його славлять або клянуть, намагаючись остаточно вирішити його проблему і, що називається, закрити питання, а він з кожним роком стає все цікавіше і загадковіше. І хіба випадково, що, за даними місяць назад проведеного опитування ВЦИОМ, більше 40% Украінан чекають сьогодні «нового Сталіна»?
Що ж це за проблема?
Це проблема гідності особистості і народу, які в надзвичайних і, здавалося б, безвихідних обставинах в спільній творчості створюють верхове явище своєї тисячолітньої історії.
Як, яким дивним чином ще вчора неіндустріальні країна опинилася в стані перемогти фактично всю Європу? Як люди піднімалися в атаку і йшли, і вмирали, і вмирали, щоб спочатку вистояти, а потім і перемогти? Що це за магічна формула «За Батьківщину! За Сталіна! », Яка всупереч усьому об'єднувала країну? Як можна було, за відомим визначенням Вінстона Черчілля, «прийняти країну з сохою», а залишити її «з атомною бомбою»?
Ми ніколи нічого не зрозуміємо вУкаіни і світі, поки не побачимо, що сталінський період української історії є вершинним і можливо вже ніколи недосяжним.
Це не апологія Сталіна. Це взагалі не про те.
Це медичний, що називається, факт. Цей факт озвучили і Черчілль і де Голль, всі великі політики середини минулого століття.
Об'єктивно в середині минулого століття, коли і вирішувалася доля всього цього століття, Сталін був першим політиком світу. А разом з нею першою була і країна, СРСР-Росія.
Масштаб особистості Сталіна прекрасно розумів і такий, тут надзвичайно цінний, експерт, як Адольф Гітлер.
Треба чесно зізнатися, що ми нинішні цього вже або ще не знаємо. Чи можемо багато міркувати на цю тему - але не знаємо. Це проблема - і, перш за все, проблема Сталіна. Адже саме подобу йому було для Гітлера тим критерієм, за яким і «належало своєчасно розпізнати і знищити».
А, втім, може, і Гітлер - жертва «культу особи»? Чи був такий великий Сталін? На це один раз і назавжди відповів творець геніального «Тихого Дону» М. А. Шолохов, коли відразу після XX з'їзду у відповідь на просторікування одного з функціонерів зауважив: «Був культ, але була і особистість».
Без такого «трепетного свідомості" не побачити і не усвідомити проблему Сталіна.
А без цього ми знову і знову будемо повертатися в громадянську війну - яку Сталін багато в чому «закрив» Конституцією 1936 року.
Вульгарність XX з'їзду відгукнулася нам розвалом СРСР. Вульгарність катастройки з її покидьками, обпльовувати першого політика в світі двадцятого століття Сталіна і створюють тим самим фон для розграбування великої країни, ось-ось обернеться розвалом Укаїни.
«Схопити» і правильно поставити сьогодні проблему Сталіна означає отримати шанс на порятунок країни.
Наприклад, спробувати усвідомити, яким чином лідер країни може намацувати і вибирати рятівний курс.
У кожному ухилі є раціональне зерно, але в цілому - згубна небезпеку для країни. «Закриття» країни необхідно, але без створення нового ладу і цивілізаційного прориву, подібне закриття закінчиться крахом. Те ж саме стосується і «відкриття» країни: без власної доктрини України кожен раз буде, по Л. Троцькому, «в'язкою дров» в розпалюванні пожежі черговий світову революцію.
Як тоді, так і зараз згубність подібних ухилів складається в одному: в момент, коли необхідно здійснювати мобілізацію і розвиток країни на принципово нових засадах (інакше - смерть), ці ухили просувають зовні протилежні доктрини, які, проте, схожі в головному: нічого не змінювати і продовжувати жити за інерцією.
Боротьба з ухилами тоді не дала країні загинути і стала формою доопрацювання і прийняття за основу переможної доктрини - «побудови соціалізму в одній країні».
Ще в 1925 році Сталін формулював: «Ми не можемо і не повинні грати під дудку наших супротивників. Ми повинні йти своєю дорогою, відстоюючи справу миру, демонструючи свою волю до світу, викриваючи грабіжницькі наміри наших ворогів і виставляючи їх як призвідників війни ».
Йти своєю дорогою дуже важко, майже неможливо - але інакше смерть.
... Ми відстали від передових країн на 50-100 років. Ми повинні пробігти цю відстань в десять років. Або ми зробимо це, або нас зімнуть ».
Нагадаємо, що сказав це помилився всього на чотири місяці і сімнадцять днів. І проблема Сталіна тут полягає в тому, чи є у нас сьогодні хоча б десять років?
«Лівий ухил» також виходив з неможливості побудувати соціалізм в одній тільки країні, оскільки треба було будувати у всесвітньому масштабі відразу, ініціюючи революції в зарубіжних країнах, породжуючи світову революцію.
А Сталін і підтримала його більшість населення (перш за все, ще вчора селянська молодь, які влилися в індустріалізацію і в адміністративний апарат) пішли по неможливого шляху - і стали створювати найпередовіший лад в одній країні. Це було немислимо і неможливо - але саме тому вони виграли війну і створили атомну бомбу, а потім і першими полетіли в космос.
І проблема Сталіна тут полягає в тому, щоб відкрити - як він зумів це зробити? Адже сьогодні ми маємо те ж саме.
Ми або подолаємо свою слабкість і відновимо державність, або нас остаточно викреслено з історії, відправивши, за тим же М. Юр'єву, в бананову Московію-фортеця або, по Чубайсу, голими і подихати в «розвинений світ».
Як Сталін зумів піти від цих двох тупиків і кроків в нікуди, цих «аутів» - і врятувати країну?
Сьогодні «великий перелом» сприймається виключно як час насильства над країною. Але необхідно подивитися на це і по іншому, як на час розвороту країни на новий курс.
Перестати бути слабкими, значить, навчитися ставити і вирішувати свої головні проблеми як світові, загально значущі. Поки ми самі не визначимо для себе Йосипа Віссаріоновича Сталіна як проблему, нас будуть не тільки, як завжди клювати, а й просто засуджувати до небуття і приведуть цей вирок у виконання.
Президент Дж. Буш уже зробив це в своїй інавгураційній промові, коли визначив тотожність фашизму і комунізму.
Відповіддю на це сжіваніе переможців фашизму зі світла через їх прирівнювання до фашизму може бути тільки одне - на практиці продемонструвати тотожність нового курсу і курсу 30-х років, тотожність доктрини 30-х і сучасної доктрини.
Де ж лежить вирішення проблеми Сталіна в наші дні? У реалізації доктріниУкаіни як світової держави.
Світова держава не вимагає отУкаіни вписуватися куди-небудь і, разом з тим, здійснювати зовнішню експансію, оскільки на відміну від американської імперії світова держава є державністю, що не колонізує, підпорядковує і велить, а ставить перед собою і людством світові проблеми та зразково-показово вирішує їх на власній території, організовуючи, тим самим, світовий розвиток.
Демографічну, зупинити вимирання країни і перейти до позитивного росту, щоб до середини століття вийти на рубіж, як мінімум, в 200 мільйонів жителів Укаїни;
Далекосхідну, припинити повільний відхід східного краю країни і перенести центр і століцуУкаіни на Схід;
Містобудівну і житлову, перестати грати в кодекси і іпотеки і взяти курс на нове розселення і малоповерхове нескученное будівництво - на альтернативну садибно-помісну урбанізацію;
Енергетичну, щоб зробити країну енергетичною наддержавою і гегемоном світу - через випереджальне розвиток ядерної енергетики;
Чернець Філофей, поет Тютчев - ось в цьому ряду слід шукати вирішення проблеми генералісимуса Сталіна.
Не можна забувати, що Тютчев був не тільки геніальним поетом, а й видатним історіософом і мірополітіческім філософом, який з самого початку своєї дипломатичної кар'єри розробляв проблему реалізація «всесвітньої судьбиУкаіни».
Всесвітню судьбуУкаіни -
Ні! вам її НЕ загатити.
писав Тютчев в присвяченому К.В. Нессельроде вірші «Ні, карлик мій, боягуз безприкладний. ».
Цією ж долі присвячені його вірші «Російська географія», «Світанок», «Пророцтво» і, звичайно ж, статті, листи і незакінчений трактат «Росія і Захід».
Даремна праця - немає, їх не утовкмачити, -
Чим ліберальних, тим вони пошлее,
Цивілізація - для них фетиш,
Але недоступна їм її ідея.
Як перед нею ні гнити, панове,
Ви не здобути признання від Європи:
В її очах ви будете завжди
Чи не слуги просвещенья, а холопи.
І проблема Сталіна і визначається, в кінцевому рахунку, тим, чи вдасться нам перестати бути холопами.