Про визнання наявності трудових відносин та стягнення заробітної плати судова практика з трудових

іменем Укаїни

Басманний районний суд міста Москви в складі

головуючого судді Борисової К.П.

при секретарі Ніколаєвої М.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-1553 / 11 за позовом до ЗАТ «ПОЛЕ» про визнання факту трудових відносин, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, компенсації за затримку виплат, відшкодування судових витрат, компенсації моральної шкоди,

Представник позивача в судове засідання з'явився, підтримав позовні вимоги в уточненій формі, просив їх задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з частково з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 67 ТК Україна якщо трудовий договір не був оформлений належним чином, однак працівник приступив до роботи з відома або за дорученням роботодавця або його уповноваженого представника, то трудовий договір вважається укладеним і роботодавець або його уповноважений представник зобов'язаний не пізніше трьох днів з дня фактичного допущення до роботи оформити трудовий договір у письмовій формі.

Відповідно до ст. 67 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

2. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

3. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

В силу ст. 15 ТК Україна трудові відносини - відносини, засновані на угоді між працівником і роботодавцем про особисте виконання працівником за плату трудової функції (роботи за посадою відповідно до штатного розкладу, професії, спеціальності з вказівкою кваліфікації; конкретного виду доручається працівникові роботи), підпорядкуванні працівника правилам внутрішнього трудового розпорядку при забезпеченні роботодавцем умов праці, передбачених трудовим законодавством і іншими нормативними правовими актами, що містять норми трудового права, колективним договором, угодами, локальними нормативними актами, трудовим договором.

Відповідно до ст. 56 ТК Україна до характерних ознак трудових правовідносин, що дозволяє відмежувати його від цивільно-правових відносини відносяться:

1) особистий характер прав і обов'язків працівника;

2) обов'язок працівника виконувати певну, заздалегідь обумовлену трудову функцію;

3) підпорядкування працівника правилам внутрішнього трудового розпорядку;

4) забезпечення роботодавцем умов праці, надання робочого місця;

5) виплата винагороди обумовлена ​​часом роботи і певними в законодавстві термінами виплати заробітної плати, а не досягненням конкретного результату.

При цьому в штатному розкладі ЗАТ «ПОЛЕ» посаду мерчендайзера відсутня. Табелі обліку робочого часу і книга реєстрації наказів даних про роботу позивача не містять. Платіжними відомостями виплата позивачеві заробітної плати не підтверджена.

З показань свідка ФІО3 слід, що він також працював в ЗАТ «ПОЛЕ», заробітна плата була встановлена ​​в розмірі рублів. Валуєв О.Г. працював в організації. Режим робочого часу з 09.00. до 18.00, вихідні дні середа, неділя. Про те, що робота тимчасова не повідомляли. Інформація про посадові обов'язки і режим робочого часу доводилася супервайзером ФІО5. Заробітна плата виплачувалася один раз на місяць, яку видавала також ФІО5. Трудові договори відповідачем не складалися.

При цьому свідок ОСОБА_1 показала, що є Генеральним директором ЗАТ «ПОЛЕ», з мерчендайзерами укладаються договори підряду, грошові кошти видаються на руки бухгалтером, за отримання грошових коштів мерчендайзер розписується у відомості, контроль за роботою мерчендайзера здійснює супервайзер.

Оцінивши представлені сторонами докази, суд приходить до висновку про те, що Валуєв О.Г. перебував у трудових правовідносинах з ЗАТ «ПОЛЕ», тобто виконував відповідно до досягнутої угоди трудову функцію. конкретні посадові обов'язки визначені, він підпорядковувався правилам внутрішнього трудового розпорядку організації, виконуючи функції з викладення товару у встановлений відповідачем час і місце.

Позивачем стверджувалося, а відповідачем не було оскаржено, що. в тому числі і Валуєв О.Г. підпорядковувалися внутрішньому трудовому розпорядку ЗАТ «ПОЛЕ»: зобов'язані були щодня бути на робоче місце (в певні відповідачем торгові точки) з 9.00 до 18.00, крім вихідних. Викладення товарів повинна була відбуватися в певний відповідачем час, в певному місці. Крім того, щосуботи в офісі ЗАТ «ПОЛЕ» проводилися збори, куди позивач періодично зобов'язаний був бути. З огляду на, що ЗАТ «ПОЛЕ» замовляло позивачеві пропуски в торгові точки, зобов'язувало його з'являтися там щодня і виробляти викладку товару, забезпечувало формами звітності, суд також дійшов висновку, що ЗАТ «ПОЛЕ» надало позивачу робоче місце, забезпечило умови праці.

З умов договорів надання послуг, укладених ЗАТ «ПОЛЕ», а також сукупності інших доказів по справі, слід, що оплата робіт мерчандайзерів проводилася помісячно, незалежно від обсягів викладення товару, або досягнення іншого конкретного результату.

Незважаючи на те, що відповідачем належним чином не оформлено прийом і звільнення працівника з внесенням відповідних записів до трудової книжки, неналежне оформлення роботодавцем трудових відносин з працівником не свідчить про те, що трудовий договір фактично не було укладено і не є підставою для настання несприятливих наслідків для працівника.

Доводи відповідача, що між позивачем та ЗАТ «ПОЛЕ» були відсутні трудові відносини, оскільки Валуєвим О.Г. не представлені трудовий договір не є підставою для відмови позивачу в позові, так як обов'язок по оформленню трудових відносин з працівником покладено трудовим законодавством на роботодавця.

Відомостей про інше характері відносин, що склалися між Валуєвим О.Г. і ЗАТ «ПОЛЕ», в тому числі щодо укладення цивільно-правового договору, суду не представлено.

Та обставина, що відповідачем укладалися договори про надання послуг / виконання робіт з іншими особами, висновків суду про виникнення між позивачем та відповідачем трудових відносин, не спростовують.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що Валуєв О.Г. був працівником ЗАТ «ПОЛЕ».

Згідно ст. 2 Трудового кодексу України до одним з основних принципів правового регулювання трудових відносин відносяться: забезпечення права кожного працівника на своєчасну та в повному розмірі виплату справедливої ​​заробітної плати, що забезпечує гідне людини існування, її самої та її сім'ї, і не нижче встановленого федеральним законом мінімального розміру оплати праці; обов'язок сторін трудового договору дотримуватися умов укладеного договору.

Відповідно до абзацу 5 ст. 21 Трудового кодексу України працівник має право на своєчасну і в повному обсязі виплату заробітної плати відповідно до своєї кваліфікації, складністю праці, кількістю і якістю виконаної роботи.

В силу абзаців 10, 15 ст. 22 Трудового кодексу України роботодавець зобов'язаний дотримуватися трудового законодавства і інші нормативні правові акти, що містять норми трудового права, локальні нормативні акти, умови колективного договору, угод і трудових договорів, а також виплачувати в повному розмірі належну працівникам заробітну плату в строки, встановлені відповідно до цим Кодексом, колективним договором, правилами внутрішнього трудового розпорядку, трудовими договорами.

Відповідно до ст. 129 Трудового кодексу України заробітна плата (оплата праці працівника) - винагорода за працю залежно від кваліфікації працівника, складності, кількості, якості та умов виконуваної роботи, а також компенсаційні виплати (доплати і надбавки компенсаційного характеру, в тому числі за роботу в умовах, відхиляються від нормальних, роботу в особливих кліматичних умовах і на територіях, що зазнали радіоактивного забруднення, та інші виплати компенсаційного характеру) і стимулюючі виплати (доплати і надбавки стимулюючого характеру, премії та інші заохочувальні виплати).

В силу ст. 136 Трудового кодексу України при виплаті заробітної плати роботодавець зобов'язаний у письмовій формі сповіщати кожного працівника про складові частини заробітної плати, яка належить йому за відповідний період, розміри і підстави зроблених утримань, а також про загальну грошову суму, що підлягає виплаті.

Заробітна плата виплачується працівникові, як правило, в місці виконання ним роботи або перераховується на вказаний працівником рахунок у банку на умовах, визначених колективним договором або трудовим договором.

Заробітна плата виплачується не рідше ніж кожні півмісяця в день, встановлений правилами внутрішнього трудового розпорядку, колективним договором, трудовим договором.

Відповідно до ст. 140 Трудового кодексу України при припиненні трудового договору виплата всіх сум, належних працівникові від роботодавця, провадиться в день звільнення працівника. Якщо працівник в день звільнення не працював, то відповідні суми повинні бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Відповідно до ст. 127 ТК України при звільненні працівникові виплачується грошова компенсація за всі невикористані відпустки.

Відповідно до ст. 236 Трудового кодексу РФ, при порушенні роботодавцем встановленого терміну виплати заробітної плати, оплати відпустки, виплат при звільненні та інших виплат, що належать працівнику, роботодавець зобов'язаний виплатити їх зі сплатою відсотків (грошової компенсації) в розмірі не нижче однієї трьохсот діючої в цей час ставки рефінансування центрального банку Укаїни від невиплачених в строк сум за кожний день затримки, починаючи з наступного дня після встановленого строку виплати по день фактичного розрахунку включно. Розмір виплачуваної працівнику грошової компенсації може бути підвищений колективним договором або трудовим договором. Обов'язок виплати зазначеної грошової компенсації виникає незалежно від наявності вини роботодавця.

Роботодавець повинен довести дотримання встановленої законом обов'язки щодо своєчасної виплати працівникові заробітної плати; письмові докази, які можуть підтвердити або спростувати доводи позивача, знаходяться в розпорядженні відповідача. У зв'язку з тим, що ЗАТ «ПОЛЕ» не представлені документи (платіжні відомості, платіжні доручення про перерахування заробітної плати в безготівковому порядку на рахунок працівника або ін.), Що підтверджують відсутність заборгованості з оплати праці позивача, суд виходить з пояснень позивача (ч. 1 ст. 68 ЦПК РФ), і приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Виходячи із загальновизнаних принципів і норм міжнародного права і відповідно до Конституції Укаїни одним з основних принципів правового регулювання трудових відносин та інших безпосередньо пов'язаних з ними відносин визнається забезпечення права кожного працівника на виплату заробітної плати своєчасно і в повному розмірі.

В силу статті 237 Трудового кодексу України моральна шкода, завдана працівникові неправомірними діями або бездіяльністю роботодавця, відшкодовується працівникові в грошовій формі в розмірах, визначених угодою сторін трудового договору.

У разі виникнення спору факт заподіяння працівнику моральної шкоди і розміри його відшкодування визначаються судом незалежно від підлягає відшкодуванню майнових збитків.

Оскільки при розгляді справи судом встановлено неправомірні дії відповідача, що виражаються в невиконанні відповідачем обов'язку щодо укладення трудового договору, затримки виплати заробітної плати, суд вважає, що вимоги про компенсацію моральної шкоди також підлягають задоволенню.

При визначенні розміру такої компенсації суд виходить з конкретних обставин справи, враховує обсяг і характер завданих позивачеві моральних страждань, відсутність тяжких незворотних наслідків для нього, ступінь провини роботодавця, та обставина, що затримка виплати заробітної плати позбавляє позивача права на гідне життя і ставить його в вкрай несприятливе матеріальне становище; також враховує вимоги розумності і справедливості і вважає, що розмір компенсації моральної шкоди в даному випадку слід обмежити руб. Підстав для стягнення компенсації моральної шкоди в розмірі, необхідному позивачем, суд не знаходить.

Також на підставі частини 1 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на оплату послуг представника, які підтверджені договором і відповідним платіжним документом.

При стягненні з відповідача на користь позивача витрат на оплату послуг з надання юридичної допомоги, судом враховується, що позивачеві були надані консультативні послуги, а також послуги зі складання позовної заяви, в судовому засіданні брав участь представник позивача. При таких обставинах суд вважає, що розмір оплати послуг з надання юридичної допомоги відповідним вкладеній праці, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню грошові кошти в розмірі руб.

Відповідно до ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 96 цього Кодексу. У разі, якщо позов задоволено частково, зазначені у цій статті судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, в якій позивачеві відмовлено.

В силу ч.1 ст. 95 Цивільного процесуального кодексу України свідкам, експертам, спеціалістам і перекладачам відшкодовуються понесені ними у зв'язку з явкою до суду витрати на проїзд, витрати на наймання житлового приміщення та додаткові витрати, пов'язані з проживанням поза місцем постійного проживання (добові).

Свідком в суд представлені проїзні документи, а саме, квиток на автобус вартістю руб. (), Квиток на автобус вартістю руб. (), Квиток на проїзд в Московському метрополітені вартістю руб.

Оскільки витрати на проїзд не залежать від ціни позову та пов'язані з розглядом справи, то суд вважає за необхідне стягнути їх в повному обсязі.

Оскільки позивачем понесені витрати на проїзд свідка в зв'язку з його явкою в суд, то отже дані витрати позивача підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача, а саме в розмірі рублів.

Позивач Валуєв О.Г. звернувшись до суду з позовом, державне мито не оплачується, керуючись положеннями Податкового кодексу РФ, що передбачає, що позивачі за позовами про захист трудових прав звільнені від його сплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України витрати, понесені судом у зв'язку з розглядом справи, і державне мито, від сплати яких позивач звільнений, стягується з відповідача, що не звільненого від сплати судових витрат, в федеральний бюджет пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

При таких обставинах, з урахуванням вимог ст. 333.19, 333.20 Податкового кодексу РФ, виходячи з розміру задоволених судом майнових вимог, а також вимог немайнового характеру, з відповідача підлягає стягненню державне мито у федеральний бюджет в розмірі в розмірі рублів коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 194-198 ЦПК України, суд

Встановити факт трудових відносин між і ЗАТ «ПОЛЕ».

Стягнути з ЗАТ «ПОЛЕ» на користь заборгованість по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку в розмірі руб. коп. компенсацію за затримку виплат на підставі ст. 236 ТК України в розмірі руб. коп. компенсацію моральної шкоди в розмірі рублів, в рахунок відшкодування судових витрат рублів.

Стягнути з ЗАТ «ПОЛЕ» державне мито в розмірі рублів коп. до федерального бюджету.

Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку до Судової колегії в цивільних справах Московського міського суду протягом 10 днів з дня прийняття рішення судом в остаточній формі. Касаційна скарга подається через Басманний районний суд міста Москви.

Суддя К.П. Борисова